Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога

[Dagor Bragollach]

И сравнительно-анатомические доказательства для вас ничто, и эмбриологические, и палеонтологические.

Какие же это доказательства?  :shock:
Это попытка объяснения имеющихся фактов с точки зрения метериалистического мировоззрения. Есть и другое объяснение этих фактов, с точки зрения креации (творения).

Креационисты, если прижать их к ногтю, готовы уступить практически во всем, и оставить за Богом лишь область еще не познанного наукой, которая последовательно сокращается. Кое-кто из них уже признает эволюцию с оговоркой "Бог заложил в неживой материи возможность зарождения жизни".

Я очень сильно сомневаюсь в том, что он есть. Особенно в том виде, в котором вы его представляете.

Давайте определимся в понятиях. Выражение "очень сильно сомневаюсь" подразумевает, что Вы допускаете какой-то, хоть и мизерный шанс существования Бога. Но в этом случае Вы не имеете право называть себя атеистом. В лучшем случае, агностиком. А правильнее и проще - сомневающимся, пусть и очень сильно.  :lol:
А теперь напрягитесь и напишите: 1) Вы сомеваетесь, что Бог есть или 2) Вы уверены, что Его нет.

Я не могу быть уверенным на 100%, что Бога нет. По вашей классификации я агностик. Но ваша классификация - не единственная, и уж точно не единственно правильная. Вот что пишет Докинз на эту тему:

Наличие или отсутствие бога является частью знания о Вселенной, доступного для постижения если не практически, то по крайней мере в принципе. Если бог существует и поимеет желание обнародовать данный факт, он в силах сделать это самым очевидным и недвусмысленным образом. Но даже если наличие или отсутствие бога никогда не будет доказано с абсолютной полнотой, вероятность того или другого варианта на основе имеющихся доказательств и выводов может оказаться далеко не равной.
     Поэтому я предлагаю подробнее рассмотреть спектр вероятностей и расположить мнения людей о существовании бога между двумя полярными абсолютными убеждениями. Этот спектр непрерывен, но его можно условно разделить на семь категорий.
1.  Убежденный теист. Стопроцентно верит в бога. Как говорил К. Г. Юнг: "Я не верю, я знаю".
2.  Вероятность существования очень высокая, но не стопроцентная. Теист по существу. "Я не могу знать абсолютно точно, но глубоко верю и строю жизнь на основе того, что бог есть".
3.  Вероятность выше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к теизму. "Не могу сказать, что убежден, но склонен полагать, что бог существует".
4.  Вероятность равна 50 процентам. Абсолютно непредвзятый агностик. "Наличие и отсутствие бога одинаково вероятны".
5.  Меньше 50 процентов, но ненамного. Фактический агностик со склонностью к атеизму. "Не знаю, существует ли бог, но у меня есть сомнения".
6. Очень низкая вероятность, но не абсолютное отрицание. По существу атеист. "Я не могу знать с абсолютной точностью, но я полагаю, что вероятность существования бога очень мала, и я живу, полагая, что его нет".
7. Убежденный атеист. "Я знаю, что бога нет, аналогично тому, как Юнг знает, что он есть".

     Не думаю, что количество людей, принадлежащих к седьмой категории, велико, но я включил ее для симметрии с густонаселенной первой категорией. Способность верить, подобно Юнгу, во что-то без соответствующего подтверждения доводами разума является одним из атрибутов веры (Юнг также верил, что некоторые его книги могут с громким треском сами собой взрываться на полке). Атеистам вера не свойственна, а путем одних лишь умозаключений прийти к полному убеждению, что что-то не существует, невозможно. Именно поэтому седьмая категория гораздо малочисленнее, чем противоположная ей, наполненная непоколебимыми приверженцами первая категория. Себя я отношу к категории шесть и склоняюсь к седьмой - я агностик в той же мере, в какой я агностик в вопросе существования фей.

Это для вас выход один. Атеист может позволить себе просто сказать: у меня нет достаточной информации.

Это может сказать ученый. Атеист не может. Атеист - это тот, кто утверждает, что Бога нет и быть не может ни при каких обстоятельствах.

См. выше.

Но я Вас понимаю, это любимая игра атеистов подменять понятия "наука" и "атеизм".

Любимая игра верунов - подменять понятия "атеизм" и "вера".

А логика не ограничена естественным миром?

Нет. Она способна выходить за его пределы. В то время как наука - не способна.

Мы живем в материальном мире. Существование нематериального не доказано. Наука - инструмент познания материального мира, в котором мы существуем. "Познавать" нематериальное "на всякий случай" - бессмысленно, но вам никто это делать не запрещает.

Логическими построениями можно доказывать необходимую сущность Бога?

Совершенно верно. И это давно и постоянно делается.

А смысл? Зенон доказал, что логикой можно доказать все что угодно. Без эксперимента логика ничего не значит.

А по-моему, Вы просто ринулись в этот спор, ничего не зная ни о Церкви, ни о религии, ни о богословии, ни об апологетике как его части. Вы питаете свои познания в этой области расхожими представлениями атеистов, в большинстве своем не имеющими ничего общего с действительным положением дел.

Угу. Это мы болеем, поэтому скользкие и зеленые. А вообще-то мы белые и пушистые.
Апологетику высмеивал еще Лукиан. Почитайте хотя бы его "Похвалу мухе".

Вы себе льстите. Я давно понял, что никого ни в чем убедить невозможно, если дело касается мировоззренческих вопросов. Я и не пытаюсь это делать. Я просто отвечаю на вопросы, излагая свою точку зрения.
Я скажу Вам больше! Меня вообще давно перестало волновать чье-то мнение по этим вопросам. Захожу я на этой сайт время от времени исключительно с единственной целью: развлечься, посмеявшись над ограниченностью атеистов.

Ник у вас подходящий. Как это по-детски звучит...

[Antediluvian]

Совершенно верно. Именно по слову Божьему все и произошло.  

Что доказательств не будет - это я уже даже своим тупым умом понял. Но если бог не относится к нашему миру, то каким макаром он его создал?
 

Вы продолжаете играть в слова? Хорошо, будь по Вашему Я считаю допустимым и наиболее вероятным существование Бога. Это не вера, ок?  :wink:

То есть не верите в него, а просто считаете возможным его существование? Ок. Дело хозяйское, как грицца.  

Да постоянно, практически везде. Вы Бога не видели, ограниченным научным методом Он не определяется, значит, Его нет.

А покажите-ка, где я утверждал "значит его нет"? Не надо мне приписывать лишнее. Из ненаблюдаемости бога следуют два возможных вывода: либо его нет, либо он хорошо прячется. Если его нет - на нет и суда нет. Если он хорошо прячется - ну пусть дальше прячется.  

Каких доказательств Вы ждете? Я уже много раз объяснил, что научных доказательств существования Бога нет и быть не может.

Хрен с ними, дайте ненаучные. Факты приведите, а мы уж рассмотрим как-нить на досуге.

Ибо Бог не является частью нашего мира.

Он вообще взаимодействует с нашим миром? Если нет, то как Вы узнали, что он вообще есть и какое вообще он может иметь для нас значение? Если всё же взаимодействует, то по каким каналам?

Доказательства же в сфере разума изложены в Справочнике теиста. Читайте.

Читал. Именно что доказательств там и нет.

Материалистический взгляд (на примере табуретки).
1) Табуретка есть. 2) Она самобытна.
Теистический взгляд:
1) Табуретка есть. 2) Ее создал плотник, который 3) самобытен.

Согласно Вашему взгляду, плотник является лишней сущностью. Согласно реальности, это предположение идиота.  :lol:

Конечно идиота. Который не знает, что табуретка никак не самобытна - её делают из какого-то материала (например, из дерева). Плотник тоже не самобытен - его сделали мама и папа плотника. Зато табуретка и плотник вполне даже наблюдаемы. Представьте себе, я даже сам когда-то участвовал в производстве табуреток. А теперь покажите бога, создающего ... да какая разница, хоть что-нибудь.

 В том то и дело, что нельзя. Слишком много недоказуемых предположений для этого требуется. Причем, предположений, недоказуемых в принципе.

Так и идея бога недоказуема в принципе - сами выше признались. Ну и на какой хрен нужно иметь в мировоззрении как минимум на одно недоказуемое предположение больше?

Впрочем, я Вам сочувствую. Вы готовы верить во всякий бред, с одним непременным условием: этот бред должен исключать Бога.

Опять 25? Я же говорил - ни во что я верить не собираюсь. Ни в бред, ни даже в складные рассуждения. Положение должно проверяться. Если оно не проверено, то можно надеяться на возможность проверки его в будущем. Исключает оно или не исключает какого-то там бога - это как минимум шестнадцатый вопрос, над которым вообще нет смысла париться. Когда же Вы перестанете проецировать свои глюки на других, Малыш? Ну неинтересен мне Ваш бог. Настолько неинтересен, что мне даже неохота задаваться вопросом, есть он или его нет.  :lol:

[христиан]

"Предположени должно проверяться".

Один вопрос например.Если в Библии написано за 500лет до н. э. что частей суши 6,и что на данный момент их шесть и по континентальной и по материковой классификации....

 Это просто  совпадение?Откуда евреи это знали?

[Antediluvian]

Один вопрос например.Если в Библии написано за 500лет до н. э. что частей суши 6,и что на данный момент их шесть и по континентальной и по материковой классификации....

А где там написано именно про материки? Что-то не найду.

[христиан]

А где там написано именно про материки? Что-то не найду.

  3 книга Ездры 6:42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.

[Алeкс]

А где там написано именно про материки? Что-то не найду.

 3 книга Ездры 6:42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.

Насколько понимаю, речь идёт о пропорции вода/суша, а не о количестве континентов.

[Antediluvian]

3 книга Ездры 6:42 В третий день Ты повелел водам собраться на седьмой части земли, а шесть частей осушил, чтобы они служили пред Тобою к обсеменению и обработанию.

Насколько понимаю, речь идёт о пропорции вода/суша, а не о количестве континентов.

Я тоже именно так понимаю. 6/7 по их мнению составляет суша, и только одну седьмую часть - вода. Кстати, из этих пропорций исходил и Колумб, когда утверждал, что планетка у нас ма-ахонькая и до Индии в западном направлении совсем рукой подать. Ну а вообще, конечно, п..датое знание географии древним евреем Ездрой, ничего не скажешь.  :lol:

[Бурлаков]

[quote="христиан

 их шесть и по континентальной и по материковой классификации....

 [/quote]

А чем одно от другого отличается?  :lol:

[Broiler]

Эх, Broiler-Broiler ... Пытаетесь утонуть в словоблудстве?
............

Разве мои ответы страдают многословием? Да, их многовато, так ведь это по колличеству вопросов.

...........
Если вы "считаете" Христа богом, то значит в это верите.
............

Верить в существование Христа и считать Его Богом не одно и тоже.
Некоторые атэисты признают историчность личности Христа (историческая ветвь атэизма), Свидетели Иеговы и иудеи и мусульмане тоже, но никто их этих четырёх упомянутых групп не являются христианами, ибо они не признают Христа Богом.
Чего тут непонятного?

...........
А вот про верующих в него он сам же и сказал, что мол будут лечить, смертоносное пить, языками болтать иностранными и прочее ...
............

Раз сказал, значит так и есть, а раз со мной лично этого не происходит (хотя я не пробовал ни пить яд, ни на змей наступать), то   значит, что я верю недостаточно или (и) неполно.

...........
Христианином считается только тот, на кого Broiler укажет ...
А "батюжка" на другого укажет, а Маша на ещё кого ...
............

А это вы из какого пальца высосали? Из мизинца левой ноги?
Где я брался решать кто христианин, а кто нет? Единственно о ком я такое говорил, это о христиане, т.к. он тоже не считает Христа Богом. но это же просто применение "формулы" на практике, а не мой произвол.

...........
Что значит ваше "Аналогично."?
............

А вы не в курсе. Знакомо, типичная атэистическая болезнь.  В словарях смотреть пытались значение данного слова? Объясняю: аналогично значит то же самое, или, в данном конкретном случае, что я ещё не боюсь не попасть в рай, ибо нет у меня страха Божия. Разумом-то я осознаю, что бояться бы надо, я вот сердцем пока нет, поэтому и не рискую гулять по скорпионам.

...........
Что вы стрелки то переводите?
............

Где? На кого?

...........
"Аналогично" ... "аналогично" ...
............

Правильно, в остальных случаях следуют и пояснения. А вы их не заметили? Может вам очки следует сменить...

...........
Бройлер, вы скользкий, как не знаю кто
............

Скорее всего, у вас ваши мозговые "руки", которыми вы меня пытаетесь схватить,  вымазаны в масле, вот вам и кажется, что я скользкий.
Хотя я, вроде бы, выражаюсь не обтекаемо и не дву(трёх-пяти-)смысленно, а вполне конкретно  и однозначно.

...........
... Но, это не от ума, не переживайте, горя у вас от него не будет ...
............

Да я в курсе, что и сотрясения тоже не будет в случае чего.

...........
Узнали себя в каждом пункте? Рад за вас.
............

Спасибо, я так рад, что вы рады.

...........
Просили пояснить? Получите. Что ж теперь ужакой крутитесь?
............

Да. просил, в моём посту в районе десятка вопросов, но, к сож, я от вас так и не получил ничего, ни одного конкретного (и даже неконкретного) ответа ни на один из конкретных вопросов, даже на ваш самый любимый, об инцесте.
И вы ещё обвиняете меня в скользкости.

...........
Ну нет функции игнора на форуме, жаль, я бы вас в свои списки вместе с болотным товарищем, что бы не читать всякий бред ...
Времени жалко на него ...
.............

А пропускать мои посты вы просто не в силах. Плачете, колитесь, но кактус едите. Сочувствую.

...........

а внутри полны ... яда ...

Ну берите полную цитату: внутри полны всякого говна ..
Так и есть ...

А зачем? Я оставил из ваших слов то, что мне необходимо было по смыслу, причём суть вашего поста при этом не изменилась.
А вы ещё тот провокатор, оказывается: то обвиняете меня в словоблудии, то возмущаетесь, что я тексты сокращаю...

[Broiler]

Для Малыша: Я тоже христианин, но согласиться с Вами не могу. В данном случае SOLO прав: а что же тем, исполняющим не ВСЁ, а? Ведь вы именно таковы!

Я бы отложил внутрисемейные разборки до победы над общим внешним врагом. Ну или, по крайней мере, не в их присутствии: зачем выносить сор из избы?