Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога

[Anonymous]

Мы не абсолютизируем науку и не "веруем" в нее. А то, что наука - залог будущих благ, это не вера, а объективное знание, основанное на прошлых успехах науки в области улучшения жизни людей.

Ваше первое предложение противоречит второму. И как Вы этого не видите?
Прошлые успехи никак не могут являться гарантией успехов будущих. И объективно знать Вы это никак не можете, просто потому, что не можете знать будущее.  Можно лишь верить в то, что как было раньше, так будет и дальше. Таким образом, мы возвращаемся к моему тезису: атеизм есть вера.
Хочу, кстати, вернуть Вас к тому, что написал я, ибо мы опять уклоняемся в частности. Я писал об атеизме как религии, а вовсе не о науке как религии. Это понятно?
 :wink:

Кстати, а как религия за все время своего существования улучшила жизнь человека?

В каком смысле? В бытовом - никакая. Но ведь религия не об этом.
Стали ли люди счастливее со времен изобретения ватерклозета?  :lol:

Я уже писал, что стремление к познанию заложено в человеке на уровне инстинкта.

Кем заложено?

ПС Не надо строить из меня противника науки, это не так. Просто я утверждаю, что наука - наукой, а религия - религией. Каждый занимается своим делом. Наука изучает как создан мир. Религия же говорит, Кем он создан.  :wink:

[Петро]

 Атеист слепо верит в науку, в то, что с помощью научного метода можно (рано и поздно) объяснить все на свете. И также верит в то, что, если эта теория оказалась неверной, обязательно будет следующая. Это очевидно. Но главное здесь в том, что предмет веры атеиста составляет то, что эта следующая теория ОБЯЗАТЕЛЬНО будет исключать Бога.
Если он в это не верит, значит, он просто не атеист.

Атеист, вообще-то, ни во что не верит.
Но до Вас это никак не доходит. Видимо, дело в органическом поражении мозга.
А в то, что Вы перечислили выше, верить нет необходимости. История науки наглядно показывает, что так оно и есть. А вот с последним Вашим тезисом интересная история вышла.. Видите ли, если существование бога будет достоверно доказано, он, без сомнения, будет включен в научную картину мира. Уверяю Вас, наука при этом ничуть не пострадает. А самое забавное в этом то, что именно религионеры будут насмерть поражены таким ходом событий. Религиям, попросту говоря, придет полный и окончательный абзац.

[Dagor Bragollach]

Я не верю в то, что Бога нет.

Здесь нет других вариантов. Либо Вы знаете, либо верите. Знать, что Его нет Вы не можете. Следовательно, можете только верить в то, что Его нет.

Верите ли вы, что в шляпе фокусника не сидят 100 кроликов? Или вы просто знаете, что их там нет?

Я считаю идею Бога недостаточно обоснованной и считаю целесообразным жить так, как если бы его не было.

А это уже практически, агностицизм. Поскольку идея недостаточна обоснована, это не означает, что она не верна.

Агностицизм отрицает возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством опыта. Я считаю, что опыт является основой познания, его движущей силой, критерием истины и целью познания.

А при чем здесь вещество? Вот Вы умерли, к примеру. Элементы, составлявшие Ваше тело, в некотором виде сохранились. Но Вас то уже нет. Вы прекратили свое существование. То есть как я и написал, Вы, как целостная система, "прекратили свое существование во времени". Вас уже нет. Таким образом, даже в том случае, если материя сохранилась, то Вы-человек, как ее часть, не сохранились.

Прекращает существование лишь форма существования материи - материя никуда не исчезает, она лишь принимает другую форму.
Если правильный квадрат, образованный горошинами на ровной поверхности, разрушить, форма исчезает, но количество горошин остается тем же.

К тому же, как Вы помните, количество полезной энергии во вселенной постоянно сокращается, хотя общее количество и остается неизменным.

Второе начало термодинамики справедливо только для замкнутых систем. Вселенная бесконечна.

зло относительно; этика относительна

Есть относительное добро и зло, а есть и абсолютное.

Опаньки! Интересное заявление от атеиста...  :lol:
Поподробнее нельзя об абсолютном добре и зле?

Можно: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5631&postdays=0&postorder=asc&start=15

[Петро]

что естественная первопричина в какой-то момент должна одновременно и существовать и не существовать. Что есть противоречие. Которое устраняется в случае сверхъестественной первопричины, которая не существует в естественном понимании этого слова, но существует сверхъестественно.

Прикажете понимать это как Вашу капитуляцию?

[Dagor Bragollach]

Мы не абсолютизируем науку и не "веруем" в нее. А то, что наука - залог будущих благ, это не вера, а объективное знание, основанное на прошлых успехах науки в области улучшения жизни людей.

Ваше первое предложение противоречит второму. И как Вы этого не видите?
Прошлые успехи никак не могут являться гарантией успехов будущих. И объективно знать Вы это никак не можете, просто потому, что не можете знать будущее.  Можно лишь верить в то, что как было раньше, так будет и дальше. Таким образом, мы возвращаемся к моему тезису: атеизм есть вера.

Вы этим мудрствованием совершенно исключаете возможность объективного знания. Я знаю, что если я подброшу предмет, он упадет на землю. Это знание вы тоже назовете верой?

Хочу, кстати, вернуть Вас к тому, что написал я, ибо мы опять уклоняемся в частности. Я писал об атеизме как религии, а вовсе не о науке как религии. Это понятно?

Атеизм опирается на науку.

Я уже писал, что стремление к познанию заложено в человеке на уровне инстинкта.

Кем заложено?

Природой. Эволюцией.

[Петро]

"Нет" и "я не вижу" - это две большие разницы.  :lol:

Покажите мне, чтобы я тоже увидел!

[Anonymous]

Малыш

«Здесь нет других вариантов. Либо Вы знаете, либо верите. Знать, что Его нет Вы не можете. Следовательно, можете только верить в то, что Его нет»

Стандартная пустая болтовня.
Верить в вариант, не имеющий убедительных док-в нет нужды.
Верить можно только во что-то ВОПРЕКИ фактам .

«Поскольку идея недостаточна обоснована, это не означает, что она не верна»

В практическом смысле означает.

«Опаньки! Интересное заявление от атеиста...»

Интересного мало.
Да, давно известно атеисты, как правило люди высокоморальные, а верующие- наоборот.

«Атеист слепо верит в науку»

Верить в науку –нельзя.
Верить можно в Бога.

«Но главное здесь в том, что предмет веры атеиста составляет то, что эта следующая теория ОБЯЗАТЕЛЬНО будет исключать Бога»

А теорий, «включающих Бога» не бывает.
Ибо Бог, может –ВСЁ.
Наука изучает же законы, а всемогущий фактор ставит крест на ЛЮБЫХ законах.

«Для того, чтобы признать какое-то явление чудом требуется очень долгий процесс, состоящий из многих этапов. И самый первый - наука.»

Для занятия наукой, нужно считать что чудес нет.

«Они напоминают в чем-то работу детектива»

Вот если есть чудеса, то в конце «очень долгого процесса» мы не можем знать были ли этот процесс вообще. Или это чудо, нам лишь показалось, само собой возникли воспоминания и данные экспериментов.
Если чудеса бывают, значит всё возможно.

«Атеист может допускать ошибочность какой-то отдельной научной теории, но не наки в целом»

Как и любой вменяемый человек.

«Например:
1. Это единство верный метод познания действительно.»

У атеистов других нет. Трудно понять правда?
Им не может никакой Бог сказать, что Земля то на самом деле плоская.

«Судят по проявлениям. По сущности Своей Он непознаваем. Советую ознакомиться: АПОФАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ»

Вот вот. Нужно еще и верить в это. Реально же мы все видели как М., решает за Бога.
Например запрещает вмешиваться ему в условия эксперимента.

«Лишь утверждаю, что логически Первопричина не может быть частью системы, она обязательна должна быть ВНЕ системы»

Первопричина мира не нужна, ибо он был всегда.
Не было такого времени когда его не было

«Прошлые успехи никак не могут являться гарантией успехов будущих.»

Могут.

«Просто я утверждаю, что наука - наукой, а религия - религией. Каждый занимается своим делом. Наука изучает как создан мир. Религия же говорит, Кем он создан»

А наука объясняет мир без «Того кем он создан».


Dagor Bragollach

Второе начало термодинамики справедливо только для замкнутых систем. Вселенная бесконечна.

А вот кстати хороший пример отличии науки от атеизма.
Современная наука не считает что мир бесконечен как во времени так и пространстве.
Но, атеисты упорно следует старой советской догме.
Ведь только в СССР упорно не хотели признавать БВ.
Уже СССР нет, в учебниках признают БВ, ах нет, будут упрямо считать что его не было !
Вот это и есть общее с религией.

[Anonymous]

Я не верю в то, что Бога нет.

Здесь нет других вариантов. Либо Вы знаете, либо верите. Знать, что Его нет Вы не можете. Следовательно, можете только верить в то, что Его нет.

Верите ли вы, что в шляпе фокусника не сидят 100 кроликов? Или вы просто знаете, что их там нет?

Это разные вещи. Первое можно проверить. Второе - принципиально невозможно.  :wink:

Агностицизм отрицает возможность объективного познания субъектом окружающей действительности посредством опыта. Я считаю, что опыт является основой познания, его движущей силой, критерием истины и целью познания.

Я верю в то, что опыт является основой познания, если речь идет о естественном мире.
А вот движущей слой познания является простое любопытство.
Критерием истины опыт также не является, лишь критерием определенного знания в конкретно определенной области.
Ну, а уж целью познания никакой опыт являться не может. Ибо это просто бессмысленно.
Но это я, по большей части о себе.
Что касается агностицизма, то он очень разный. Опять же приглашаю к себе в "Справочник теиста" для ознакомления со статьей АГНОСТИЦИЗМ

Если правильный квадрат, образованный горошинами на ровной поверхности, разрушить, форма исчезает, но количество горошин остается тем же.

Но квадрата то уже не будет! А я именно об этом. Не о горохе, а о квадрате.  :lol:
Что Вам до того, что элементы Вашего тела существуют в какой-то другой форме, если Вас как части этого мира не существует больше?

Второе начало термодинамики справедливо только для замкнутых систем. Вселенная бесконечна.

1. Это не знание, но лишь предположение.
2. Бесконечна не означает - безгранична. Например, круг - бесконечен.  :lol:

Можно: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5631&postdays=0&postorder=asc&start=15

Угу, просмотрел по диагонали. Абсолютно не согласен с Вашими представлениями о том, что означает абсолютность добра и зла. Слишком расплывчато, по разному применимо к разным ситуациям. А поэтому не может быть абсолютным. Просто потому, что если что-то абсолютно, то оно абсолютно всегда и для всех.
К тому же, следует добавить, что зло не является чем-то самостоятельным, чтобы являться абсолютным. Зло - отсутствие добра. Но даже таковое отсутствие часто не абсолютно.  :wink:

[Zver]

Это разные вещи. Первое можно проверить. Второе - принципиально невозможно.

Почему же невозможно? А вдруг это маленькие, невидимые и неощутимые кролики? Попробуйте опровергнуть такое утверждение не опираясь на здравый смысл.

1. Это не знание, но лишь предположение.
2. Бесконечна не означает - безгранична. Например, круг - бесконечен.

Да без разницы. Даже в замкнутой системе возможно уменьшение энтропии одних её частей за счет увеличения энтропии других.

[Dagor Bragollach]

Dagor Bragollach

Второе начало термодинамики справедливо только для замкнутых систем. Вселенная бесконечна.

А вот кстати хороший пример отличии науки от атеизма.
Современная наука не считает что мир бесконечен как во времени так и пространстве.
Но, атеисты упорно следует старой советской догме.
Ведь только в СССР упорно не хотели признавать БВ.
Уже СССР нет, в учебниках признают БВ, ах нет, будут упрямо считать что его не было !

Вы считаете, теория Большого взрыва несовместима с бесконечностью мира?