Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога

[Anonymous]

Да, но только у атеизма нет самого главного - высшей силы, абсолюта, бога (назовите как хотите) которого превозносят верующие

Его место занимает наука. Атеист ее абсолютизирует, он в нее верует, в ней видит залог будущих благ и полного счастья человечества.
В конце-концов, это не имеет большого значения. Б буддизме, например, тоже, можно сказать, нет Бога. По крайней мере Бога как Личности. И ничего, религией считается. Хоть и не всегда так было, началось все с философии. Потом обожествили. Такая же история и с наукой.

[Dagor Bragollach]

Его место занимает наука. Атеист ее абсолютизирует, он в нее верует, в ней видит залог будущих благ и полного счастья человечества.

Мы не абсолютизируем науку и не "веруем" в нее. Я уже писал, что стремление к познанию заложено в человеке на уровне инстинкта.
А то, что наука - залог будущих благ, это не вера, а объективное знание, основанное на прошлых успехах науки в области улучшения жизни людей.
Кстати, а как религия за все время своего существования улучшила жизнь человека?

[Anonymous]

Я не верю в то, что Бога нет.

Здесь нет других вариантов. Либо Вы знаете, либо верите. Знать, что Его нет Вы не можете. Следовательно, можете только верить в то, что Его нет.  :lol:

Я считаю идею Бога недостаточно обоснованной и считаю целесообразным жить так, как если бы его не было.

А это уже практически, агностицизм. Поскольку идея недостаточна обоснована, это не означает, что она не верна.  :wink:
А жить Вы можете так, как Вам хочется, дело Ваше.

материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть)

Смерть - прекращение функционирования системы и разборка ее на составные части. Закон сохранения вещества (энергии) этим не нарушается.

А при чем здесь вещество? Вот Вы умерли, к примеру. Элементы, составлявшие Ваше тело, в некотором виде сохранились. Но Вас то уже нет. Вы прекратили свое существование. То есть как я и написал, Вы, как целостная система, "прекратили свое существование во времени". Вас уже нет. Таким образом, даже в том случае, если материя сохранилась, то Вы-человек, как ее часть, не сохранились.
К тому же, как Вы помните, количество полезной энергии во вселенной постоянно сокращается, хотя общее количество и остается неизменным.

зло относительно; этика относительна

Есть относительное добро и зло, а есть и абсолютное.

Опаньки! Интересное заявление от атеиста...  :lol:
Поподробнее нельзя об абсолютном добре и зле?

; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).

Да. А что в этом странного?

С Вашей точки зрения - ничего. Но поскольку доказано это быть не может в принципе, то я и написал, что это является предметом веры атеиста.

Неправда. Разве мало атеистов, не вступающих в дискуссии с верующими?

Не встречал таких. Если речь заходить о Боге, спор неизбежен. Во всех других обрастях, конечно, не обязателен.  Если это, конечно, и правда убежденный атист. :lol:

Бред какой-то. Теория существует, пока ей на смену не придет другая теория, более полно описывающая действительность.

А я разве написал о теориях? Я написал о науке. Атеист слепо верит в науку, в то, что с помощью научного метода можно (рано и поздно) объяснить все на свете. И также верит в то, что, если эта теория оказалась неверной, обязательно будет следующая. Это очевидно. Но главное здесь в том, что предмет веры атеиста составляет то, что эта следующая теория ОБЯЗАТЕЛЬНО будет исключать Бога.
Если он в это не верит, значит, он просто не атеист.  :lol:

Не понимаю, зачем Вы спорите против очевидного?  :lol:

[Anonymous]

А как вы определите, чудо произошло или нет? То есть, стоит науке вмешиваться или отойти в сторонку? Надеюсь, фокусы вы не считаете чудом?

Для того, чтобы признать какое-то явление чудом требуется очень долгий процесс, состоящий из многих этапов. И самый первый - наука. В том смысле, что смотрим, возможно ли объяснить это явление с научной точки зрения. И даже в том случае, если явление необъяснимо с точки зрения современной науки, дальше будут еще другие процедуры, достаточно длительные и порой длящиеся годами. Они напоминают в чем-то работу детектива. И, поверьте, далеко не все явления, которые в общественном сознании считаются верующими чудом, признаются таковым официальной Церковью. Но верить то никому ведь не запретишь, верно?  :wink:

[Anonymous]

А вам не кажется, что научный атеист допускает ошибочность своего "бога"?

Значит, это не атеист. Атеист может допускать ошибочность какой-то отдельной научной теории, но не наки в целом.  :lol:

Б буддизме, например, тоже, можно сказать, нет Бога.

есть. Будда.

Будда не Бог:

Бу́дда (санскр. बुद्ध, буквально — «пробудившийся») в буддизме — существо, достигшее просветления (бодхи). В более узком значении Будда — эпитет Сиддхартхи Гаутамы являющегося, согласно буддийской традиции, основателем буддизма.
Как правило, Сиддхартха Гаутама, живший приблизительно с 623 г. до н. э. по 543 г. до н. э., и достигнувший бодхи около 588 г. до н. э., не считается буддистами ни первым, ни последним буддой. С точки зрения классической буддийской доктрины буддой является любой, открывший дхарму и достигший просветления посредством накопления достаточного количества положительной кармы. В истории космоса было множество подобных существ. Таким образом, Гаутама Будда (известный под религиозным именем Шакьямуни) является одним из звеньев в череде будд, продолжающейся с далекого прошлого до далекого будущего. Его непосредственным предшественником был будда Дипанкара, в то время как будда, следующий за ним, именуется Майтрейя.
Исторический Будда, по-видимому, представлял собой не бога или спасителя, а учителя, обладающего способностью вывести разумные существа из сансары. Тем не менее, во многих разновидностях буддизма выделяют персонажей-спасителей. В практическом поклонении различия между буддами, бодхисаттвами, дхармапалами (божествами-защитниками), йидамами (божествами-покровителями) и «богами» (дэва на санскрите, лха на тибетском) часто бывают размыты. Тем не менее, все вышеупомянутые рассматриваются в контексте традиционного буддизма как лишенные изначального существования, в то время как ни одна теистическая религия не наделяет своего бога такими качествами.

Будда


 

есть представление о сверхестественном.

Они не выходят за рамки некоторых философских систем.

Естественное (наука) не может быть богом. Бог это всегда сверхестественное.

Я ведь не говорю, что атеисты считают науку сверхъестественным Богом, верно? Я говорю о практическом обожествлении науки, когда она из просто одного из методов познания мира становится фетишем. Например:
1. Это единство верный метод познания действительно.
2. Только наука может верно отражать действительность.
3. Доверять (верить) можно только научным фактам.
И т.д. Можно набрать множество аналогий.

[Anonymous]

А как же заявления "Бог всемогущ", "Бог всеведущ", "Бог милостив"?
И на каком основании святые отцы судят о том, что угодно Богу, а что неугодно, если он непознаваем?

Судят по проявлениям. По сущности Своей Он непознаваем. Советую ознакомиться: АПОФАТИЧЕСКОЕ БОГОСЛОВИЕ

[Петро]

А как же заявления "Бог всемогущ", "Бог всеведущ", "Бог милостив"?
И на каком основании святые отцы судят о том, что угодно Богу, а что неугодно, если он непознаваем?

Судят по проявлениям.

А поскольку проявлений нет, то можно приписывать богу любые свойства.

[Петро]

 Я говорю о практическом обожествлении науки, когда она из просто одного из методов познания мира становится фетишем. Например:
1. Это единство верный метод познания действительно.

Похоже, Вы заразились от Квакса дизлексией.
На самом деле немного не так. Кроме научного, известны художественный, мифологический, религиозный и др. методы познания мира. Они, конечно же, полезны в своей узкой "экологической нише". Но ни один из них не идет в сравнение с научным методом по своей общественной значимости.
 

2. Только наука может верно отражать действительность.

 а что еще может "верно отражать действительность"? уж не предания ли древних палестинских пастухов и кочевников?

3. Доверять (верить) можно только научным фактам.

доверять Вы можете чему угодно. Но только научные факты имеют доказательную силу.

И т.д. Можно набрать множество аналогий.

ну и что толку?

[Anonymous]

А как вы относитесь к попыткам воссоздать в лабораторных условиях самозарождение жизни на Земле?

Скептически. Хотя все же замечу, что даже в том случае, если будут какие-то видимые успехи, то:
1. Это нельзя будет назвать самозарождением, поскольку по сути это есть эксперимент разумных существ, специально и целенаправленно пытающихся организовать эволюцию. То есть это будет не та постулируемая атеистами "безмозглая" и случайная эволюция, а эволюция творческая. Такая, у которой есть автор(ы) и создатель -ли). Чего и я, в общем, не отрицаю. Лишь утверждаю, что логически Первопричина не может быть частью системы, она обязательна должна быть ВНЕ системы. То есть - сверхъестественна. Хотя бы просто потому, что естественная первопричина в какой-то момент должна одновременно и существовать и не существовать. Что есть противоречие. Которое устраняется в случае сверхъестественной первопричины, которая не существует в естественном понимании этого слова, но существует сверхъестественно. Это противоречие и заставило атеистически мыслящих ученых выдвинуть абсолютно и принципиально недоказуемый тезис о вечности материи.  :lol:  
2. Для чистоты эксперимента необходимо наблюдать за его ходом миллиарды (сотни миллиардов) лет, чтобы доказать, что эти проявления могут привести (эволюционировать в) к нынешнему положению вещей. Или, хотя бы положению вещей десятитысячелетней давности.  :lol:

[Петро]

А как вы определите, чудо произошло или нет? То есть, стоит науке вмешиваться или отойти в сторонку? Надеюсь, фокусы вы не считаете чудом?

Для того, чтобы признать какое-то явление чудом требуется очень долгий процесс, состоящий из многих этапов. И самый первый - наука. В том смысле, что смотрим, возможно ли объяснить это явление с научной точки зрения.

Не с того начинаете. Во-первых, нужно удостовериться, что факт чуда "имел место быть". И вот тут-то оказывается, что исследовать, в общем-то, и нечего