Автор Тема: Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога  (Прочитано 60440 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Тася

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 29
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #40 : 20 Декабрь, 2008, 15:32:39 pm »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Цитата: "Тася"
Какое же место в этой картине отводится интуиции, например? Ее источник?
Для меня интуиция - это способность сделать вывод на основе восприятий и/или ассоциативных преобразований информации, по меньшей мере часть которых остается на бессознательном уровне.
Давно замечено, что интуиция часто развивается на основе богатого опыта.
Кстати говоря, интуиция уже давно является объектом компьютерного моделирования (нейронные сети, нечеткая логика).
А вы как бы связали интуицию с Высшим разумом? Неужели - божественным откровением?


:) Конечно, нет. Что я думаю... Может, и не верно, потому что не специалист во всех этих вопросах... В информационном поле Вселенной есть информация обо всем, что было, есть и может быть. Иногда (кто часто, кто редко) мы получаем информацию (механизм получения мне неизвестен) о наиболее благоприятном (или верном) для нас варианте действий в конкретной ситуации. Тогда человек и чувствует то, что называется интуицией. Эта информация может противоречить накопленному богатому опыту. Зачастую. И это не только мною подмечено.
Dagor Bragollach, а где можно почитать про эти самые нейронные сети, нечеткую логику? Если можете, порекомендуйте что-нибудь научно-популярное.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Тася »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #41 : 20 Декабрь, 2008, 15:56:37 pm »
Цитата: "Тася"
Эта информация может противоречить накопленному богатому опыту. Зачастую. И это не только мною подмечено.
Уточню: я имел ввиду индивидуальный опыт данного субъекта. Осознанная часть этого опыта представляет собой всего лишь верхушку айсберга, бОльшая часть которого скрыта в подсознании. Есть основания полагать, что "бессознательная" память человека фиксирует каждый день его жизни в мельчайших подробностях, что сознательно помнить он, конечно, не в состоянии.
Цитировать
Dagor Bragollach, а где можно почитать про эти самые нейронные сети, нечеткую логику? Если можете, порекомендуйте что-нибудь научно-популярное.

Боюсь, что мои ссылки будут непригодны для общего ознакомления, я изучал все это, когда увлекался Форексом (больше я в азартные игры не играю :)) Поищите в сети, ключевые слова у вас есть.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Tehanu

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 16
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #42 : 21 Декабрь, 2008, 13:33:39 pm »
Смотрела недавно по 1 каналу "Истории из будущего". Тема мозг и его работа. Цифр не помню, не записывала, но если бы все клетки мозга, имеющие несколько  соединений пропускали информацию путём поиска наиболее оптимального соединения (имется ввиду химия и электроимпульсы), то поиск проходил бы за 32млн. лет. Такое огромное количество имеет мозг связей между своими клетками, но происходит практически мгновенное соединение, ну бывает "зависание", это каждый ощущал, особенно волнуясь. Так вот выдвинута идея, что мозг сам себе машина изменения просранственно-временного континиума. Мы сами себе "машины времени". К сожалению мне такие научные статьи недоступны, да и не поняла бы я ничего, но теории в популярном изложении почитываю. Сначала говорили о "червоточинах" во времени-пространстве, а теперь на основании этой теории и объясняется "быстродействие" мозга, очень хорошо объясняется. Теория в разгаре разработки и может фантастические "Эффекты бабочки" не так уж и фантастичны?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Tehanu »
Адам не знал, что он ест, он съел то, что дала жена, но это уже другая история...

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #43 : 21 Декабрь, 2008, 15:00:02 pm »
Цитата: "Tehanu"
если бы все клетки мозга, имеющие несколько  соединений пропускали информацию путём поиска наиболее оптимального соединения (имется ввиду химия и электроимпульсы), то поиск проходил бы за 32млн. лет.

Звучит странно. Я считал, нервный импульс идет между синапсами по пути наименьшего сопротивления, а этот путь (ассоциативная цепочка) формируется при запоминании аналогичным по структуре сигналом. О каком поиске идет речь - непонятно.
Возможно, у меня упрощенное представление.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #44 : 21 Декабрь, 2008, 17:24:07 pm »
Цитата: "Tehanu"
Так вот выдвинута идея, что мозг сам себе машина изменения просранственно-временного континиума. Мы сами себе "машины времени". К сожалению мне такие научные статьи недоступны, да и не поняла бы я ничего, но теории в популярном изложении почитываю.

Вот, нарыл кое-что на эту тему: http://www.sciam.ru/2008/10/interview.shtml
Ничего сверхъестественного...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Tehanu

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 16
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #45 : 21 Декабрь, 2008, 17:44:48 pm »
Большое спасибо, там правда ещё продвинутее теорию обсуждали, но это очень близко.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Tehanu »
Адам не знал, что он ест, он съел то, что дала жена, но это уже другая история...

Оффлайн Rebellion

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 26
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #46 : 23 Декабрь, 2008, 13:45:15 pm »
Ну, мысля широко каждый из нас машина времени, но не совсем совершенная-двигаемся только вперед и с медленной скоростью
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Rebellion »
Мне чужого не надо, но свое я возьму, чье бы оно ни было

Оффлайн Танцюра Владимир

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 27
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #47 : 10 Январь, 2009, 20:51:28 pm »
"Истина так нежна, что, чуть только отступил от нее, – впадаешь в заблуждение; но и за-блуждение это так тонко, что стоит только немного отклониться от него, и оказываешь-ся в истине" - Б.Паскаль

Все, что здесь писал каждый из Вас, друзья, о библейском боге справедливо... Есть такой там бог. Вернее, там есть такой персонаж. Но уточню - он лишь один из персонажей.
Если отбросить предубежденность и попытаться здраво разобраться в сути вещей, то откроется множество интересных моментов.
Я сам когда-то был и атеистом и тоже просто не мог принять тот образ бога, который был сформирован в моем сознании священниками, философами и коммунистической идеологией. Ну не срастались разрозненные части того, что должно было быть понятным, логичным и совершенным! Картина мира представлялась "рваной", мир похож на большую кучу разноцветных паззлов, надерганных к тому же из разных комплектов...
Но даже самые элементарные разумные прикидки относительно сложности видимого мной мира (живой интерес к точным наукам и высшее образование в Военно-космическом ВУЗе сыграли свою роль) волей или неволей приводили меня к мысли о неком всеобщем разумном замысле мироздания, а объяснения о случайности совпадения неких комбинаций атомов, вследствие чего возникла жизнь, были столь «притянутыми за уши», что для того, чтобы только начать поиски истоков бытия, необходимо было отбросить все известные доселе умопостроения и образные формулы и оставить только факты…
А факты говорили о том, что мир очень сложен. Просто невероятно сложен для того, чтобы быть простым совпадением!
Если бы Вы шли по глухому лесу, блуждая среди кустарников и диких зарослей и вдруг перед Вами на поляне проявился бы кирпичный дом: с окнами, дверью, крышей… Интересно, Вы бы посчитали тогда его некой забавной комбинацией молекул и атомов, или же пришли к выводу, что его построил кто-то из тех, кто обладает разумом?!
Но мир сложнее – куда сложнее! – кирпичного дома. «Разве не прав был Спиноза, который говорил: когда передо мною прекрасный часовой механизм, я невольно думаю о мастере, сотворившем его!»
С этого, собственно говоря и начались мои поиски Первопричины бытия… Да и от порядком дискредитировавшего себя термина «Бог» пришлось отказаться изначально – кроме нехороших ассоциаций оно ничего путного у меня не вызывало…
Так родилась книга. Глава за главой… Пункт за пунктом… Многие моменты прояснялись только в ходе написания, они были маленькими персональными откровениями, ведшими меня к новому миропониманию, в котором все оказалось логичным и взаимосвязанным. Просто, как оказалось, необходимо было сменить обветшавшие догмы на новые формулы – более емкие и такие, что устраняли былые противоречия.
С новых позиций было хорошо видно где и в чем какая религия или философская система заблуждалась, а где содержала в себе изначальные базовые истины. Просто последние часто оказывались перевранными и извращенными – иногда умышленно и злонамеренно, а иногда и просто вследствие вопиющего непонимания…
Волей случая мне пришлось несколько раз подробно и с карандашом в руке проработать Библию… Потом было много – очень много! – разной литературы от «Моей борьбы» А.Гитлера и «Библии для верующих и неверующих» Ем.Ярославского до святых Писаний разных культур и теософической литературы недавнего прошлого.
Что касается заявленной темы данного форума, то на основании длительных и скрупулезных поисков могу вам сказать следующее:
Если внимательно проработать Ветхий и Новый Заветы Библии, то мы сможем выделить не один образ бога, а, как минимум, три! Минимум два в Ветхом и один – в Новом. И, как ни странно, они ничуть друг на друга непохожи, но еще более странно – объединены общим названием «Бог»!
В Ветхом Завете – это Бог-Создатель Небес и Земли, а также Иегова-бог, появление на страницах Писания ничего хорошего собой не предвещало.
Правда, там можно было рассмотреть и другие образы бога, например, некий образ, слонявшийся без дела по Эдемскому саду…
Вся беда оказалась в том, что все образы вследствие обычного прочтения Библии, складывались воедино под общим наименованием «Бог» и начинали выглядеть гротескным порождением, не имеющим ничего общего со здравым смыслом!
Общую картину теологического хаоса и гипертрофированно-непонятного и даже местами чудовищного образа «Бога» добавлял Новый Завет, который говорил о якобы совсем другом – хорошем Боге… Но все уверения в Его «хорошести» выглядели зачастую неумелой попыткой обелить черное и отмыть грязное…
Однако, Бог, о Котором со страниц Нового Завета сообщает нам Иисус, совсем не похож ни на одного из ветхозаветных образов, слившихся воедино – Господа-Бога-Саваофа-Иегову……..

Вот эти-то моменты и не дают современному умному человеку придти к принятию «Бога», будоража в нем нехорошие ассоциации и вызывая законное и вполне обоснованное отрицание Высшего Принципа бытия.
Кроме того, многими религиозными философами, церковью (в самом широком разумении) и власть имущими, использовавшими религию в корыстных целях, понятие «Бог» не только было синтезировано из разнородных и не связанных с собой образов, но и, видимо для наглядности, получило вполне видимые черты – старик, восседающий на троне на облаке, что уже было явным перебором для и без того гротескного и жутковатого образа, что сложился за сотни и тысяч лет… Масла в огонь подливали уверения авторов Нового Завета в безграничной любви и бесконечном терпении Бога… Но тот, кто имел в себе силы полистать Ветхий Завет, лишь матерился или ухмылялся, в крайнем случае недоумевал, но, как правило, почти каждый закрывал Библию и… Все больше становился атеистом!

«Каждый человек, который разумно рассуждает, скоро станет атеистом, ибо при помощи рассуждений он придет к тому, что теология является набором небылиц, что религия противоречит всем принципам здравого смысла и вносит неисправности в человеческое познание» - П.Гольбах

Современная религия сама загнала себя в тупик, держась за старые обветшавшие образы и заблуждения! Новые веяния и элементарный здравый смысл принять не позволяет «ортодоксальность» и разрозненность, вражда и мракобесие, алчность и бессовестность…
Святыми, как в православии, так и в католицизме, зачастую становились не благодаря доктринам и постулатам, а вопреки им! Порядочным и честным священникам приходилось бороться не только с мирскими искушениями, личным несовершенством, но и со своими собратьями.
Они, эти честные и добросовестные служители Всеблага, есть и сейчас, несмотря на обилие сообщений о священниках-извращенцах, финансовых махинациях и просто элементарной глупости… Но их всех объединяют элементарные человеческие качества – честность, порядочность, любовь и сочувствие к ближнему, бескорыстная помощь страждущему, искренне участие и забота о том, от кого отказались родные, близкие, государство…
Низкий им всем поклон!
Нельзя взять и отринуть религию лишь потому, что в ней есть глупость и непонятное, раз из нее вышли те, кто составляет честь и славу каждого из народов.
Нельзя и глупо просто взять и предать забвению целые пласты культуры разных народов мира, если мы сейчас (вполне объективно!) часто не можем найти стройной гармонии и здравого смысла. Но ведь не глупее нас были наши предки! Не глупее нас были Ньютон и Сковорода, Аристотель и Сократ, Галилей и Бруно, Бердяев и Тагор...
Не умнее было бы попытаться разобраться в сути вещей и взять для себя лучшее, а худшее и былые заблуждения оставить на совести тех, кто исказил Истину своим непониманием – вольным или невольным.
Я знаю – трудно добывать зерна Истины. Но, поверьте, сие дело стоит затраченных усилий!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Танцюра Владимир »
Мы все - Одно!

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #48 : 11 Январь, 2009, 00:45:36 am »
Владимир, а вы думаете что здесь только идиоты собрались? И никто не пытается думать? Радует, что вы хотя бы видите явную противоречивость христианского Священного писания (Библии). Но проблема сложности мира тоже не имеет оснований рассматривать наличие Бога - эдакий Джокер. Есть одно высказывание: "Вывод это место в научной работе, где вы устали думать". В вашем случае: "Бог - это место в ваших рассуждениях где вы устали думать и понимать и искать объяснения". Найдите хотя бы один довод "за", чтобы кто то из нас бросился искать Бога...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #49 : 11 Январь, 2009, 03:00:01 am »
Цитата: "Танцюра Владимир"
Но даже самые элементарные разумные прикидки относительно сложности видимого мной мира (живой интерес к точным наукам и высшее образование в Военно-космическом ВУЗе сыграли свою роль) волей или неволей приводили меня к мысли о неком всеобщем разумном замысле мироздания, а объяснения о случайности совпадения неких комбинаций атомов, вследствие чего возникла жизнь, были столь «притянутыми за уши», что для того, чтобы только начать поиски истоков бытия, необходимо было отбросить все известные доселе умопостроения и образные формулы и оставить только факты…
А для меня идея "разумного творца" выглядит притянутой за уши.
К вере нельзя прийти путем умозаключений. Наверняка у вас была еще какая-то причина. Как минимум - внутренняя предрасположенность. Вот почему-то лицо мне ваше об этом же говорит. ;)
Цитата: "Танцюра Владимир"
А факты говорили о том, что мир очень сложен. Просто невероятно сложен для того, чтобы быть простым совпадением!
Если бы Вы шли по глухому лесу, блуждая среди кустарников и диких зарослей и вдруг перед Вами на поляне проявился бы кирпичный дом: с окнами, дверью, крышей… Интересно, Вы бы посчитали тогда его некой забавной комбинацией молекул и атомов, или же пришли к выводу, что его построил кто-то из тех, кто обладает разумом?!

Эту же аналогию приводил и Кураев, и многие другие креационисты. На самом деле вы уходите от проблемы объяснения мира и вставляете палки в колеса науке. Сложность Вселенной вы пытаетесь объяснить разумным замыслом и тем самым увеличиваете сложность всей конструкции минимум в два раза, т.к. бог должен быть как минимум столь же сложен, что и сотворенная им Вселенная.
Сидя дома на диване, невозможно открыть основы мироздания. Но у нас этим почему-то занимаются все кому не лень. Да еще и претендуют на единственно возможную истину.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/