Владимир, а вы думаете что здесь только идиоты собрались? И никто не пытается думать?
Уважаемый, Рендалл!
Я говорил только о своем пути. Ваш мне не ведом, а потому судить о нем я не буду. Я не обобщаю и не выступаю от имени ВСЕХ. Пусть каждый из тех ВСЕХ думает сам и расписывается за СВОИ собственные действия.
Радует, что вы хотя бы видите явную противоречивость христианского Священного писания (Библии).
Кроме явной противоречивости Библии я вижу много другого. Но об этом вряд ли было бы уместно обсуждать в рамках данной темы.
Но проблема сложности мира тоже не имеет оснований рассматривать наличие Бога - эдакий Джокер.
Проблема сложности мира не имеет оснований рассматривать наличие Бога. Так же, как и Его отсутствие.
В наше время наука и духовность (культура, религии и пр.) все теснее и теснее соприкасаются. Духовные лидеры становятся все научнее, а научные – духовнее.
Есть одно высказывание: "Вывод это место в научной работе, где вы устали думать".
Есть много других – менее ограниченных или шуточных высказываний. Почему бы Вам не воспользоваться ими?
В вашем случае: "Бог - это место в ваших рассуждениях где вы устали думать и понимать и искать объяснения".
Судя по-вашему окончательному убеждению, что Бога нет, Вы тоже прекратили попытки объяснить картину мироздания.
Найдите хотя бы один довод "за", чтобы кто то из нас бросился искать Бога...
Зачем? Если Вас устраивает Ваше миропонимание – пожалуйста!
Таких доводов за историю человечества было множество – как «за», так и «против».
Попытайтесь-ка разочаровавшемуся доказать наличие любви… Слепому от рождения – красочность мира… Глухому – силу и красоту великолепной симфонии!
Ищут то, в чем ощущается потребность, что считают важным и ценным. Для Вас, видимо, такой период еще не настал, и Вы находитесь в системе иных ценностей. Я уважаю Ваше желание и стремление иметь свою точку зрения. Если же и Вы с уважением будете относиться к иной, непохожей на Вашу собственную, то этого будет предостаточно, чтобы в мире царил мир и согласие.
А для меня идея "разумного творца" выглядит притянутой за уши.
Да, это вполне «научное» объяснение Его отсутствия!
К вере нельзя прийти путем умозаключений.
Совершенно с Вами согласен.
Чтобы придти к вере во что-то (не обязательно в бога), часто необходимо пройти довольно длительный путь, пролегающий через устоявшиеся коллективные штампы, нагромождения мысли тех, кто шел по этому пути перед вами. А в этом ворохе идей и мыслеобразов, убеждений и умозаключений находятся не только правильные, но и ошибочные, искаженные. С помощью ума мы можем попытаться разгрести эти завалы, если чувствуем, что наша цель где-то рядом.
Вера – это не свойство ума. Вера – это свойство духа, внутреннего света, персонального источника, побуждающего к движению, поиску. Так, вера в свое правое дело окрыляет и придает силы: ученому, солдату на поле боя, священнику…
Но часто, чтобы придти к вере, необходимо с помощью ума решить все доселе существовавшие противоречия и силлогизмы, уводящие от правильного пути.
Наверняка у вас была еще какая-то причина. Как минимум - внутренняя предрасположенность. Вот почему-то лицо мне ваше об этом же говорит.
Каждый видит то, что готов увидеть.
Отсутствия Вашего лица и местоположения мне тоже говорит о многом.
Эту же аналогию приводил и Кураев, и многие другие креационисты.
Вы правы, именно от него я недавно услышал именно эту аналогию. Правда, я ее озвучивал по памяти, а потому не могу ручаться за точность переданного. Тем не менее, смысл сохранен.
С Андреем Кураевым я сам во многом не согласен. Тем не менее, многие его доводы и мысли точны и совершенны. Неужели я должен отказываться и от них, если в чем-то с ним не согласен?
Я понимаю, что проще все взять и выбросить, или все взять и принять как есть. Мне этот путь не подходит.
Несмотря на явные противоречия в моих взглядах и во взглядах Андрея Кураева, я его уважаю и считаю для себя авторитетом. Правда – не непререкаемым, поскольку таковых не имею.
На самом деле вы уходите от проблемы объяснения мира и вставляете палки в колеса науке. Сложность Вселенной вы пытаетесь объяснить разумным замыслом и тем самым увеличиваете сложность всей конструкции минимум в два раза, т.к. бог должен быть как минимум столь же сложен, что и сотворенная им Вселенная.
Я не считаю креационистскую теорию правильной. Она слишком упрощена и переврана непониманием сути. В ней слышатся отголоски древних воззрений и истин, но в целом она выглядит нелепо.
Но и теории Дарвина, Опарина и др. на самом деле ничего не объясняют.
Дарвин, если Вам это не известно, под конец жизни сам разочаровался в своей теории, но ученый мир, боровшийся с мракобесием церкви, подхватил его знамя…
Опарину в ходе своих опытов удалось получить несколько фрагментов аминокислот, что он считал доказательством самопроизвольного зарождения жизни, но… Из открытого космоса на Землю попадают и более сложные молекулярные структуры! Поэтому опыт Опарина можно считать правильным, но ничего не доказывающим.
Теории наследственности, генетических мутаций, как двигателя эволюции тоже могут объяснить лишь некоторые аспекты понятия «жизнь».
Мендель, проводивший опыты с мушками-дрозофилами, не стал в свое время афишировать, что его мутанты через несколько поколений начинали давать здоровое и ничем не отличающееся от своих предков поколение. ДНК имеет удивительную устойчивость сохранять данный вид, а не мутировать произвольным образом. Это как программа, которая сама устраняет ошибки. Но программу написал программист! А ДНК?
Уважаемый Dagor Bragollach, я никогда не вставлял «палки в колеса науке», потому как подхожу к исследованию мира исключительно с научной точки зрения. Но мой научный подход включает в себя не только мир физических форм, но и мир, которых физическими глазами не увидишь и физическими руками не потрогаешь. В моем мире физическое и метафизическое находится в неразрывной взаимосвязи – как Ваше тело и Ваше «я».
Отрицание наличия чего-то, за исключением того, что мы можем увидеть и потрогать – ненаучно, слишком самонадеянно и давно уже устарело.
То, что Вы пытаетесь объяснить сложность Вселенной отсутствием разумного замысла, усложняет ее донельзя, поскольку, если продолжить аналогию с программированием, некая программа (ДНК, эволюция) не только должна быть написана сама собой, спонтанно, на случайным образом сложившимся из атомов компьютером, но эта программа, к тому же, должна еще сама себя бесконечно совершенствовать!
Однако совершенствовать – это прилагать целенаправленные усилия по улучшению функций системы. А чтобы прилагать такие усилия, нужно не только осознавать недостатки существующей системы, но и вполне явно видеть методы и способы устранения, то есть видеть то, чего пока нет – некий конечный результат! То, к чему Вы стремитесь, но что пока есть только в Вашей голове!
Если исходить из эволюционистской теории, то в ней Творец-программист отсутствует, поскольку замысла никакого нет и быть не может. А потому эволюция – это спонтанно возникающие мутации, когда в строго случайном месте сложнейшего кода «0» замещается «1» и наоборот и все эти мутации-ошибки неизменно идут на пользу!
Попробуйте-ка сами взять работающую программу, открыть ее в некой среде программирования и, не имея ни малейшего представления что и как делать, нажимайте клавиши на своей клавиатуре.
Если Вы таким образом добьетесь улучшения качества программы, я первый преклоню пред Вами свои колени и объявлю Вас Богом, и буду молиться на Ваш светлейший образ, чего до сих пор никогда ни перед кем не делал!
Сидя дома на диване, невозможно открыть основы мироздания.
Кто Вам это сказал?
Если исходить из Вашей логики, то основы мироздания давно должны были открыться перед акулами, никогда не прекращающими свое движение, или, по крайней мере, перед водителями-дальнобойщиками, проводящими в движении большую часть своей жизни!
Но у нас этим почему-то занимаются все кому не лень.
Вы, видимо, свободны от этого вопиющего недостатка.
Да еще и претендуют на единственно возможную истину.
Сам этим дико возмущен! Истина, разумеется, есть, но обладать ею невозможно. Для этого нужно было бы быть самому Богом!
Можно своими усилиями придти к пониманию неких аспектов этой единой Истины. А аспект Истины – это персональная правда, индивидуальный взгляд на Истину. Но правда у каждого своя - сколько людей, столько и мнений.
Для чего?
Чтобы жить осмысленно.
вы пишите как человек получивший зёрна истины ... Вы знаете, как трудно их добывать и что они того стоят.
Объясните пожалуйста, в чём были трудности и что даёт наличие их?
Каждый из нас их получает, но не каждый в себе взращивает.
Трудности состояли в том, что необходимо было менять свое мировоззрение, а для этого отказываться от простых и удобных формул, вера в которые снимала с меня ответственность за собственные слова и поступки, но которые, тем не менее, не работали как следует.
Если Вы понимаете разумность и необходимость для Вас же определенных трудностей и испытаний, Вы уже не будете воспринимать их как зло, а мир – как враждебную среду. Я не перекладываю ответственность ни на случай, как атеисты, ни на Бога, как верующие. Я беру ее на себя.
Вы, как видно из текста, не отрекаетесь от Христа Иисуса говорившего "познайте истину и истина сделает вас свободными" ...
Я не отрекаюсь от Христа. Я лишь отбрасываю тот мифологизированный образ, который создавался столько столетий, и который не имеет ничего общего с реальной картиной. Так было не только с образом Христа. Сталин, Ленин – вам ничего не говорит то, что о них говорили когда-то, и что говорят сейчас? Люди сами создают мифы.
Миф – не Иисус Христос, а то, что сотворили из образа реального мудрого парня те, кто потом… Таких потом было много, и каждый привнося в реальный образ нереальные черты, преследовал свои цели. И часто не совсем благие.
Мне, как человеку не понимающему дробления истины на зёрна, части, молейкулы, хочется узнать у вас : вы познали истину?
Чтобы узнать вкус торта, нет нужды есть его полностью. Чтобы утолить свою жажду, нет необходимости выпить всю воду из источника…
Должен Вас разочаровать – я не познал Истину. Я нашел лишь путь к ней.