Я имел в виду примерно следующее.
Утверждение - г-н Ридигер после смерти не попал в ад.
Доказательство №1. Ада не существует, следовательно, г-н Ридигер после смерти туда не попал.
Доказательство №2. Перед смертью г-на Ридигера были совершены обряды/таинства, полностью исключающие все шансы на попадание в ад, следовательно, он туда не попал.
Доказательство №3. Широко известный в узких кругах г-н Василий Пупкин, академик всемирной спиритической академии, профессор торсионных наук, честность которого не вызывает ни малейших сомнений, связался с покойным посредством хрустального шара, и тот ему лично сообщил, что находится в раю и...
Уважаемый Алекс, а Вы, действительно, считаете, что приведённые примеры я вляются доказательствами. Я, ведь, писал в своём предыдущем посте об
убеждениях, и, наверное никто не будет сомневаться, что все эти три примера являются примерами попыток убедить кого-либо. Но, вот, как насчёт доказательств? Может быть, ещё первый пример являет собой рельного претендента на док-во, но и он требует уточнения. Но третий.. разве это рассуждение что доказывает? Убеждает, да, но путём внушения. Может быть, неявного. Но возможны и явные внушения от банального многократного повторения, до изощрённых техник НЛП.
Может быть непонимание связано с самим термином "аксиома". Обратите внимание, ведь, ни в одном из примеров нет аксиом. Аксиомы исполняют роль определения. Это необходимо, т.к. до этого вводятся неопределяемые понятия, а их надо определить. Вот и всё.
Знаете, совершенно не давно, не более чем пару месяцев назад где-то вычитал интересное замечание. В математике (?или логике) рассматривается два понятия истины - математическая и бытовая. Для математической достаточно, чтобы следствие законным образом выводилось из посылок. Для бытовой истины требуется ещё, чтобы и посылки были признаны верными. Вы не встречались с этим?
