Замечательно. Правда Снег Север считает иначе.
Правда Снег Север считает иначе.
Виктор, со Снег Севером у нас одна и та же позиция - парадокса нет. Личность мы в разговоре рассматриваем с разных точек зрения в беседе с Вами, но противоречий между нами нет.
Например:
Снег Север:
"Я утверждаю, что личность в данном случае жива, пока жив хоть один из носителей этой личности. И личность не перестает быть той же личностью, при изменениях обстановки, в которой находятся копии."
Здесь Снег Север говорит о том (поправьте меня, если я не прав), что личность Васи Пупкина жива, пока существует хоть одна копия изначального Васи Пупкина, которая отождествляет себя Васей Пупкиным (здесь не надо впадать в различные мелкие отклонения и говорить, например, о 6-й палате, где 10 Наполеонов).
В данном посте говорится, если я правильно понимаю, о личности как о процессе самоотождествления. И даже через 10 или 20 лет, когда 2 копии Васи Пупкина разойдутся по разным сторонам, приобретут свои привычки, моральные устои - вплоть до того, когда один будет считать что-то для себя приемлемым - другой наоборот - они все равно останутся Васей Пупкиным - одной личностью.
Я полностью поддерживаю это утверждение. И это утверждение не противоречит моим выводам.
Поэтому повторюсь - не надо ссылаться в разговоре со мной на Снег Севера и в разговоре с Снег Севером на меня. Если мы захотим обсудить с ним НАШИ позиции - мы это сделаем. А в данном конкретном случае каждый из нас обсуждает ВАШУ позицию с ВАМИ.
Понятно, почему получилось два тела.
Это вопросов не вызывает.
Но почему получилось две разные личности?
Ведь два тела идентичны на уровне атомов!
И где исходная личность? Кто-то один из них двоих?
Если исходная пропала, то почему на одном
из двух параллельных этапов3 она не пропадала?
Вот тут как раз видно наше различие со Снег Севером. Если Снег Север говорит о личности как об отождествлении Васей Пупкиным самого себя - я добавляю "в этом конкретном теле".
Именно поэтому "правый" Вася Пупкин это одна (правая) личность, которая говорит - "Я вот. В этом теле, а вон тот Вася Пупкин - моя копия и я не ощущаю (хотя знаю), что он - это я. И если я прыгну в пропасть, то Я Вася Пупкин погибну, а вот он Вася Пупкин останется жив. Моя личная личность погибнет, мои личные процессы отождествления себя Васей Пупкиным погибнут, хотя
в целом личность Васи Пупкина останется жива."
То же самое скажет и "левый" Вася Пупкин.
Именно здеь как раз и сказывается та самая "друговость" о которой я писал ранее.
И еще раз:
Но почему получилось две разные личности?
Потому, что у каждого тела наличествует свой процесс самоосознания, не связанный с процессом самоосознания другого тела.
Виктор. Вы путаетесь. При чем тут этап 3 и этап 4, когда мы говорим о 2-х паралельных этапах 3?
Ну, хотя бы сошлись во мнениях, что в этапе 4 - два взаимосвязанных этапа 3.
Помилуйте! Ну какая между ними связь?
И материал разный (атомы другие используются)
и разные средства для проведения эксперимента ("демоны" - другие)
Виктор, вот не надо играть в детство и писать всякую фигню, лишь бы противоречило.
Хотя может я делаю класическую ошибку логики и считаю Вас по уровню как минимум равным себе? Если это не так - тогда напишите, что такое по Вашему взаимосвязь эксперементов. Предвосхищая всякие увиливание скажу сразу: Вы перый высказали суждение, что никакой взаимосвязи в этапе 4-м нет. Соответственно Вы что то подразумевали под словом "взаимосвязанность", чтоб ее отрицать. Поэтому жду вашего определения, что же такое взаимосвязь.
Предвосхищая Ваш вопрос:
"И означает ли это, что результат одного из двух этапов3
будет влиять на результат другого параллельного этапа3" отвечу сразу: результаты друг на друга не влияют. Никак. Все.
Взаимосвязь обусловлена процессами, а не результатами.
Получается, что влияют. Ведь если мы второй из параллельных этапов3 прервем на завершающей стадии и не получим результата,
то в первом параллельном этапе3 у нас получается исходный человек.
У нас получается объект, который мы можем с уверенностю назвать исходным, т.к. сравнивать не с чем и незачем размножать дополнительные сущности.
Вы же, например в магазине, когда просите взвесить колбасы, говорите например "Мне, пожалуйста, "докторской" от ЕМК грам 200-300", а не "Мне, пожалуйста, "докторской", от ОАО "Екатеринбургский Мясокомбинат", выпуска 10.02.2010, ГОСТ бла-бла-бла, которая в своем составе имеет бла-бла-бла, 287,5 граммов, по цене бла-бла-бла, и т.д. и т.п.". Зачем размножать сущьности?
Точно так же мы можем поступить и с результатом этапа 3, погрузиться в точности определений, принять замену любого атома как изменение эталона и сказать с полной уверенностью - что после эксперемента 3 это не тот же самый человек. Но нам это не требуется.
Поэтому мы не размножаем сущности и нам проще говорить, что это тот же самый человек.
А если мы доведем до завершения второй эксперимент
то в первом исходного человека не получится.
Вместо него будет его клон - новая личность.
Нет. Тогда у нас появятся 2 объекта. Они будут являться копией друг друга. И будут копиями эталона, который в ходе эксперемента перестанет существовать. И именно в связи с тем, что появилось 2 копии - нас уже не устраивает просто, как в прошлом примере говорить о исходном субъекте и приходится вводить дополнительные слова и определения, что бы не возникло парадокса (а именно логической ошибки, которая наличествует у Вас). И поймите Виктор. Парадокс у Вас возникает не из за проведения эксперемента, а именно из за неумения подобрать точность определений. Т.е. не из за объективной реальности, а из за Вашего субъективного восприятия.
Именно для решения этого парадокса Снег Север и предложил
считать, что человек может одновременно быть живым и мертвым.
Не для решения парадокса, а что бы Вам объяснить, что парадокса не существует. Именно это он и делает. И я тоже. Пытаемся Вам с разных сторон показать одно и то же - ОБЪЕКТИВНО ПАРАДОКСА НЕТ.
