Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Какой-такой "объективный вывод"? Как Вы можете судить о том, закончена моя жизнь или нет? Для этого Вам нужно влезть в мою шкуру, не меньше.

Из ваших слов я сделал объективный вывод, что клон
- это другая личность, отличная от оригинала.

Вы сказали, что один из них может умереть,
а другой останется жить.

Значит, они оба - это не вы.
Ведь вы не можете одновременно умереть и остаться жить!

Исходной личности уже нет. Есть два неотличимых клона этой личности. Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди ж ты..

Вот я об этом и говорю. Исходной личности нет. Она исчезла.
А почему она исчезла, если на этапе3 она не исчезала?

При проведении двух параллельных независимых этапов3
получились две отдельные личности, отличные от исходной

Почему это "отличные"? Напротив, неотличимые от исходной. Казалось бы, можно уже и понять. Так нет же.

Русское слово "отличные" означает:

иной по сравнению с чем-то или кем-то другим.

Может они и не отличимы для того, кто не знает о сути нашего
эксперимента. А кто знает, тот вряд ли скажет, что это исходная личность.
Ведь нельзя же быть одновременно и справа, и слева.

В то же время, при проведении одного этапа3 никакой
отдельной личности не получается вовсе.

Просто этого невозможно заметить, поскольку сравнивать не с чем.

Мы не через сравнение определяем этот факт.
Сравнение не помогает нам здесь. Ведь вы сами сказали

"

Как Вы можете судить о том, закончена моя жизнь или нет?
Для этого Вам нужно влезть в мою шкуру, не меньше"
[/list]
Судить нам приходится лишь логическим путем.

Если вы считаете, что на третьем этапе исходная личность пропала,
то придется признать, что и на 2-м тоже, и на 1-м.
Ведь этап3 - это просто комбинация этапа2 и этапа1. Согласны?
И дальше вывод вообще интересный получается...

Логично было бы ожидать, что на втором параллельном этапе3
получится в точности то же самое, что и на первом.
Т.е. исходная личность. Не другая, но исходная.

Ну так оно и есть.

Теперь вы противоречите себе. Только что вы сказали,
что исходная личность перестала существовать.

Вы уж определитесь исчезла она или сохранилась.
Невозможно одновременно существовать и не существовать!

[Петро]

Какой-такой "объективный вывод"? Как Вы можете судить о том, закончена моя жизнь или нет? Для этого Вам нужно влезть в мою шкуру, не меньше.

Из ваших слов я сделал объективный вывод, что клон
- это другая личность, отличная от оригинала.

Ну, цену Вашим "объективным выводам" мы уже хорошо знаем. Да Вы, вообще, понимаете значение слов "объективный" и "субъективный"? Сдается мне, не очень.

Вы сказали, что один из них может умереть,
а другой останется жить.

Значит, они оба - это не вы.

И я, и не я, в одно и то же время.

Ведь вы не можете одновременно умереть и остаться жить!

Получается, что могу. Меня ведь теперь двое.

Исходной личности уже нет. Есть два неотличимых клона этой личности. Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди ж ты..

Вот я об этом и говорю. Исходной личности нет. Она исчезла.
А почему она исчезла, если на этапе3 она не исчезала?

Я Вам сейчас одну умную вещь скажу. Только Вы не обижайтесь. Личность, она исчезает и появляется ежесекундно. Она- процесс. Если процесс остановится, то личности больше не будет. Абидна, да?  

При проведении двух параллельных независимых этапов3
получились две отдельные личности, отличные от исходной

Почему это "отличные"? Напротив, неотличимые от исходной. Казалось бы, можно уже и понять. Так нет же.

Русское слово "отличные" означает:

иной по сравнению с чем-то или кем-то другим.

Может они и не отличимы для того, кто не знает о сути нашего
эксперимента. А кто знает, тот вряд ли скажет, что это исходная личность.

А мы ему не скажем.

Ведь нельзя же быть одновременно и справа, и слева.

Это Вы с чего взяли? Так в библии написано, да?

В то же время, при проведении одного этапа3 никакой
отдельной личности не получается вовсе.

Просто этого невозможно заметить, поскольку сравнивать не с чем.

Мы не через сравнение определяем этот факт.

А как же иначе это можно заметить? Ведь когда я просыпаюсь, Вы не говорите, что я другой, чем был вчера? Хотя на самом деле так оно и есть.

Сравнение не помогает нам здесь. Ведь вы сами сказали

"

Как Вы можете судить о том, закончена моя жизнь или нет?
Для этого Вам нужно влезть в мою шкуру, не меньше"
[/list]
Судить нам приходится лишь логическим путем.

Рекомендовал бы Вам подучить логику. На сегодняшний день все Ваши "логическтие выводы" весьма нелогичны.

Если вы считаете, что на третьем этапе исходная личность пропала,

Ну, если Вы уничтожили тело- носитель исходной личности, и создали взамен два носителя, то удобнее считать именно так, как я написал.

то придется признать, что и на 2-м тоже, и на 1-м.
Ведь этап3 - это просто комбинация этапа2 и этапа1. Согласны?

Нет, не согласен.

И дальше вывод вообще интересный получается...

Скажите честно, Вы сколько водки выпили?

Логично было бы ожидать, что на втором параллельном этапе3
получится в точности то же самое, что и на первом.
Т.е. исходная личность. Не другая, но исходная.

Ну так оно и есть.

Теперь вы противоречите себе. Только что вы сказали,
что исходная личность перестала существовать.

Вы уж определитесь исчезла она или сохранилась.
Невозможно одновременно существовать и не существовать!

[Это почему же? Вполне возможно, и мы с вами только что это показали.
С Вами, дорогой Виктор, в цирк ходить не надо. Вы круче любого клоуна. И главное, бесплатно.

[Снег Север]

Да хоть 200 раз, но это звучит парадоксально.
С точки зрения независимого наблюдателя никакое существо
не может одновременно быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

То, что для вас это звучит парадоксально, это уже давно понятно. Непонятно с какого бодуна путается существо и процесс и с какого бодуна «не может одновременно быть и не быть» - элементарный пример обратного уже был показан.

Можно просто остановиться на том, что клон - это нечто отличное от оригинала.

Неверно, по условию ваших экспериментов, «клон» – это абсолютно идентичная (на атомном уровне!) копия оригинала.

Вроде бы, раньше мы уже приходили к выводу,
что на этапе3 клона не получалось.

Не было такого. Просто на этапе3 было четкое, но чисто семантическое разделение – вот «оригинал», а вот – «копия», «клон». Но при этом всё рано получались две идентичных личности.
А на этапе4 нет четкого разделения. Есть две идентичных копии-«клона», а указать оригинал невозможно. Вот и всё ваше «противоречие» - в словах, в терминологии. На деле – никакой разницы и никаких противоречий не наблюдается.

[Yupiter]

Очередной раз вы говорите, что законы логики нарушены. И очередной раз не можете сказать, какие.

Повторяю второй раз.
Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.
Это предварительный вывод.
Может быть, вы обнаружите причину?

Причину чего? причину нарушения физико-химических процессов? А в чем нарушение то?

Это Ваше утверждение, что нарушена причинно-следственная связь. Я нарушений не вижу. Вам и доказывать.
Не можете доказать такого нарушения - значит и парадокса нет.

Совершаете классическую ошибку логики.
Доказать, что чего-то не существует
- теоретически невозможно.

Поэтому, в науке принято доказывать существование чего-либо.

Виктор, не мудрите а почитайте логику. То, что Вы тут написали - является полным незнанием логики.

Вы утверждаете, что между двумя параллельными этапами3
нашего эксперимента есть некая физ-хим связь.
Вот вы и покажите, в чем она заключается.

Каким образом один параллельный этап3 влияет
на результаты другого такого же эксперимента?
Если вы не сможете показать как они связаны,
то придется признать, что связь не обнаружена.

Уже писал: И приходим к выводу, что эксперементы взаимосвязаны, т.к. информацию мы получаем от одного и того же объекта, а после эксперемента сравниваем объекты. И без какого либо из частей этапа 4 - этот эксперемент не получается. Соответственно этап 4 - это два взаимосвязанных этапа 3.

Вы, пожалуйста, читайте историю постов.

На счет "атомарного клона". Даже если Вы вводите новый термин - это не значит, что другого термина, описывающего свойства не существует. Как вы стул ни обзовете - он все равно останется стулом. То, о чем мы говорим на 4-м этапе - копия.

[Victor N.]

Вы сказали, что один из них может умереть,
а другой останется жить.

Значит, они оба - это не вы.

И я, и не я, в одно и то же время.

Пытаясь разрешить парадокс клонов,
вы делаете парадоксальные заявления.

Ведь вы не можете одновременно умереть и остаться жить!

Получается, что могу. Меня ведь теперь двое.

Просто это два клона, отличные друг от друга.
Две отдельные личности.
Причем никто из них не может быть вами - исходным.

Ведь вы не можете быть отличным сам от себя!


Есть еще другой вариант - просто у вас что-то утомилось...

Я Вам сейчас одну умную вещь скажу. Только Вы не обижайтесь. Личность, она исчезает и появляется ежесекундно. Она- процесс. Если процесс остановится, то личности больше не будет. Абидна, да?

За державу обидно...

Согласно вашей умной мысли, личность
- это процесс, который длится 1 секунду?


Или вы плохо подумали над формулировкой?

Если вы считаете, что на третьем этапе исходная личность пропала,

Ну, если Вы уничтожили тело- носитель исходной личности, и создали взамен два носителя, то удобнее считать именно так, как я написал.

А почему вы решили, что я его уничтожил?
В какой именно момент произошло уничтожение тела,
на этапе1, на этапе2 или на этапе3?

Ведь этап3 - это просто комбинация этапа2 и этапа1. Согласны?

Нет, не согласен.

Обоснования имеются?

Теперь вы противоречите себе. Только что вы сказали,
что исходная личность перестала существовать.

Вы уж определитесь, исчезла она или сохранилась.
Невозможно одновременно существовать и не существовать!

[Это почему же? Вполне возможно, и мы с вами только что это показали.

Только меня в это не путайте, пожалуйста.


PS

Флейм пропустил.
А вы так сильно не огорчайтесь. Мир ведь не рухнет, даже
если материализм окажется противоречивым учением.

[Петро]

Флейм пропустил.

А вот это напрасно. То, что Вы сочли за флейм, должно было навести Вас на некоторые мысли. Жаль, что этого не произошло.

А вы так сильно не огорчайтесь.

Меня огорчает лишь Ваша очевидная неадекватность. Но не сильно.

Мир ведь не рухнет, даже
если материализм окажется противоречивым учением.

Вы знаете, материализм "ниспровергали" мыслители- Вам не чета. Но не преуспели.

[Victor N.]

Непонятно с какого бодуна путается существо и процесс и с какого бодуна «не может одновременно быть и не быть» - элементарный пример обратного уже был показан.

Если вы про родственников, так этот пример мы уже разобрали.
Суть во введении новой, субъективной системы отсчета.

Приведите, если можете, пример существа или процесса,
которое(ый) одновременно существует и не существует
в одной и той же системе отсчета.

Можно просто остановиться на том, что клон - это нечто отличное от оригинала.

Неверно, по условию ваших экспериментов, «клон» – это абсолютно идентичная (на атомном уровне!) копия оригинала.

В этом и парадокс заключается. Вы же сами сказали, что два
клона отличны друг от друга => они оба не могут быть вами.

Вы же не можете быть отличны сами от себя!

А вывод простой. Раз они идентичны на атомном уровне,
значит этого не достаточно для идентификации личности.
Есть еще какой-то фактор, пропущенный материализмом.

Вроде бы, раньше мы уже приходили к выводу,
что на этапе3 клона не получалось.

Не было такого. Просто на этапе3 было четкое, но чисто семантическое разделение – вот «оригинал», а вот – «копия», «клон».

Не было, так не было. Давайте вернемся назад.
На этапе3 появился клон вместо оригинала?

Появлялся ли клон на этапе1 и на этапе2?

Ведь этап3 это просто объединение этапа1 и этапа2.

Укажите конкретный момент в нашем эксперименте,
когда появляется клон вместо оригинальной личности.

И в силу каких физ-хим. причин он появляется?

[Victor N.]

2Yupiter

Приходится с вами отдельно говорить, в чем-то повторяя пост к Снегу Северу.
Ведь у вас с ним было отчасти противоположное мнение по некоторым вопросам.

Причину чего? причину нарушения физико-химических процессов? А в чем нарушение то?

Это и пытаюсь узнать у вас.

Вы сказали, что два клона это личности, отличные друг от друга.
Вы сказали, что личность - это физ-хим. процесс

Отсюда следует простой вывод.

Процессы двух клонов отличны друг от друга. Они в чем-то разные.

Вот я и попросил вас указать, какая физ-хим. причина
привела к тому, что они стали разными.

Совершаете классическую ошибку логики.
Доказать, что чего-то не существует
- теоретически невозможно.

Поэтому, в науке принято доказывать существование чего-либо.

Виктор, не мудрите а почитайте логику. То, что Вы тут написали - является полным незнанием логики.

Мне вот  здесь понравилось, все просто и понятно написано.
Обратите внимание на закон достаточного основания.

Уже писал: И приходим к выводу, что эксперементы взаимосвязаны, т.к. информацию мы получаем от одного и того же объекта, а после эксперемента сравниваем объекты. И без какого либо из частей этапа 4 - этот эксперемент не получается. Соответственно этап 4 - это два взаимосвязанных этапа 3.

Замечательно...
Мы все получали информацию из учебника по физике.
И каждый физик всегда сравнивает результаты своих экспериментов
с учебником по физике (чтобы исключить глупые ошибки, хотя бы)
Значит, все физические эксперименты на свете взаимосвязаны.

Если вы с этим согласны, то я смолкаю.
А если нет - то позволю себе и дальше утверждать,
что два параллельных этапа3 (т.е. этап4) не связаны друг с другом.
Пока вы не обнаружите конкретную физ-хим. связь между ними.

На счет "атомарного клона". Даже если Вы вводите новый термин - это не значит, что другого термина, описывающего свойства не существует. Как вы стул ни обзовете - он все равно останется стулом. То, о чем мы говорим на 4-м этапе - копия.

Замечательно. Остановитесь на каком-то одном определении,
не перескакивайте на другое, исключающее первое.

Копия - так копия.

На этапе3 тоже получается - копия?
Оригинал где? Исчезает?

[Victor N.]

Вы знаете, материализм "ниспровергали" мыслители- Вам не чета. Но не преуспели.

Я и не претендую...
Но вместе с вами, и другими уважаемыми участниками,
пока получается что-то интересное...

[Петро]

Вы знаете, материализм "ниспровергали" мыслители- Вам не чета. Но не преуспели.

Я и не претендую...
Но вместе с вами, и другими уважаемыми участниками,
пока получается что-то интересное...

Не вижу ничего интересного. Сплошная клиника.