Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Yupiter]

Мы сохраняем информацию о конфигурации исходного тела
до того, как разорваны все молекулярные связи атомов.
Например - в компьютере.

И приходим к выводу, что эксперементы взаимосвязаны, т.к. информацию мы получаем от одного и того же объекта, а после эксперемента сравниваем объекты. И без какого либо из частей этапа 4 - этот эксперемент не получается. Соответственно этап 4 - это два взаимосвязанных этапа 3.

Никак нет. Вы снимаете информацию с объекта перед началом этапа3.
Затем вы осуществляете все действия с атомами согласно этапа3.
И у вас все получается.

Но если при этом ваши студенты в соседней комнате повторяют
ваши профессорские действия, используя вашу базу данных
о конфигурации атомов, то они непостижимым образом
влияют на результат вашего эксперимента.

Хотя они в другой комнате... или даже на другом полушарии.

В этом и парадокс заключается.

Очередной раз вы говорите, что законы логики нарушены. И очередной раз не можете сказать, какие.

И мы очередной раз приходим к тому, что если эти 2 этапа влияют друг на друга - то они взаимосвязанны.

Но при этом вы не можете указать каким образом они связаны!

Уже указывал, смотрите выше. Ваши потуги сказать, что эксперементы проводятся в соседних комнатах совершенно не опровергают то, что эксперементы взаимосвязаны.

Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.
Подумайте еще немножко об этом, не торопясь...

В каком месте он изменяется? И каким образом?

Не знаю. Это у вас надо спросить.

Это Ваше утверждение, что нарушена причинно-следственная связь. Я нарушений не вижу. Вам и доказывать.
Не можете доказать такого нарушения - значит и парадокса нет.

Вы же утверждаете, что личность человека - это
физическо-химический процесс? Я не ошибаюсь?
Если получается другая личность - значит идет другой физ-хим процесс.

Виктор, Вы занимаетесь софизмом.
Другой - это какой? Другой - это второй процесс, не такой, как первый, или другой - это не первый, а второй, паралельный? Что Вы понимали под словом "другой", когда писали фразу? "Не этот" или "не такой"?

[Victor N.]

Не спрашиваю, что вы называете клоном личности.
Можно просто остановиться на том,
что клон - это нечто отличное от оригинала.

Вообще-то, ровно наоборот. Клон- это нечто неотличимое от оригинала. Или, по крайней мере, настолько похожее на оригинал, что отличить его от оригинала без специального исследования невозможно. С какого же перепугу у Вас-то не так?

Пусть похожий, пусть даже неотличимый без специального исследования.
Но клон - это НЕ оригинал. Вот это важно.

Вот есть вы - это оригинал. Допустим, есть ваш клон.
Когда вы умираете, вам уже без разницы, есть ли ваш клон или нет его.
Ваша личная жизнь закончена. Может другие и не заметят разницы
(а может и заметят). Но для вас продолжения не будет.

Разве? Получаются 2 (два) неотличимых от оригинала клона. Ведь Вы, кажется, именно этого и хотели?
Но по ходу пьесы они естественным образом становятся все более и более различными.

Я хотел показать неполноту материализма.
ИМХО - это учение не может объяснить существование
вашей уникальной личности в мире,
где все состоит из универсальных атомов.

И похоже, это получается.
Если мы основываемся только на материализме,
то приходим к парадоксу.

На этапе3 клона не получалось.
Оригинал как был, так и остался. Если вы подопытный,
то ваша жизнь продолжается и после этапа3.

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается два ваших клона, а вы исчезаете?

[Петро]

Не спрашиваю, что вы называете клоном личности.
Можно просто остановиться на том,
что клон - это нечто отличное от оригинала.

Вообще-то, ровно наоборот. Клон- это нечто неотличимое от оригинала. Или, по крайней мере, настолько похожее на оригинал, что отличить его от оригинала без специального исследования невозможно. С какого же перепугу у Вас-то не так?

Пусть похожий, пусть даже неотличимый без специального исследования.
Но клон - это НЕ оригинал.

Это так, покуда есть оригинал, и есть, с чем сравнивать.

Вот это важно.

Вот есть вы - это оригинал. Допустим, есть ваш клон.
Когда вы умираете, вам уже без разницы, есть ли ваш клон или нет его.
Ваша личная жизнь закончена. Может другие и не заметят разницы
(а может и заметят). Но для вас продолжения не будет.

Вот это как раз и есть предельно субъективное суждение. Мы, вроде бы, договорились избегать непроверяемых, субъективных суждений. Когда я засыпаю, я не знаю, проснусь я на утро или нет. И проснувшись, я только потому уверен, что я это я, что помню предшествующую свою жизнь. И если вместо меня проснется мой клон, ничего в мире не изменится.

Разве? Получаются 2 (два) неотличимых от оригинала клона. Ведь Вы, кажется, именно этого и хотели?
Но по ходу пьесы они естественным образом становятся все более и более различными.

Я хотел показать неполноту материализма.

Это Вам не по зубам. Не показали, да и не сможете показать.

ИМХО - это учение не может объяснить существование
вашей уникальной личности в мире,
где все состоит из универсальных атомов.

Атомы. знаете ли. можно "собирать" по-разному.

И похоже, это получается.
Если мы основываемся только на материализме,
то приходим к парадоксу.

Где парадокс? Я Вас уже в сотый раз спрашиваю, а Вы никак не можете мне этот парадокс показать. Пора бы Вам уже привыкнуть к мысли, что парадокс существует только в Вашем воображении.

На этапе3 клона не получалось.
Оригинал как был, так и остался. Если вы подопытный,
то ваша жизнь продолжается и после этапа3.

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается два ваших клона, а вы исчезаете?

Наверное, потому, что именно на это нацелен Ваш опыт? На что иное можно рассчитывать в данных обстоятельствах?
 Виктор, если Вы не поняли ничего из ста предшествующих объяснений, каковы шансы, что Вы поймете сто первое? Но я попытаюсь, в виде особого одолжения.
Пока речь шла об одном клоне, Вам было не с чем его сравнивать, ибо оригинала уже не было. Вы были вынуждены считать клон продолжением оригинала. Как только появился второй клон, Вы ухватились за возможность сравнить их между собой. Хотя по существу ничего не изменилось.

[Yupiter]

Пока речь шла об одном клоне, Вам было не с чем его сравнивать, ибо оригинала уже не было. Вы были вынуждены считать клон продолжением оригинала. Как только появился второй клон, Вы ухватились за возможность сравнить их между собой. Хотя по существу ничего не изменилось.

Петро, похоже Виктор не понимает, что такое клон.

Виктор, спешиал фор ю:
Клон в соответствии со словарем по естественным наукам (отбрасывая значения, которое нам не подходят) это генетически однородное потомство растения или животного, образовавшееся путем бесполого размножения.

Виктор, ключевое слово "РАЗМНОЖЕНИЯ".
Где кто нить на 3-м этапе размножился? Нигде и никто. Поэтому клона там нет и быть не может.
И даже на 4-м этапе то, что получилось - только с большой натяжкой можно назвать клоном. Точнее будет - 2 копии эталона. Причем эталон был использован для создания этих копий. Именно поэтому эталон перестал существовать, а появились копии.

[Victor N.]

Очередной раз вы говорите, что законы логики нарушены. И очередной раз не можете сказать, какие.

Повторяю второй раз.
Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.

Это предварительный вывод.
Может быть, вы обнаружите причину?

Это Ваше утверждение, что нарушена причинно-следственная связь. Я нарушений не вижу. Вам и доказывать.
Не можете доказать такого нарушения - значит и парадокса нет.

Совершаете классическую ошибку логики.
Доказать, что чего-то не существует
- теоретически невозможно.

Поэтому, в науке принято доказывать существование чего-либо.

Вы утверждаете, что между двумя параллельными этапами3
нашего эксперимента есть некая физ-хим связь.
Вот вы и покажите, в чем она заключается.

Каким образом один параллельный этап3 влияет
на результаты другого такого же эксперимента?


Если вы не сможете показать как они связаны,
то придется признать, что связь не обнаружена.


Второй вопрос по вашему посту я задам, когда получу ответ на этот.

[Victor N.]

Вот есть вы - это оригинал. Допустим, есть ваш клон.
Когда вы умираете, вам уже без разницы, есть ли ваш клон или нет его.
Ваша личная жизнь закончена. Может другие и не заметят разницы
(а может и заметят). Но для вас продолжения не будет.

Вот это как раз и есть предельно субъективное суждение. Мы, вроде бы, договорились избегать непроверяемых, субъективных суждений.

Я просто делаю объективный вывод из ваших слов.

Вы же сами говорите, что два клона - это не оригинал.
Это отдельные личности. Каждая из них может умереть,
при том, что другая останется жить.

У вас тупик логический.

Если вы скажете, что два клона - это та же самая личность,
причем, каждый из них - на 100% исходная личность,
то возникает парадокс.

Получится, что исходная личность может
быть одновременно мертва и жива


Это общеизвестный, необъяснимый парадокс католической Троицы.



А если вы скажете, что два клона - это отдельные личности,
отличные друг от друга и от оригинала,
то возникает другой парадокс.

При проведении двух параллельных независимых этапов3
получились две отдельные личности, отличные от исходной
В то же время, при проведении одного этапа3 никакой
отдельной личности не получается вовсе.

Это парадоксально.

Когда я засыпаю, я не знаю, проснусь я на утро или нет. И проснувшись, я только потому уверен, что я это я, что помню предшествующую свою жизнь.

Memento mori

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается два ваших клона, а вы исчезаете?

Наверное, потому, что именно на это нацелен Ваш опыт? На что иное можно рассчитывать в данных обстоятельствах?

Логично было бы ожидать, что на втором параллельном этапе3
получится в точности то же самое, что и на первом.
Т.е. исходная личность. Не другая, но исходная.

Это если материализм прав,
и личность зависит только от конфигурации атомов.

Но почему-то вы с этим не согласны.

Пока речь шла об одном клоне, Вам было не с чем его сравнивать, ибо оригинала уже не было. Вы были вынуждены считать клон продолжением оригинала. Как только появился второй клон, Вы ухватились за возможность сравнить их между собой. Хотя по существу ничего не изменилось.

Мы уже пришли к общему выводу, что на этапе3
никакого клона не получается принципиально.

Если вы с этим не согласны - воля ваша.

Но тогда вам придется указать, на каком этапе нашего
эксперимента получается клон. На 1-м, на 2-м или только на 3-м.
И в силу каких физ-хим. причин. Успехов.

[Antediluvian]

М-дя, искать "физ.-хим. причины" в опыте, который никто никогда не проводил и проводить не собирается - это Вам не фунт изюму. Тут нужен немеренный оптимизЬм.  

[Victor N.]

Клон в соответствии со словарем по естественным наукам (отбрасывая значения, которое нам не подходят) это генетически однородное потомство растения или животного, образовавшееся путем бесполого размножения.

Виктор, ключевое слово "РАЗМНОЖЕНИЯ".
Где кто нить на 3-м этапе размножился? Нигде и никто. Поэтому клона там нет и быть не может.
И даже на 4-м этапе то, что получилось - только с большой натяжкой можно назвать клоном. Точнее будет - 2 копии эталона. Причем эталон был использован для создания этих копий. Именно поэтому эталон перестал существовать, а появились копии.

В самом начале нашей дискуссии о парадоксе клонов
я специально добавлял к слову "клон" приставку "атомный".
Тем самым подчеркивалось, что речь идет не о том
клонировании, о котором вы в словарях читаете.

Потом эту приставку стало лень набивать...

[farmazon]

Тут нужен немеренный оптимизЬм.  

В Москве появилась новая партия оптимистов «Кеннеди ранен».(с)

[Петро]

Вот есть вы - это оригинал. Допустим, есть ваш клон.
Когда вы умираете, вам уже без разницы, есть ли ваш клон или нет его.
Ваша личная жизнь закончена. Может другие и не заметят разницы
(а может и заметят). Но для вас продолжения не будет.

Вот это как раз и есть предельно субъективное суждение. Мы, вроде бы, договорились избегать непроверяемых, субъективных суждений.

Я просто делаю объективный вывод из ваших слов.

Какой-такой "объективный вывод"? Как Вы можете судить о том, закончена моя жизнь или нет? Для этого Вам нужно влезть в мою шкуру, не меньше.

Вы же сами говорите, что два клона - это не оригинал.
Это отдельные личности.

в момент завершения опыта каждая из них неотличима оригинала

Каждая из них может умереть,
при том, что другая останется жить.

Да, может

У вас тупик логический.

Нет тупика

Если вы скажете, что два клона - это та же самая личность,
причем, каждый из них - на 100% исходная личность,
то возникает парадокс.

Где?

Получится, что исходная личность может
быть одновременно мертва и жива

Исходной личности уже нет. Есть два неотличимых клона этой личности. Казалось бы, не бином Ньютона, а вот поди ж ты..

Это общеизвестный, необъяснимый парадокс католической Троицы.

С этим- к папе Римскому. Меня католическая Троица ни разу ниипет.

А если вы скажете, что два клона - это отдельные личности,
отличные друг от друга и от оригинала,
то возникает другой парадокс.

Нет парадокса

При проведении двух параллельных независимых этапов3
получились две отдельные личности, отличные от исходной

Почему это "отличные"? Напротив, неотличимые от исходной. Казалось бы, можно уже и понять. Так нет же.

В то же время, при проведении одного этапа3 никакой
отдельной личности не получается вовсе.

Просто этого невозможно заметить, поскольку сравнивать не с чем.

Это парадоксально.

В каком месте?

Когда я засыпаю, я не знаю, проснусь я на утро или нет. И проснувшись, я только потому уверен, что я это я, что помню предшествующую свою жизнь.

Memento mori

Что Вы знаете латынь, это похвально. Но это не компенсирует поразительную тупость, проявленную Вами в данном топике.

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается два ваших клона, а вы исчезаете?

Наверное, потому, что именно на это нацелен Ваш опыт? На что иное можно рассчитывать в данных обстоятельствах?

Логично было бы ожидать, что на втором параллельном этапе3
получится в точности то же самое, что и на первом.
Т.е. исходная личность. Не другая, но исходная.

Ну так оно и есть.

Это если материализм прав,
и личность зависит только от конфигурации атомов.

Но почему-то вы с этим не согласны.

С чем это я не согласен?

Пока речь шла об одном клоне, Вам было не с чем его сравнивать, ибо оригинала уже не было. Вы были вынуждены считать клон продолжением оригинала. Как только появился второй клон, Вы ухватились за возможность сравнить их между собой. Хотя по существу ничего не изменилось.

Мы уже пришли к общему выводу, что на этапе3
никакого клона не получается принципиально.

Я вижу, Вы уже запутались в своих псевдоквазиях.

Если вы с этим не согласны - воля ваша.

Но тогда вам придется указать, на каком этапе нашего
эксперимента получается клон. На 1-м, на 2-м или только на 3-м.
И в силу каких физ-хим. причин. Успехов.

Казалось бы, даже дебил из вспомогательной школы мог бы уже все понять. А вот Виктору- непонятно..