Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[sagalex]

Уже говорил, почему ваша фраза выглядит парадоксально. Повторяю

Если слева вы и справа вы,
      то слева ваше тело и справа ваше тело.

Следовательно, у вас два тела.
Вы с этим соглашались недавно. А теперь нет?

Объясните мне, в чем моя ошибка.

Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и, в тоже время, не вы -- диалектика, однако.

Тела два, а вы уже не тот вы, уже новый вы, и второй уже новый вы.

Ваша ошибка в том, что новых два тела Вы признаёте, а то, что «вы» тоже новые не учитываете.

[Снег Север]

Если слева вы и справа вы, то слева ваше тело и справа ваше тело.

Нет, никакого "то". Личность в клонах моя, но и личности, и тела клонов - каждое само по себе.

[Victor N.]

Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и в тоже время, не вы -- диалектика, однако.

Как это могу быть я и одновременно - не я?

Если бы вы сказали, что сегодня это вы, а через некоторое
время - уже не вы, это было бы не противоречиво.
Но тогда бы я спросил, в силу каких причин вы превращаетесь
в другую личность. И сколько на это надо времени.

Но одновременно быть кем-то и не быть им же - невозможно.
И диалектика вам в этом не поможет.

Тела два, а вы уже не тот вы, уже новый вы, и второй уже новый вы.

Здесь и раньше пытались вводить новые категории
"другой я", "новый я"... - мы это все уже проходили.

Понимаете, на этапе3 нашего эксперимента
никаких "других я" или "новых я" не получалось.
Подопытный оставался самим собой.

А когда мы провели два независимых, параллельных этапа3,
в ту же секунду получилось сразу два "новых я"

Как такое может быть?

[Victor N.]

Если слева вы и справа вы, то слева ваше тело и справа ваше тело.

Нет, никакого "то". Личность в клонах моя, но и личности, и тела клонов - каждое само по себе.

Ваши посты становятся все короче и парадоксальнее.

Может, вы еще какой-то пример приведете?
С рекой мы, вроде бы, разобрались...

[Снег Север]

Ваши посты становятся все короче и парадоксальнее.
Может, вы еще какой-то пример приведете?
С рекой мы, вроде бы, разобрались...

Примеров и так более чем достаточно. sagalex верно написал - "Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и в тоже время, не вы -- диалектика, однако". Разберитесь с этим. Поймите, наконец, что создав "клона" вы полностью утратили право ссылаться на то, что "принято" и "обычно" - вы создали ситуацию, которая не имела прецедентов в прошлом.

[Victor N.]

Примеров и так более чем достаточно. sagalex верно написал - "Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и в тоже время, не вы -- диалектика, однако". Разберитесь с этим. Поймите, наконец, что создав "клона" вы полностью утратили право ссылаться на то, что "принято" и "обычно" - вы создали ситуацию, которая не имела прецедентов в прошлом.

Я уже давно перестал в нашем разговоре ссылаться
на общепринятую точку зрения.

Отныне мои аргументы основаны только на простой логике.

Например, никакое существо не может одновременно
быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

Я не могу, будучи Victor N., одновременно не быть Victor N..
Если вам это удается - поделитесь.

А если материализм логику отвергает, то так и скажите.

[Снег Север]

Например, никакое существо не может одновременно
быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

С чего вы такое взяли?! Может, и сколько угодно. Например, я – одновременно отец и сын, но своей матери я не отец, а своим детям – не сын... Т.е. я и отец, и сын, и не отец, и не сын.

[Victor N.]

Например, никакое существо не может одновременно
быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

С чего вы такое взяли?! Может, и сколько угодно. Например, я – одновременно отец и сын, но своей матери я не отец, а своим детям – не сын... Т.е. я и отец, и сын, и не отец, и не сын.

Неправильный ответ.
Ведь вы требовали рассмотрения только того,
что "проверяемо объективным наблюдателем".
А теперь приводите пример личной субъективной точки зрения.

Это все равно, что вводить разные системы отсчета.

Давайте вернемся к нашему мысленному эксперименту

По вашем с sagalex-им словам
"Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и в тоже время,
не вы -- диалектика, однако".
Здесь налицо два противоречивых высказывания.

Может быть, вы хотите сказать, что одно из них
- это лично ваше субъективное мнение?

[Петро]

Например, никакое существо не может одновременно
быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

С чего вы такое взяли?! Может, и сколько угодно. Например, я – одновременно отец и сын, но своей матери я не отец, а своим детям – не сын... Т.е. я и отец, и сын, и не отец, и не сын.

Неправильный ответ.
Ведь вы требовали рассмотрения только того,
что "проверяемо объективным наблюдателем".
А теперь приводите пример личной субъективной точки зрения.

Ну, это Вы не подумавши ляпнули. Отношения родства вполне себе объективные, и даже зафиксированные юридически во множестве документов.

[Victor N.]

Отношения родства вполне себе объективные, и даже зафиксированные юридически во множестве документов.

Уже сказал, что это пример различных систем отсчета.
Относительно вашего сына - вы отец.
Относительно вашего отца - вы сын.

Какое отношение все это имеет к нашему мысленному эксперименту?
У нас есть два клона и есть (или был?) исходный подопытный.

Поможет ли нам пример с родственниками разобраться?