Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Петро]

Отношения родства вполне себе объективные, и даже зафиксированные юридически во множестве документов.

Уже сказал, что это пример различных систем отсчета.
Относительно вашего сына - вы отец.
Относительно вашего отца - вы сын.

Какое отношение все это имеет к нашему мысленному эксперименту?
У нас есть два клона и есть (или был?) исходный подопытный.

Поможет ли нам пример с родственниками разобраться?

Я вообще не вижу, в чем нужно разбираться. Все и так предельно ясно. Парадоксов не просматривается на горизонте.

[Снег Север]

Это все равно, что вводить разные системы отсчета.
Давайте вернемся к нашему мысленному эксперименту
По вашем с sagalex-им словам
"Слева вы и, в то же время не вы, справа вы и в тоже время,
не вы -- диалектика, однако".
Здесь налицо два противоречивых высказывания.
Может быть, вы хотите сказать, что одно из них
- это лично ваше субъективное мнение?

Вот вы и используете всё время разные системы отсчета личности, а пытаетесь всех уверить, что система – единственная. Они же – РАЗНЫЕ! Моя личность и личность каждого клона – это продолжения ранее единого процесса в двух новых различных процессах. Т.е. у нас есть ТРИ разные системы отсчета для ТРЕХ разных процессов, которые имеют общее происхождение. Поэтому противоречие тут даже не субъективное, а чисто терминологическое. До вашего эксперимента не было нужды различать продолжения процесса «личность», он был един, а после – появилась такая нужда, процесс дублировался и разошелся по двум РАВНОПРАВНЫМ веткам. Отсюда некоторая противоречивость терминологии, которая на такой случай просто не разрабатывалась.

Личные ощущения я, как и ранее, игнорирую – они к делу совершенно не относятся.

[Yupiter]

А объекты двух параллельных этапов3 - это разные атомы.
На одном этапе3 одни атомы, на другом параллельном - другие.
Нет никакой связи между ними.
С того момента, как химические связи атомов тела разорваны,
они уже никак не влияют друг на друга.

Давайте примем Вашу точку зрения - объекты эксперементов не взаимосвязаны.
Берем левую половину клона. Нам необходимо к нему добавить атомы до полного/целого. Где Вы получите информацию, какие атомы добавить, чтоб один клон был идентичено второму?

Теперь представьте себе, что 2-й из из двух параллельных этапов3
может быть прерван на половине. Уже после того, как все
химические связи атомов исходного тела разорваны.

Тогда у нас не будет этапа 4 и соответственно мы не дойдем до конца эксперемента (этапа 4) и соответственно я так и не дождусь от Вас парадокса (хотя и после эксперемента парадокса не видать на горизонте).

Так вот парадокс в том, что результат 1-го параллельного этапа3
по вашей логике, зависит от того, будет ли завершен 2-й или не будет!

Если 2-й параллельный этап3 будет прерван на половине,
то исходный человек останется жив.
В результате 1-го этапа3 он просто переместится на метр влево.

Но если 2-й параллельный этап3 будет таки завершен,
то исходный человек перестает существовать.
А вместо него появляется два других человека.

Объект перестанет существовать. После 4-го этапа будут 2 объекта и 2 человека.
Если Вашими словами - изначальный человек перестает существовать как единое целое (мы ведь как раз и говорим - его разделяют) и станет 2 человека, у которых от исходного одна половина "родных" атомов и вторая половина от добавленных атомов.

Это магия, не иначе...

Эт не ко мне... За этим мракобесием к  Юрию Лонго.

Да. На 3-м этапе объект исследования жив.
Да. на 4-м этапе вместо 1-го объекта исследования появилось 2.
Где нарушение логики?

Не просто два, а два других!
Ведь мы же с вами уже пришли к выводу, что эти два клона - другие.
Они не являются исходным человеком.

Ну и? Где логика нарушена? А точнее - какое из правил логики нарушено? Не знаете? Учить логику.

[Victor N.]

А объекты двух параллельных этапов3 - это разные атомы.
На одном этапе3 одни атомы, на другом параллельном - другие.
Нет никакой связи между ними.
С того момента, как химические связи атомов тела разорваны,
они уже никак не влияют друг на друга.

Давайте примем Вашу точку зрения - объекты эксперементов не взаимосвязаны.
Берем левую половину клона. Нам необходимо к нему добавить атомы до полного/целого. Где Вы получите информацию, какие атомы добавить, чтоб один клон был идентичено второму?

Что значит, "где возьмем". Что-то вы не поняли?
Мы сохраняем информацию о конфигурации исходного тела
до того, как разорваны все молекулярные связи атомов.
Например - в компьютере.

Теперь представьте себе, что 2-й из из двух параллельных этапов3
может быть прерван на половине. Уже после того, как все
химические связи атомов исходного тела разорваны.

Тогда у нас не будет этапа 4 и соответственно мы не дойдем до конца эксперемента (этапа 4) и соответственно я так и не дождусь от Вас парадокса (хотя и после эксперемента парадокса не видать на горизонте).

Конечно, это будет лишь этап3 эксперимента.
Пытаюсь вам показать, что ваша точка зрения приводит к абсурду.
Получается, результаты этого этапа3 зависят от того, будет ли завершен
в соседней комнате никак не связанный с этим другой эксперимент.

Так вот парадокс в том, что результат 1-го параллельного этапа3
по вашей логике, зависит от того, будет ли завершен 2-й или не будет!

Если 2-й параллельный этап3 будет прерван на половине,
то исходный человек останется жив.
В результате 1-го этапа3 он просто переместится на метр влево.

Но если 2-й параллельный этап3 будет таки завершен,
то исходный человек перестает существовать.
А вместо него появляется два других человека.

Объект перестанет существовать. После 4-го этапа будут 2 объекта и 2 человека.

Вот в этом и парадокс заключается.
Рассмотрите каждый из двух параллельных этапов3 отдельно.
Они никак не связаны между собой, однако влияют друг на друга непостижимым образом... (так у вас получается)

Если только один этап3 проходит - подопытный этого эксперимента сохраняется.
Если два этапа3 проходит в соседних комнатах
(а может и на разных полушариях!) то в обоих результат уже другой!

Подопытный перестает существовать.

Это магия

Если Вашими словами - изначальный человек перестает существовать как единое целое (мы ведь как раз и говорим - его разделяют) и станет 2 человека, у которых от исходного одна половина "родных" атомов и вторая половина от добавленных атомов.

На этапе3 как раз и есть половина "родных" атомов
и вторая половина от добавленных атомов.
Однако, подопытный никуда не исчезает...

Но стоит провести два таких эксперимента
- и его найти вы не можете...
А вместо него два других человека получаются...

Ну и? Где логика нарушена? А точнее - какое из правил логики нарушено? Не знаете? Учить логику.

Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.

Подумайте еще немножко об этом, не торопясь...

[Yupiter]

А объекты двух параллельных этапов3 - это разные атомы.
На одном этапе3 одни атомы, на другом параллельном - другие.
Нет никакой связи между ними.
С того момента, как химические связи атомов тела разорваны,
они уже никак не влияют друг на друга.

Давайте примем Вашу точку зрения - объекты эксперементов не взаимосвязаны.
Берем левую половину клона. Нам необходимо к нему добавить атомы до полного/целого. Где Вы получите информацию, какие атомы добавить, чтоб один клон был идентичено второму?

Что значит, "где возьмем". Что-то вы не поняли?
Мы сохраняем информацию о конфигурации исходного тела
до того, как разорваны все молекулярные связи атомов.
Например - в компьютере.

И приходим к выводу, что эксперементы взаимосвязаны, т.к. информацию мы получаем от одного и того же объекта, а после эксперемента сравниваем объекты. И без какого либо из частей этапа 4 - этот эксперемент не получается. Соответственно этап 4 - это два взаимосвязанных этапа 3.

Теперь представьте себе, что 2-й из из двух параллельных этапов3
может быть прерван на половине. Уже после того, как все
химические связи атомов исходного тела разорваны.

Тогда у нас не будет этапа 4 и соответственно мы не дойдем до конца эксперемента (этапа 4) и соответственно я так и не дождусь от Вас парадокса (хотя и после эксперемента парадокса не видать на горизонте).

Конечно, это будет лишь этап3 эксперимента.
Пытаюсь вам показать, что ваша точка зрения приводит к абсурду.
Получается, результаты этого этапа3 зависят от того, будет ли завершен
в соседней комнате никак не связанный с этим другой эксперимент.

Результаты этапа 3 - не зависят. Результаты этапа 4 как раз зависят, т.к. этапы взаимосвязаны.

Вот в этом и парадокс заключается.
Рассмотрите каждый из двух параллельных этапов3 отдельно.
Они никак не связаны между собой, однако влияют друг на друга непостижимым образом... (так у вас получается)

И мы очередной раз приходим к тому, что если эти 2 этапа влияют друг на друга - то они взаимосвязанны.

Если только один этап3 проходит - подопытный этого эксперимента сохраняется.
Если два этапа3 проходит в соседних комнатах
(а может и на разных полушариях!) то в обоих результат уже другой!

Объект исследования другой. Виктор, уже где то запишите, чтоб не повторять. Результат один и тот же - к "половине" человека присоединили другую "половину".

Подопытный перестает существовать.

Объект.

Если Вашими словами - изначальный человек перестает существовать как единое целое (мы ведь как раз и говорим - его разделяют) и станет 2 человека, у которых от исходного одна половина "родных" атомов и вторая половина от добавленных атомов.

На этапе3 как раз и есть половина "родных" атомов
и вторая половина от добавленных атомов.
Однако, подопытный никуда не исчезает...

Замените слово "подопытный" на объект.

Но стоит провести два таких эксперимента
- и его найти вы не можете...
А вместо него два других человека получаются...

И в чем проблема? По моему именно на это был направлен Ваш эксперемент. Получить 2 объекта.

Ну и? Где логика нарушена? А точнее - какое из правил логики нарушено? Не знаете? Учить логику.

Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.
Подумайте еще немножко об этом, не торопясь...

В каком месте он изменяется? И каким образом?

[Victor N.]

Вот вы и используете всё время разные системы отсчета личности, а пытаетесь всех уверить, что система – единственная. Они же – РАЗНЫЕ! Моя личность и личность каждого клона – это продолжения ранее единого процесса в двух новых различных процессах. Т.е. у нас есть ТРИ разные системы отсчета для ТРЕХ разных процессов, которые имеют общее происхождение.

Что означает ваша фраза
"продолжение процесса в другом процессе"?

Замечу, что опираюсь на ваши определения.
Вы определили, что личность - это процесс.

Другой процесс - это другая личность?
Если да, то появилась она только на этапе4 или на этапе3 тоже?

[Victor N.]

Мы сохраняем информацию о конфигурации исходного тела
до того, как разорваны все молекулярные связи атомов.
Например - в компьютере.

И приходим к выводу, что эксперементы взаимосвязаны, т.к. информацию мы получаем от одного и того же объекта, а после эксперемента сравниваем объекты. И без какого либо из частей этапа 4 - этот эксперемент не получается. Соответственно этап 4 - это два взаимосвязанных этапа 3.

Никак нет. Вы снимаете информацию с объекта перед началом этапа3.
Затем вы осуществляете все действия с атомами согласно этапа3.
И у вас все получается.

Но если при этом ваши студенты в соседней комнате повторяют
ваши профессорские действия, используя вашу базу данных
о конфигурации атомов, то они непостижимым образом
влияют на результат вашего эксперимента.

Хотя они в другой комнате... или даже на другом полушарии.

В этом и парадокс заключается.

И мы очередной раз приходим к тому, что если эти 2 этапа влияют друг на друга - то они взаимосвязанны.

Но при этом вы не можете указать каким образом они связаны!

Нарушена причинно-следственная связь
Физическо-химический процесс изменяется без
какой бы то ни было физическо-химической причины.
Подумайте еще немножко об этом, не торопясь...

В каком месте он изменяется? И каким образом?

Не знаю. Это у вас надо спросить.

Вы же утверждаете, что личность человека - это
физическо-химический процесс? Я не ошибаюсь?

Если получается другая личность - значит идет другой физ-хим процесс.

"В чем он другой?" - это по замыслу был мой следующий вопрос к вам.

[Снег Север]

Что означает ваша фраза
"продолжение процесса в другом процессе"?

Строго то, что написано. Был процесс в одном теле – личность, этот процесс продублировался и продолжился в двух телах, как две идентичных но при этом отдельных личности.

Другой процесс - это другая личность?
Если да, то появилась она только на этапе4 или на этапе3 тоже?

Другой процесс - это И другая личность, И та же самая личность. Сто раз объяснялось. Дубль личности появляется, как только оживает клон – не имеет никакого значения, на каком это этапе.

[Victor N.]

Другой процесс - это И другая личность, И та же самая личность. Сто раз объяснялось.

Да хоть 200 раз, но это звучит парадоксально.

С точки зрения независимого наблюдателя никакое существо
не может одновременно быть кем-то и не быть этим самым кем-то.
То же самое и в отношении любого предмета или явления.

Это взаимоисключающие определения, создающие дихотомию.

Дубль личности появляется, как только оживает клон – не имеет никакого значения, на каком это этапе.

Не спрашиваю, что вы называете клоном личности.
Можно просто остановиться на том,
что клон - это нечто отличное от оригинала.


Вроде бы, раньше мы уже приходили к выводу,
что на этапе3 клона не получалось.
Оригинал как был, так и остался.

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается нечто отличное от оригинала?

[Петро]

Не спрашиваю, что вы называете клоном личности.
Можно просто остановиться на том,
что клон - это нечто отличное от оригинала.

Вообще-то, ровно наоборот. Клон- это нечто неотличимое от оригинала. Или, по крайней мере, настолько похожее на оригинал, что отличить его от оригинала без специального исследования невозможно. С какого же перепугу у Вас-то не так? Этак Вы замените Иванова Сидоровым, и скажете, что это клон!

Вроде бы, раньше мы уже приходили к выводу,
что на этапе3 клона не получалось.
Оригинал как был, так и остался.

Почему же на двух параллельных, независимых этапах3
получается нечто отличное от оригинала?

Разве? Получаются 2 (два) неотличимых от оригинала клона. Ведь Вы, кажется, именно этого и хотели?
Но по ходу пьесы они естественным образом становятся все более и более различными.