Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Не совсем понятно, что вы называете глюками.

Наши ощущения отражают объективную реальность.
Думаю, что вы с этим согласны.

Господи! Ощущения отражают и объективную реальность тоже.

Определение материи -- оно про материю, а не про ощущения.
Материя -- это объективная реальность. Всё!!!

Нам она дана в ощущениях. А ещё нам и глюки даны. И много, чего ещё. И субъективная реальность. И объективная нереальность. И субъективная нереальность -- она и есть глюки.

Я с вами полностью в этом согласен.

Осталось выяснить, отражают ли объективную реальность
наши ощущения о наличии нашего тела, наших рук, ног, головы...

[sagalex]

Осталось выяснить, отражают ли объективную реальность
наши ощущения о наличии нашего тела, наших рук, ног, головы...

У нас с Вами нет и не может быть общего тела, поэтому не понятно, что Вы имеете в виду под нашим телом.

[Снег Север]

Наши ощущения отражают объективную реальность.
Думаю, что вы с этим согласны.

Конечно, если бы вы считали, что объективно не существует
ваших рук и ног, вашего тела, то наш разговор теряет смысл.

Может быть, вы все же поясните вашу мысль?

Это тоже обсуждалось множество раз в этой теме. Никакого отношения к личности ощущения рук и ног не имеют.

Если вы про «клонов», то каждый ощущает руки и ноги своего тела. И это не имеет не малейшей связи с тем, что они являются продолжением одной и той же личности.

[Victor N.]

Это тоже обсуждалось множество раз в этой теме. Никакого отношения к личности ощущения рук и ног не имеют.

А что имеет отношение к личности?

Если вы про «клонов», то каждый ощущает руки и ноги своего тела. И это не имеет не малейшей связи с тем, что они являются продолжением одной и той же личности.

Пусть будет по вашему.
Меня интересует другой вопрос.

Можно понять ваши слова
"они являются продолжением одной и той же личности"
таким образом, что исходная личность умерла.
Но похоже, вы с этим не согласны.


Тогда получается следующее. Вы утверждаете:

• после этапа4 у вас, как подопытного,
  будет 2 совершенно равноправных тела.
• каждый из клонов - это вы, исходный подопытный

Либо эти утверждения противоречат друг другу,
либо у каждого из этих 2 клонов будет
2 совершенно равноправных тела

Логично?

[Снег Север]

А что имеет отношение к личности?

То, что проверяемо объективным наблюдателем.

Тогда получается следующее. Вы утверждаете:

• после этапа4 у вас, как подопытного,
  будет 2 совершенно равноправных тела.
• каждый из клонов - это вы, исходный подопытный

Либо эти утверждения противоречат друг другу,
либо у каждого из этих 2 клонов будет
2 совершенно равноправных тела
Логично?

Нет, не логично. Повторять объяснения не стану – надоело, вы их всё равно не воспринимаете. Если хотите продолжать разговор – примите к сведению а) пример с рекой, б) то, что самосознание (наличие/отсутствие оного) никаким боком не меняет ситуации. В ином случае разговаривать не о чем.

[Victor N.]

А что имеет отношение к личности?

То, что проверяемо объективным наблюдателем.

Если хотите продолжать разговор – примите к сведению а) пример с рекой, б) то, что самосознание (наличие/отсутствие оного) никаким боком не меняет ситуации.

Наша способность осознавать свое место в пространстве,
свое тело - это объективный факт.

Ваш пример с рекой:

Ну вот, например, течет река. В каком-то месте единое течение разделилось на два, практически равных, рукава. Где теперь река – «справа или слева» (ваш излюбленный вопрос Laughing )? Для любого нормального человека ясно, что вопрос чисто условный. И справа, и слева. Можно, для удобства, дать рукавам разные названия, можно один из них считать продолжением изначальной реки, а второй – новой рекой. Можно продолжить считать одной рекой (как это обычно делают с рукавами дельт реки). Никакого парадокса тут, как в случае «клонов» нет и быть не может.

Если мы говорим о реке, которая имеет два русла,
никаких противоречий не возникает.
Рассматриваем ли мы ее левый рукав или правый
- это та же самая река, которая имеет два русла.
И как вы ее назовете - роли не играет.

А вот когда мы говорим о клонах после нашего эксперимента,
у вас возникают затруднения.


Парадокс клонов можно сформулировать так:

Вы утверждаете:

• после этапа4 у вас, как подопытного,
  будет 2 совершенно равноправных тела.
• каждый из клонов - это вы, исходный подопытный

Либо эти утверждения противоречат друг другу,
либо у каждого из этих 2 клонов будет
2 совершенно равноправных тела

Почему вы с этим не согласны?

[Снег Север]

Моя личность содержится в двух телах одновременно, но это НЕ значит, что моя личность имеет два тела или что два клона имеют одну и ту же личность.

Уже сто раз разъяснялось.

Два рукава реки - это та же самая река, но это не один и тот же рукав и не одна и та же река!

[Victor N.]

Моя личность содержится в двух телах одновременно, но это НЕ значит, что моя личность имеет два тела или что два клона имеют одну и ту же личность.

Пока эта фраза выглядит парадоксально.

Я так считаю, что если слева вы и справа вы,
то слева ваше тело и справа ваше тело.

Следовательно, у вас два тела.
Вы с этим соглашались недавно. А теперь нет?

Объясните мне, в чем моя ошибка.

Уже сто раз разъяснялось.

Два рукава реки - это та же самая река, но это не один и тот же рукав и не одна и та же река!

Каждый из рукавов реки содержит половину реки.
Нельзя сказать, что каждый из рукавов - это исходная река.
Тут все логично и понятно.

Но парадокс этапа4 нашего эксперимента проистекает
из вашего убеждения, что каждый из клонов - это Вы на 100 %.

Вы же не станете утверждать, что каждый из клонов
содержит половину вашей личности?

[Снег Север]

Моя личность содержится в двух телах одновременно, но это НЕ значит, что моя личность имеет два тела или что два клона имеют одну и ту же личность.

Пока эта фраза выглядит парадоксально.

Парадоксально она выглядит только потому, что ДО вашего эксперимента с клонированием всегда и всюду выполнялось условие уникальности соединения личности и тела, а ПОСЛЕ это условие НЕ выполняется.

Уже сто раз разъяснялось!

[Victor N.]

Моя личность содержится в двух телах одновременно, но это НЕ значит, что моя личность имеет два тела или что два клона имеют одну и ту же личность.

Пока эта фраза выглядит парадоксально.

Парадоксально она выглядит только потому, что ДО вашего эксперимента с клонированием всегда и всюду выполнялось условие уникальности соединения личности и тела, а ПОСЛЕ это условие НЕ выполняется.

Уже сто раз разъяснялось!

Уже говорил, почему ваша фраза выглядит парадоксально. Повторяю

Если слева вы и справа вы,
      то слева ваше тело и справа ваше тело.

Следовательно, у вас два тела.
Вы с этим соглашались недавно. А теперь нет?

Объясните мне, в чем моя ошибка.