Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Снег Север]

Victor,
не в обиду будь сказано, но вы в пределах двух считать умеете? Так какого... вы делаете вид, будто не не понимаете, что один не равен двум? И что два клона - это не один эталонный объект? Назовите его хоть пациентом, хоть чайником... Если у вас есть не одна личность + тело, а две личности + два тела, соответственно идентичные друг другу, то у вас принципиально новая ситуация. А вы сотню постов занимаетесь обыкновеннейшим словоблудием и игнорируете этот факт.

[Снег Север]

Когда мы проводили эксперемент с одним объектом - объект оставался неизменным. Поэтому мы говорим - в результате эксперемента объект жив.
Когда у нас начинается 4-й этап - у нас получаются 2 объекта и мы говори - у нас 2 объекта живы. Прошлый объект перестал существовать.

На самом деле можно еще проще:
Вот пусть Victor N. у нас какая-нибудь Escherichia coli :lol: В один прекрасный момент он, безо всяких «демонов» и безо всяких «скоростей света» взял и поделился надвое, как эта coli делает испокон веков. Пусть теперь ответит где он – слева или справа? :lol:

А всякие рассуждения о личности, восприятии, жизни и смерти – это всё исключительно для запудривания мозгов...

[Любопытный]

У Виктора стиль такой - кинуть какой-нибудь бред на обсуждение и наблюдать, какие аргументы против него выдвигаются. В процессе он шлуфует свою демагогию.

[Victor N.]

На самом деле можно еще проще:
Вот пусть Victor N. у нас какая-нибудь Escherichia coli :lol: В один прекрасный момент он, безо всяких «демонов» и безо всяких «скоростей света» взял и поделился надвое, как эта coli делает испокон веков. Пусть теперь ответит где он – слева или справа? :lol:

А всякие рассуждения о личности, восприятии, жизни и смерти – это всё исключительно для запудривания мозгов...

Вы пропустили. Мы уже обсуждали этот вопрос.

Изначально был поставлен вопрос:
что увидит подопытный после эксперимента.

Бактерия не подходит принципиально,
потому что у нее нет ни глаз, ни сознания.
Не вижу принципиальных отличий бактерии
от машины, робота.

Парадокс клонов возникает только если мы проводим
эксперимент над сознательным существом,
осознающим себя, свое место в нашем мире.

[Victor N.]

Victor,
не в обиду будь сказано, но вы в пределах двух считать умеете? Так какого... вы делаете вид, будто не не понимаете, что один не равен двум? И что два клона - это не один эталонный объект? Назовите его хоть пациентом, хоть чайником... Если у вас есть не одна личность + тело, а две личности + два тела, соответственно идентичные друг другу, то у вас принципиально новая ситуация. А вы сотню постов занимаетесь обыкновеннейшим словоблудием и игнорируете этот факт.

Дело не в том, что один не равен двум.
А дело в том, что возникает парадокс.

Как мы выяснили с Yupiter-ом, на этапе4 эксперимента
возникают два других человека, которые живут каждый
своей жизнью.
А подопытный исчезает. Вот такое чудо происходит.

Позволю себе повторить, на чем мы остановились.

В соседней комнате работают с другим веществом!

Еще раз, описание 3-го этапа эксперимента.
Вы производите манипуляции над атомами,
частично взятыми из тела пациента.
Лишние атомы его тела вы выбрасываете на мусорную кучу,
заменяя их атомами из окружающей среды.
И ваш пациент остается жив.

Но если в соседней комнате производят
манипуляции с другими атомами,
которые они взяли из мусорной кучи,
то ваш пациент перестает существовать.

(это 4-й этап - два параллельных, независимых этапа3)
Чем не магия Вуду?  

[Петро]

Изначально был поставлен вопрос:
что увидит подопытный после эксперимента.

Это только частный и непринципиальный вопрос. Возьмите слепого подопытного, и спрашивайте его, "Что ты видишь?"

Бактерия не подходит принципиально,
потому что у нее нет ни глаз, ни сознания.

Это для нас, атеистов ясно, что у бактерии нет ни глаз, ни сознания. А для вас, верующих, это вопрос открытый. С чего Вы взяли, что у бактерии нет души? А вдруг- есть, и тогда она способна  осознавать себя и окружающий мир?

Не вижу принципиальных отличий бактерии
от машины, робота.

А это уже просто Ваша глупость.

Парадокс клонов возникает только если мы проводим
эксперимент над сознательным существом,  
осознающим себя, свое место в нашем мире.

Да нет же никакого "парадокса клонов", Вам об этом уже полгода говорят, а Вы никак не поймете.

[Снег Север]

На самом деле можно еще проще:
Вот пусть Victor N. у нас какая-нибудь Escherichia coli :lol: В один прекрасный момент он, безо всяких «демонов» и безо всяких «скоростей света» взял и поделился надвое, как эта coli делает испокон веков. Пусть теперь ответит где он – слева или справа? :lol:
А всякие рассуждения о личности, восприятии, жизни и смерти – это всё исключительно для запудривания мозгов...

Бактерия не подходит принципиально,
потому что у нее нет ни глаз, ни сознания.
Не вижу принципиальных отличий бактерии
от машины, робота.
Парадокс клонов возникает только если мы проводим
эксперимент над сознательным существом,
осознающим себя, свое место в нашем мире.

Насчет «нет ни глаз, ни сознания» - это уже даже не смешно – впрочем, Петро уже об написал, и я с этим согласен.

Единственный смысл, который можно найти в таком заявлении – это достаточно чистосердечное признание, что весь «парадокс» является не более чем иллюзией сознания, наподобие множества других иллюзий, описанных в психологической литературе. Собственно, на это вам тоже указывали уже много раз.

[Yupiter]

Не пациент, батенька, а объект.
Когда мы проводили эксперемент с одним объектом - объект оставался неизменным. Поэтому мы говорим - в результате эксперемента объект жив.
Когда у нас начинается 4-й этап - у нас получаются 2 объекта и мы говори - у нас 2 объекта живы. Прошлый объект перестал существовать.

Так что же за объект такой? И почему не пациент?
Или я просто юмора не понял?

Мы не в больнице больного лечим, а эксперемент проводим для изучения объекта исследования. Нет?
Нам хоть пациент, хоть мышь подопытная, хоть бутылка с томатным соком - объект исследования. То, на что мы направляем действие.

Объект с точки зрения полноты физической оболочки (тела) - один и тот же (наличие сердца, почек мозга).
Объект с точки зрения атомов - получится другой после эксперемента (атомы же другие).

На сколько я понимаю, с точки зрения физики и химии
процессов живого организме, все атомы одного класса
идентичны. Или вы с этим не согласны?

Не согласен. Обоснуйте свою точку зрения.

А если так, то при быстрой "разборке и сборке" ни один
дискретный процесс организма нарушиться не должен.
Значит, нет никаких физическо-химических причин,
чтобы жизнь подопытного прекратилась.
Если вы с этим не согласны, то обоснуйте.

Вот как раз здесь и напишу.
Допустим идет нервный импульс, проходит через медиатор. И в это время меняются атомы. Соответственно импульс как может пропать - так и исказится. Какие последствия наступят - я не знаю. Может ли от этого прекратиться жизнь - тоже не в курсе.

Изначально был поставлен вопрос:
что увидит подопытный после эксперимента.

Вот - вот. Вам уже несколько человек об этом и говорят.
Если принять всякие допущения, что эксперемент сработал (этапы 1-3) и объект/подопытный остался жив - то все то же самое.
На 4-ом этапе нам необходимо уточнить - про которого из подопытных Вы спрашиваете? У нас их 2 после окончания эксперемента.

Как мы выяснили с Yupiter-ом, на этапе4 эксперимента
возникают два других человека, которые живут каждый
своей жизнью.
А подопытный исчезает. Вот такое чудо происходит.

Виктор, уточнитесь. Не исчезает, а перестает существовать как единое целое, разделяется и у нас появляется 2 объекта /2 подопытных.

[Victor N.]

Насчет «нет ни глаз, ни сознания» - это уже даже не смешно – впрочем, Петро уже об написал, и я с этим согласен.

Я тоже не вижу тут ничего смешного.
Разве что вы будете настаивать, что бактерия
способна осознавать себя и видеть окружающий мир...

А вопрос остается в силе.
Мы специально выбираем зрячего подопытного
- вас, если не возражаете.

Так что вы увидите во время эксперимента?

Помню, что у вас была довольно радикальная точка зрения.
А потом вы, вроде бы, отказались от мысли, что жизнь
одного клона после его смерти продолжается в жизни
другого клона. Я правильно понял?

Единственный смысл, который можно найти в таком заявлении – это достаточно чистосердечное признание, что весь «парадокс» является не более чем иллюзией сознания, наподобие множества других иллюзий, описанных в психологической литературе. Собственно, на это вам тоже указывали уже много раз.

Почему иллюзия сознания?
Разве то, что вы видите глазами - это иллюзия?

[Victor N.]

На сколько я понимаю, с точки зрения физики и химии
процессов живого организме, все атомы одного класса
идентичны. Или вы с этим не согласны?

Не согласен. Обоснуйте свою точку зрения.

Открываем учебник физики, химии.
Читаем, например, что такое химический процесс.

Обнаруживаем, что у атомов одного класса с точки
зрения химии нет индивидуальности.
Все однотипные атомы углерода, или водорода взаимозаменяемы.

Это общеизвестно. Если вы не согласны - обоснуйте.

Допустим идет нервный импульс, проходит через медиатор. И в это время меняются атомы. Соответственно импульс как может пропать - так и исказится. Какие последствия наступят - я не знаю. Может ли от этого прекратиться жизнь - тоже не в курсе.

Что вы называете "нервным импульсом" и почему он может пропасть?

Изначально был поставлен вопрос:
что увидит подопытный после эксперимента.

Вот - вот. Вам уже несколько человек об этом и говорят.
Если принять всякие допущения, что эксперемент сработал (этапы 1-3) и объект/подопытный остался жив - то все то же самое.
На 4-ом этапе нам необходимо уточнить - про которого из подопытных Вы спрашиваете? У нас их 2 после окончания эксперемента.

Куда делся тот человек, который был подопытным?
И откуда у нас появилось два других человека?

Мы просто повторили этап3 два раза...

Как мы выяснили с Yupiter-ом, на этапе4 эксперимента
возникают два других человека, которые живут каждый
своей жизнью.
А подопытный исчезает. Вот такое чудо происходит.

Виктор, уточнитесь. Не исчезает, а перестает существовать как единое целое, разделяется и у нас появляется 2 объекта /2 подопытных.

Если человек перестает существовать как единое целое
- значит, он разлагается, исчезает.

Почему на этапе3 он не исчезал, а когда мы
два раза провели этап3, вдруг разложился и исчез?
Да вместо него еще и два других появились...

И как он узнал, что надо ему разложиться,
если второй эксперимент проводился за закрытыми дверями?

(напомню, что этап4 - это два независимых этапа3)



Чудеса...