Уважаемым sagalex (в основном), Снегу Северу и Петро.Я школу закончил давно. А спустя шесть лет закончил институт, факультет «Теоретической и экспериментальной физики», где освоил полный университетский курс всяких-разных математик и курс поболее университетского всяких-разных физик. С тех пор, как Вы понимаете, являюсь физиком. Ну, что Вам полегчало?
Я не расчитывал оскорбить вас. Но подумал, вы могли забыть,
что право на мысленные эксперименты имеется не только
у физиков-теоретиков. Это школьная программа, - всем доступно.
Мысленный научный физический эксперимент применяется в физике как метод позволяющий разобраться в своём представлении о мире. Он должен быть, действительно, научным и физическим.
Постановка мысленного эксперимента должна соответствовать технике реального эксперимента. Вы должны указать все значимые условия и явно ввести Ваши допущения. Эти допущения могут касаться деталей эксперимента, которые Вы не в состоянии или, просто, не желаете реализовывать в натуре. При этом все остальные законы физики в этом мысленном эксперименте должны действовать.
Такой эксперимент позволяет путём логических рассуждений определить состоятельность Ваших допущений. При этом, естественно, нельзя нарушать законов логического мышления и противоречить физическим законам и экспериментальным фактам.
У вас претензии к оформлению
нашего мысленного эксперимента?
Каких-то теоретических причин, делающих этот
эксперимент невозможным, вы не указали.
По моему, мысленный эксперимент Лапласа выглядит еще более
невозможным на практике. Но речь шла не о создании демона Лапласа
а лишь о теоретической возможности предсказания будущего.
Так и у нас речь не идет о реальном создании "атомных клонов" человека.
Мы говорим лишь о том, что это не запрещено законами природы,
и что из этого следует.
ИМХО следует простой вывод:
наша личность не описывается лишь процессами физики-химии.
[/b]
Мнение Снега Севера и Петро мне почти понятно
(но хотелось бы некоторые детали прояснить...)
Еще не знаю, что вы скажете по сути вопроса.
Пока ваши возражения сводятся к техническим проблемам.
В Вашем мысленном эксперименте, Вы нарушаете технику проведения эксперимента.Я утверждаю, что в первоначальной постановке, отличить оригинал от клона очень просто -- клон не будет живым. Вы тут же начинаете менять условия эксперимента -- оказывается Вы и воздух в лёгких будете клонировать тоже.
Я думал, что нет нужды упоминать такие мелкие детали.
Уж если наши "демоны" смогли клонировать сложные белковые молекулы,
им не сложно создать воздух в легких. Здесь точности не требуется.
На вопрос, а куда делся воздух на новом месте, Вы вводите новых демонов, которые его куда то выбросили. На вопрос -- куда, говорите, что Вам это не важно.
Совершенно не важно.
А разве это составляет теоретическую проблему?
"Демоны" рассеяли лишние молекулы в окружающей среде.
Разумеется, погасив их скорость до приемлемой.
Уж если они могут клонировать тело на атомном уровне,
то убрать за собой лишний хлам им не сложно.
Я думал, вы сами догадаетесь...
Но это все технические детали реализации.
К демонам Лапласа и Максвелла тоже можно придраться
(А как?... А чем?... Откуда дровишки?)
Давайте прислушаемся к известному совету "Зри в корень".
У Вас весь Ваш эксперимент обставлен роялями в кустах. Ну тогда и напишите одному из них на лбу «клон». Кому напишете, без разницы, -- тот и будет клоном. Ваши рояли в кустах к этому и ведут. Рояли в кустах -- это не научный мысленный эксперимент, это плохая графоманская фантастика.
Извините, я не музыкант, а вы не регент в отставке.
Еще раз конкретно скажите, что вам не нравится
Если, Вы уберёте из мысленного эксперимента всю мешающую Вам физику, то это перестанет быть мысленным экспериментом. Останется философский вопрос, а что есть «я».
Да, к этому вопросу и сводится наш разговор.
Пока не замечал, чтобы мне мешала физика.
Надеюсь, я ей тоже не мешаю.
Если вас смущают технические проблемы проведения нашего эксперимента,
можно рассмотреть иной вариант, приводящий к парадоксу клонов.
По одной из научных гипотез,
вселенная бесконечна.
А значит, с вероятностью=1 где-то обязательно
существует ваш клон на атомном уровне, да и не один!
[/list]Что следует из этого, как вы думаете?
Хотелось бы этот вопрос задать также уважаемым Снегу Северу и Петро.см. ниже
Кстати, существуют и более изящные формулировки этого вопроса в виде мысленного эксперимента. Скажем перенос сознания в компьютер и помещения его в виртуальную реальность не отличимую от действительности.
Извините, не вижу принципиальной возможности такого переноса.
ИМХО к науке подобные идеи пока отношения не имеют.
Сначала пусть наука сформулирует, что такое сознание,
и чем оно отличается от компьютерной программы.Нельзя же переносить то, незнамо что...
Относительно разделения множественных «я», вопроса то и нет. Во всех попытках сформулировать такой мысленный эксперимент, Вы заранее, в условиях задачи, устанавливаете неразличимость клонов. Поэтому вопрос кто из них больший «я» в момент клонирования не имеет смысла. Ответ -- никто, так как это постулировано в условиях задачи. После клонирования, как только эти «я» начнут взаимодействовать с окружением, они станут разными личностями с общим прошлым. Что тут может удивлять? Это же Вы и постулировали в самой постановке задачи.
Именно так. Мысленный эксперимент поставлен специально,
чтобы показать, что наше личное "я" не может быть описано
лишь физическо-химическими процессами нашего мозга.
Есть что-то еще, создающее нашу личность.
Иначе, куда девается личное "я" подопытного в нашем эксперименте?Пока здесь материалисты выдвинули следующий ответ:
"нет никакого моего личного 'я', это лишь иллюзия"
"жизнь клона продолжает жизнь оригинала".
Вот почему я и хочу спросить,
Снега Севера где-то на просторах Вселенной?
(если она бесконечна, и есть где-то клоны каждого из нас)
Не является ли Снег Север одной из ипостасей Вечно Сущего?[/list]
Другое дело осуществимо ли Ваше допущение в действительности. Мой ответ -- нет. Копия не будет иметь личности -- она будет мертва.
Пока я не увидел у вас каких-либо принципиальных
физических причин для этого предположения.
