Насчет связи с действительностью.
По-моему, "демон Максвелла" упоминается в школьной программе.
Вы давно закончили школьный курс физики?
Когда задают такой вопрос, это означает, что все аргументы уже кончились, и оппонент в качестве последнего выставляет, почему то, тот факт, что он недавно закончил школу.
Я школу закончил давно. А спустя шесть лет закончил институт, факультет «Теоретической и экспериментальной физики», где освоил полный университетский курс всяких-разных математик и курс поболее университетского всяких-разных физик. С тех пор, как Вы понимаете, являюсь физиком. Ну, что Вам полегчало?
Мысленный научный физический эксперимент применяется в физике как метод позволяющий разобраться в своём представлении о мире. Он должен быть, действительно, научным и физическим.
Постановка мысленного эксперимента должна соответствовать технике реального эксперимента. Вы должны указать все значимые условия и явно ввести Ваши допущения. Эти допущения могут касаться деталей эксперимента, которые Вы не в состоянии или, просто, не желаете реализовывать в натуре. При этом все остальные законы физики в этом мысленном эксперименте должны действовать.
Такой эксперимент позволяет путём логических рассуждений определить состоятельность Ваших допущений. При этом, естественно, нельзя нарушать законов логического мышления и противоречить физическим законам и экспериментальным фактам.
Противоречие с демоном Максевелла разрешается тем, что этому демону, не смотря на то, что он демон, требуется энергия для выполнения работы по разделению молекул. При учёте этой энергии противоречие исчезает и, мы получаем обыкновенный кухонный холодильник.
В Вашем мысленном эксперименте, Вы нарушаете технику проведения эксперимента.
Я утверждаю, что в первоначальной постановке, отличить оригинал от клона очень просто -- клон не будет живым. Вы тут же начинаете менять условия эксперимента -- оказывается Вы и воздух в лёгких будете клонировать тоже. На вопрос, а куда делся воздух на новом месте, Вы вводите новых демонов, которые его куда то выбросили. На вопрос -- куда, говорите, что Вам это не важно.
У Вас весь Ваш эксперимент обставлен роялями в кустах. Ну тогда и напишите одному из них на лбу «клон». Кому напишете, без разницы, -- тот и будет клоном. Ваши рояли в кустах к этому и ведут.
Рояли в кустах -- это не научный мысленный эксперимент, это плохая графоманская фантастика.
Если, Вы уберёте из мысленного эксперимента всю мешающую Вам физику, то это перестанет быть мысленным экспериментом. Останется философский вопрос, а что есть «я».
Кстати, существуют и более изящные формулировки этого вопроса в виде мысленного эксперимента. Скажем перенос сознания в компьютер и помещения его в виртуальную реальность не отличимую от действительности.
Относительно разделения множественных «я», вопроса то и нет. Во всех попытках сформулировать такой мысленный эксперимент, Вы заранее, в условиях задачи, устанавливаете неразличимость клонов. Поэтому вопрос кто из них больший «я» в момент клонирования не имеет смысла. Ответ -- никто, так как это постулировано в условиях задачи. После клонирования, как только эти «я» начнут взаимодействовать с окружением, они станут разными личностями с общим прошлым. Что тут может удивлять? Это же Вы и постулировали в самой постановке задачи.
Другое дело осуществимо ли Ваше допущение в действительности. Мой ответ -- нет. Копия не будет иметь личности -- она будет мертва.
