Автор Тема: Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции  (Прочитано 232508 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #370 : 04 Июль, 2009, 14:23:44 pm »
Цитата: "Bright"
По Попперу надо немного больше - указать конкретный эксперимент по проверке его бытия. Если вы это сделаете и специалисты согласятся с возможностью такой проверки, ваше учение перестанет быть догмой, но наукой еще не станет.

Вот теперь и укажите конкретный эксперимент для проверки вашей теории
об умирании вас вечером и рождении вместо вас вашего "наследника" каждое утро.
Пока я вижу здесь все признаки чисто религиозного заблуждения.



Цитата: "Bright"
1. Демоны к вам приблизились на 10 метров, но пока ничего не делают.
2. Бог к вам приблизился на 10 метров, но ничего не делает и не вмешивается, только наблюдает.
Вопрос: Где находится ваша личность, если за полчаса до этого она была на диване и вы с дивана не сползали все это время?

На этот вопрос я уже ответил
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 864#178864

Жаль, что вы не поняли.
Если Бог только наблюдает за нами, но активно не работает с нами, то нашей личности не существует вовсе.

Цитата: "Bright"
Вы все перепутали!
Такая жестокость свидетельствует о деградации МОРАЛИ.
А разум и мораль это не одно и то же.

Общепринятое понимание разума вполне допускает, что разум может быть злым или добрым.


Общепризнанного понимания разума вообще не существует,
ибо никто не понимает вполне, что такое разум.

И как можно мораль отделить от разума - тоже не понятно.
Одного без другого не существует.
Кто совершенно теряет мораль, тот теряет и разум.
Примеров навалом можно привести. Обратных примеров не знаю.
Это тоже общепризнанная точка зрения. Народ маньяков,
например, иначе как животными и не называет.


Точка зрения Библии - зло приравнивается к глупости.
Чем больше зла - тем больше глупости.
« Последнее редактирование: 04 Июль, 2009, 14:33:47 pm от Victor N. »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #371 : 04 Июль, 2009, 14:26:04 pm »
Цитата: "Victor N."
Кстати, я не намерен далеко отклоняться от темы - от нашего нового взгляда на Творение.

Ага, когда вам казалось, что вы легко всех закидаете цитатами (которые вы, как выяснилось, даже не осмысливаете) - вы охотно отклонялись от темы. А когда вас обули, вам сразу захотелось вернуться в тему.

Хорошо! Вы озвучили ваш новый взгляд на Творение. Все этому очень рады. Но идем дальше.

Вы допускаете проверку ваших новых взглядов?
Как вы намерены эти взгляды проверять, доказывать?
Или вы сами относитесь к вашему новому взгляду как к ДОГМЕ?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Bright »

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #372 : 04 Июль, 2009, 14:51:50 pm »
Цитата: "Bright"
Ага, когда вам казалось, что вы легко всех закидаете цитатами (которые вы, как выяснилось, даже не осмысливаете) - вы охотно отклонялись от темы. А когда вас обули, вам сразу захотелось вернуться в тему.

Вам что-то приснилось?
Или это у вас метод холивара такой?

Цитата: "Bright"
Хорошо! Вы озвучили ваш новый взгляд на Творение. Все этому очень рады. Но идем дальше.

Вы допускаете проверку ваших новых взглядов?
Как вы намерены эти взгляды проверять, доказывать?
Или вы сами относитесь к вашему новому взгляду как к ДОГМЕ?


Наш новый взгляд на Творение совершенно равноправен с теорией эволюции.
Если вы считаете ее наукой, то и ЭТХ тоже является наукой.
Эти теории опираются на симметричные системы аксиом и доказательств.

Для проверки ЭТХ годятся те же самые методы, какие используют эволюционисты для проверки ТЭ.



(пора уже вернуться к обсуждению "машины упорядочения" эволюционистов)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #373 : 04 Июль, 2009, 14:58:17 pm »
Цитата: "Victor N."
Общепризнанного понимания разума вообще не существует, ибо никто не понимает вполне, что такое разум.
Не лукавьте! Общепризнанного ОПРЕДЕЛЕНИЯ разума может быть и нет, но оно и не трубуется в данном случае. Первобытный человек и даже животные не знали ни определения солнца, ни реакций в нем, но все они прекрасно умели не путать солнце с лесом, облаком, рекой. Такого уровня понимания уже вполне достаточно, чтобы различать, где разум, а где мораль.

Цитата: "Victor N."
И как можно мораль отделить от разума - тоже не понятно.
Классический пример - Маккиавелли, отделил мораль от политики, то есть от сложных и вполне осмысленных действий наиболее подготовленных к политике людей.
Другой пример. В военном деле во все времена мораль и разум (тактика, стратегия) были отделены.

Цитата: "Victor N."
Одного без другого не существует.

Вы уже полностью запутались в своих утверждениях.
Вы забыли, что мораль может быть плохой или хорошей.
Если разум соединен с плохой моралью, то они и не отделены, поэтому нет никакой проблемы. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Bright »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #374 : 04 Июль, 2009, 15:08:03 pm »
Цитата: "Victor N."
Наш новый взгляд на Творение совершенно равноправен с теорией эволюции.

До равноправия вам пока очень далеко. У теории эволюции сотни томов, десятки тысяч статей, каждое положение многократно подвергнуто критике. А у вас пара страниц невнятных заявлений, которые никто всерьез пока не воспринимал. Вам надо еще очень много сделать, прежде чем вас заметят. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Bright »

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #375 : 04 Июль, 2009, 15:52:47 pm »
Цитата: "Bright"
Цитата: "Victor N."
И как можно мораль отделить от разума - тоже не понятно.
Классический пример - Маккиавелли, отделил мораль от политики, то есть от сложных и вполне осмысленных действий наиболее подготовленных к политике людей.

Другой пример. В военном деле во все времена мораль и разум (тактика, стратегия) были отделены.

Меня интересуют не заявления, а конкретные люди и примеры их жизни.
Но в оффтоп уходить не хочу.

Цитата: "Bright"
Вы уже полностью запутались в своих утверждениях.
Вы забыли, что мораль может быть плохой или хорошей.
Если разум соединен с плохой моралью, то они и не отделены, поэтому нет никакой проблемы. :)


Вы забыли, что у нас есть критерий добра и зла.
Никакой "плохой морали" с точки зрения Библии быть не может.
Мораль у человека может быть в большей или меньшей степени.
Когда она отсутствует совсем, его уже нельзя называть человеком.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #376 : 04 Июль, 2009, 16:12:09 pm »
Цитата: "Bright"
Цитата: "Victor N."
Наш новый взгляд на Творение совершенно равноправен с теорией эволюции.
До равноправия вам пока очень далеко. У теории эволюции сотни томов, десятки тысяч статей, каждое положение многократно подвергнуто критике. А у вас пара страниц невнятных заявлений, которые никто всерьез пока не воспринимал. Вам надо еще очень много сделать, прежде чем вас заметят. :)


Во-первых, теория Дарвина не один десяток лет шла к признанию.
Во-вторых, мы не обольщаемся - такого широкого признания в нашем мире ЭТХ не получит никогда.
Пока здесь правит зло, будет иметь успех теория, возвеличивающая борьбу за личное существование.


Но насчет сотни томов...
Большая их часть автоматически наследуется теорией ЭТХ, поскольку они ничуть ей не противоречат.
От ученого теория ЭТХ не требует отказаться от фактов.
Пересмотру подлежит лишь философская часть теории эволюции.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #377 : 04 Июль, 2009, 17:01:13 pm »
Цитата: "Victor N."
Вы забыли, что у нас есть критерий добра и зла.
Никакой "плохой морали" с точки зрения Библии быть не может.
Мораль у человека может быть в большей или меньшей степени.
Когда она отсутствует совсем, его уже нельзя называть человеком.

У викингов была своя мораль, этого нельзя отрицать. У японских самураев тоже. Но как их мораль согласуется с библейской?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #378 : 05 Июль, 2009, 03:25:34 am »
Цитата: "Bright"
До Поппера теории делили на правильные и неправильные. Затем пришел Поппер и сделал маленькое уточнение - прежде чем говорить о правильности-неправильности, надо сделать допущение, что об этом говорить можно. Это возможно только после того, как мы отсеяли ДОГМЫ.
Вы сами выше написали, что нефальсифицируемая по Попперу теория может быть верной. А я (по приведенной мной ссылке) показывал, что практически любая естественнонаучная теория (не путать с частной гипотезой) нефальсифицируема, поскольку не может быть опровергнута единственным контрдопущением или даже экспериментом. А также можно придумать сколько угодно заведомо бредовых, но «фальсифицируемых» теорий.
Так что польза от фальсифицируемости заведомо нулевая.

Цитата: "Bright"
Догма - это нечто верное ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поэтому вопрос о том, что догма может оказаться неверной даже не стоит. То, что остается после такого отсеивания - НЕ догмы - уже можно проверять на правильность-неправильность. А догмы такую проверку даже НЕ ДОПУСКАЮТ.
Надеюсь вы в курсе, что в основе любой естественнонаучной теории лежат некоторые неопределяемые, аксиоматические понятия – «догмы», по вашему определению? В физике к таковым относятся понятия пространства и времени, силы, поля и многие другие. Без них теорию не построить и они никак не фальсифицируются – еще одно свидетельство полной бессмысленности умствований Поппера.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #379 : 05 Июль, 2009, 12:21:07 pm »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Victor N."
Но суть простая. Был длительный Эксперимент.
А по его завершении было творение живых существ,
которыми сейчас являются высшие виды и человек.
За такую «теологию» лет триста назад в Испании вас отправили бы на костер, а в православной России – в подвалы Соловецкого монастыря...  :lol:

Ничего веселого тут не вижу. Это жестокая реальность.
Однако, хорошо, что наша теология принципиально отличается от верований этих инквизиторов.
Вообще, в средние века Церковь была гонима, горела на кострах в Европе и России.
А инквизиторы средних веков, вся эта прогнившая система - это предсказанная Библией лжецерковь, Вавилон.

К сожалению, совсем недавно в СССР тоже было подобие судов инквизиции.
Репрессии против инакомыслящих - характерная черта нашего мира.

Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Victor N."
На протяжении длительной беседы выяснилось, что
у вас нет ответа, откуда взялся тренд эволюции от простого к сложному.
Значит, наше предположение о участии «внешнего» разума является необходимым.
Хотя и не единственно возможным.
Не вижу логической связки к «значит».

Я показывал, что эволюция «от простого к сложному», свойственна всей вселенной, не только живой материи. И в двадцатом веке открыт целый ряд механизмов упорядочения на физико-химическом уровне. Так что – никакого «значит» не наблюдается и близко.

Вы сами говорили, что термин "упорядоченность" не вполне определенный.
Давайте уточним.
В первую очередь предлагаю рассмотреть вопрос эволюции с точки зрения информатики, мне более близкой.

Вот есть факт. На протяжении эволюции появлялись все более сложные и упорядоченные программы
Не просто более длинные! Увеличивалось число внутренних логических связей между модулями.

Назовем это ростом информационной упорядоченности.


Вы можете привести хотя бы один пример подобного процесса
где-нибудь во вселенной? На физико-химическом уровне?
Полагаю, что нет.

Но мы знаем, что усилиями разумных существ может  развиваться программное обеспечение.
И больше никак.

Вот это и есть наше доказательство участия «внешнего» разума в эволюции видов на Земле.

Цитата: "Снег Север"
мы не знаем достоверно, что является движущей силой эволюции (живой материи), но это ничуть не мешает пользоваться принципом СМ+ЕО, поскольку ни один «альтернативный» механизм неконструктивен.

Такую же замечательную логику проявляют, когда ищут потерянное под фонарем.
Потеряли, правда, где-то вдали... но там же темно!



Цитата: "Снег Север"
По гипотезе академика Э.М. Галимова, причиной происхождения жизни является самопроизвольное нарастание порядка в природе, причем одновременно с этим нарастает и беспорядок. Как отмечает Галимов в интервью журналу "Эксперт", "это подобно двум зубчатым колесикам часового механизма: одно зубчатое колесо вращается по часовой стрелке, заставляя зацепленное с ним другое зубчатое колесо вращаться против часовой".

Пример подобных колесиков: гидролиз аденозинтрифосфорной кислоты (АТФ), который идет с поглощением воды, и сборка биологически важных полимерных молекул — полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов, при которой выделяются молекулы воды. В первой реакции возрастает энтропия, во второй — упорядочение.
Примечательно, что при гидролизе АТФ выделяется большое количество энергии — она нужна для нормального протекания второй, параллельной, реакции. Так одно "колесико" и впрямь приводит в движение другое. "Возникает маленькая молекулярная машина, непрерывно рождающая упорядочение".

Здесь "упорядочение" понимается в ином смысле.


На сколько понимаю, речь идет о синтезе на основе существующей программы ДНК.
(надеюсь, вы меня поправите, если ошибаюсь)

Очень упрощенно это можно сравнить с конвейером, где штампуются детали по шаблону.
А мы поднимаем вопрос, откуда взялся этот конвейер и этот шаблон.
Причем, в истории появлялись все более сложные и совершенные конвейеры.

Цитата: "Снег Север"
... И еще несколько замечаний академика Э.М.Галимова. "Процесс упорядочения заключен в очень узком диапазоне возможностей. Он идет так, как если бы была цель. Цели нет. Но путь предопределен. Условно говоря, он предопределен таблицей Менделеева, теми соединениями, которые нас окружают. И было достаточно появления АТФ, чтобы она привела к нам с вами. Она и есть дизайнер. И этот дизайнер укладывается во все химические и физические законы".

Здесь ученый выражает свою веру, - если будем искать,
то найдем как именно АТФ предопределила дальнейшую эволюцию.
Но пока ... не нашли  :D

Цитата: "Снег Север"
Все эти процессы в принципе можно смоделировать на компьютере, задав некоторые начальные условия, например, наличие АТФ, аминокислот, нуклеотидов. И работы в этом направлении уже ведутся.

Подождем окончания... а пока у нас имеется альтернативная версия.

Цитата: "Снег Север"
Мир устроен так, что всякая система стремится к минимуму свободной энергии и к максимуму энтропии. В этом состоянии достигается равновесие. Если систему из этого состояния вывести, она снова будет стремиться к нему вернуться. "Стремиться" — вот решающее слово.

Для того чтобы происходило последовательное нарастание упорядочения, должно существовать устойчивое стремление к упорядочению, такое же, каким является стремление к разупорядочению, обусловленное вторым законом термодинамики. Стремление возникает, если существует так называемый аттрактор. Существование аттрактора проявляется в том, что если система выведена из некого устойчивого состояния, то аттрактор стремится вернуть ее в прежнее состояние.

... Возможен ли аттрактор у явления упорядочения?

Хороший вопрос, на который ответа пока нет. Ищите.
Когда найдете, тогда и поговорим.

Нельзя так просто переходить от частной системы к общему явлению. Согласны?

Иными словами, если в некой биосистеме, штампуются белки по программе,
это не означает, что эта программа сама собой будет развиваться.



Цитата: "Снег Север"
... Наиболее интересное свойство стационарных систем состоит в том, что это состояние характеризуется минимумом производства энтропии. Эту теорему в свое время доказал И. Пригожин. При этом состояние минимума производства энтропии оказывается аттрактором. Иначе говоря, если систему вывести из стационарного состояния, то она будет стремиться вернуться к нему.

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.

Да, есть механизмы штампующие белки по заданной программе.

Но роста информационной упорядоченности при этом не происходит.

Цитата: "Снег Север"
Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ. Организмы — это продукт огромного эволюционного пути упорядочения. Но и самая первичная элементарная химическая ячейка, с которой начался путь эволюции, должна была обладать на молекулярном уровне этими свойствами.

Здесь опять ученый выражает свою веру,
что путь эволюции начался сам собой и проходил сам собой.
Доказательств пока не имеется.

Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Victor N."
Бактерии быстро мутируют и легко приспосабливаются.
А высшие виды вымирают при изменении условий среды.
...И факт ускорения эволюции для более развитых видов - еще один парадокс для СТЭ.
Что у вас снова очевидный прокол – видообразование у бактерий идет на порядки быстрее, чем у развитых видов. Так что просто не вижу предмета разговора...


Может, мы не поняли друг друга?
Этопо ссылке, которую вы дали:
"Ускорение прогресса. Очевидный факт для любого палеонтолога: чем выше уровень организации, тем быстрее, в общем, идет его дальнейшее повышение. Прогресс самоускоряется"

На самом деле, хоть у бактерий видообразование идет быстрее, но они остаются бактериями.
И так продолжалось ~2 млрд. лет, если не ошибаюсь.
Значительно более короткий срок потребовался, чтобы возникли все остальные виды.
По моему, ускорение эволюции налицо. Вразумительных объяснений я не встречал.
По вашей ссылке какая-то словесная эквилибристика дальше идет.

Чем больше внутренних связей, тем быстрее разрабатывались все более сложные программы?  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »