Вы сами выше написали, что нефальсифицируемая по Попперу теория может быть верной.
В жизни подобное бывает крайне редко. Это случаи типа - ткнул пальцем в небо и случайно попал в Полярную звезду.
Догма - это нечто верное ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, поэтому вопрос о том, что догма может оказаться неверной даже не стоит. То, что остается после такого отсеивания - НЕ догмы - уже можно проверять на правильность-неправильность. А догмы такую проверку даже НЕ ДОПУСКАЮТ.
Надеюсь вы в курсе, что в основе любой естественнонаучной теории лежат некоторые неопределяемые, аксиоматические понятия - «догмы», по вашему определению? В физике к таковым относятся понятия пространства и времени, силы, поля и многие другие. Без них теорию не построить и они никак не фальсифицируются - еще одно свидетельство полной бессмысленности умствований Поппера.
Я знаю, что вы заругаетесь, но я НЕ В КУРСЕ того, что вы написали. Зато я в курсе того, что написано ниже в пунктах со второго по пятый, а первый пункт - это небольшое уточнение. То, что вы написали можно было встретить в учебниках сотню лет назад. Но наука на месте не стояла и сейчас предпочитают писать то, что в пунктах 2-5 (исключая слэнг ессно).
1. Аксиомы под мое определение "догмы" не попадают. Потому что никто не запрещает подвергать сомнению аксиомы. Просто аксиомы очень редко подвергают сомнению, потому, что обычно они вполне "прозрачны", довольно очевидны и коротки в формулировке. А догмы это совсем другое. Пример догмы: "Нет Бога кроме Аллаха и ... (далее сто страниц -продолжение этой догмы)". Такая догма не прозрачна и не коротка (100 страниц), неочевидна и, что наиболее важно, приверженцы догмы не допускают даже мысли о возможности ее проверки-опровержения.
2. Аксиоматические понятия вполне определяемы. Просто они обычно не определяемы через более простые понятия. Но определяемость через более простые понятия совершенно не обязательна и не является единственно возможной. Любой курс общей физики начинается с придурковатых попыток ОПРЕДЕЛИТЬ пространство, время, силы, поля и многое другое. Затем, в курсах теор-физики подобные попытки обычно уже не делают, полагая, что какое-то определение из курса общей физики у читателя уже есть - и фиг с ним.
3. Аксиоматические понятия обычно подают как ВРОДЕ БЫ недоказуемые. Это, кстати, совсем не то же самое, что неопределяемость. Недоказуемость как бы вытекает из двух вещей. Первое - аксиомы довольно очевидны, поэтому нефиг их доказывать. Второе - все прежние попытки доказать аксиомы пока не увенчались успехом, поэтому нефиг и пробовать. Но если кто-то захочет всетаки доказать аксиомы - пожалуйста, пусть пробует... крайне маловероятно, но вдруг получится.
4. Классическое понятие "абсолютного времени" Ньютона было проверено "на вшивость" Эйнштейном, проверки не выдержало. Затем рухнуло Ньютоновское понятие пространства. Говоря языком современной математической физики, пространство-время Ньютона является РАССЛОЕНИЕМ (декартовым произведением), а пространство-время Эйнштейна является МНОГООБРАЗИЕМ. Далее, в теории тяготения Ньютона были силы и мнгновеннодействие этих сил на расстоянии. В теории тяготения Эйнштейна мнгновеннодействие и соответствующие силы рухнули, поля и короткодействие остались. Получилось что всё (время, пространство, силы) - очень даже фальсифицируемо. Конечно, и Ньютон и Эйнштейн используют одно и то же слово "время", но смысл вкладывают различный.
5. Еще были в физике такие "нефальсифицируемые" понятия как теплород (вроде как жидкость такая), эфир (вроде как среда такая) и многое другое. Всё это давно фальсифицировали и отправили в топку.
Как, по-вашему, эксперименты по ... конечности скорости света фальсифицируют механику Ньютона?
Нет! Скорость света - это про распостранение ЭМ полей, а механика Ньютона - это про тела (вещество). Это совершенно разные "оперы" не имеющие даже точек соприкосновения. Но как только кто-то смекнет, что скорость света - это предельная скорость для ВСЕХ процессов в природе, в том числе и в механике, вот тут то от механики Ньютона сильно запахнет жареным.
Я, например, не могу себе представить эксперимент, который фальсифицировал бы сразу все следствия классической механики.
Вся основная часть классической механики вытекает из
ma = F. Даже весь ее красивый Гамильтонов и Лагранжев формализмы вытекают. В релятивисиской области масса перестает быть константой. Одного эксперимента по измерению зависимости массы от скорости достаточно для фальсификации классической механики.
А я (по приведенной мной ссылке) показывал, что практически любая естественнонаучная теория (не путать с частной гипотезой) нефальсифицируема, поскольку не может быть опровергнута единственным контрдопущением или даже экспериментом.
Фальсифицировать экспериментом можно, в лучшем случае, частную гипотезу. Но научная теория - это систематизация и обобщение множества фактов и гипотез и она содержит множество следствий. Опровержение одного из следствий или пересмотр одного из положений не опрокидывает теории.
Поппер нигде не говорит, что эксперимент должен быть обязательно ОДИН. Кстати, в современной физике элементарных частиц эксперимент могут готовить долгие годы, а проводить долгие месяцы или тоже годы. За это время сотни людей производят тонны бумаги с графиками, но все это эксперимент в единственном числе.
Заодно поясните, что вы писали про "контрдопущение"? Я не слышал, чтобы теории опровергали контрдопущениями. Контрпримерами - слышал. Но контрпример и контрдопущение это совершенно разные вещи, их назначение тоже разное, результат - разный.
