Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Дориан Грей]

Ваша тема эт точно не альтернатива. Даже не гипотеза.

ваши критерии, пожалуйста.

Как минимум объяснительная способность. У вашей "гипотезы" её нет вообще.

Молодой человек, жизнь слишком коротка, чтобы развлекаться.

Мальчик, тебя очень сложно серьёзно воспринимать - потомукак с правилами дискуссии ты плохо знаком.

У меня, извините, комп не ошибается. Глючит - это бывает.
Но я знаю, что вина того, кто писал софт. Иногда - моя ошибка.
Но на ящик неразумный ее не сваливаю.

Ошибка - это нарушение нормального функцинирования системы. А причин огромногое количество и человеческий фактор это только часть. ВЫ забываете, что аппартаная часть тож подвержена воздействям.

Если я кабану по башке стукну и он упадёт - можно сказать, что он потерялд сознание?

можно

То есть кабан сознанием обладает и это не исключительное свойство чел. мозга? Правильно?

Самое интересное, что нет никакого плавного перехода от программы, алгоритма, машины к сознательному существу.

Насколько плавного и почему он должен быть? ПК -> ИНС -> мозг. Вот вам и переход.

Не надо к аппаратной части обращаться.
Вы еще не доказали, что она определяет сознание.

А компьютерная программа не существует сама по себе, она привязана к аппаратной части. Аналогично DYL к мозгу.

В рамках нашей темы "целью" я называю то, что нельзя сформулировать в терминах какой-либо точной науки.
Невозможно! Смиритесь с этим.

Глупое определение. Исходя из него вам тогда вообще бессмысленно говорить о цели. Смиритесь с этим.
Но к счастью в науке вашего оределения нико не придерживается.

Но к счастью - можно проверить на практике.

Критерии то какие? Не можете сформулировать, а следовательно не сможете определить и на практике объективно.

Не всегда наличие сознания можно проверить у животного.
Но всегда можно проверить у человека.

Мы уже выше выяснили, что сознание есть по-вашему мнению и у животного и проверить его можно ударом дубины по башке.  :lol:

Ставить себе цели - это неотъемлемое свойство Сознания.
Проверяется существование Сознания в ходе общения.

Чё? Сначала не можешь термин сформулировать, а потом фразы кидаешь необоснованные. Или термин или не надо нам тут мутить!

Живой человек способен постоянно поддерживать осмысленный разговор.

Особенно разговорчив человек во сне и в коме.   В коме человек обладает сознанием? Если нет, то куда он его прячет?

Дальше - по определению.
У человека - цели, а у машины - алгоритм, который в нее заложили.

:lol: По какому определению? Где ты его дал??? Шут гороховый. Инопланетянин, млин...

[Victor N.]

Не путайте образование молекул ДНК (или сами молекулы) и информацию. По аналогии с книгой, молекулы - это цепочки нуклеотидов, и не более того. Об информации можно говоритиь только тогда, когда на сцене появляется биолог, способный рассмотреть эти цепочки и сделать из своего рассмотрения какие-то выводы.

Допустим. Вот у нас есть биолог - это вы, полагаю?
И есть сегодня виды, находящиеся на разных ступенях эволюционной лестницы.
Если вы биолог, то сами подберите подходящие примеры.

Итак, детский вопрос:

вы смотрите на родственные виды и видите, что те, кто наверху,  обладают большим набором свойств и качеств, чем те, кто внизу.

Допустим, появляется новый орган (позвоночник, печень,...).
Требуется описать его в виде дополнительного кода в геноме.

Это означает, что у видов наверху больше информации в геноме

Откуда взялась эта новая информация?
Причем, это происходит систематически
на протяжении всей эволюции

СТЭ уверяет нас, что новую информацию систематически создавал слепой случай ...

Да что Вы говорите? Во-первых, эволюция - это вовсе не обязательно "от простого к сложному", может быть и наоборот.

Некоторые исключения лишь подтверждают правило.
В целом эволюция видов шла от простого к сложному.
С этим согласны?

Во-вторых, полезные мутации Вы можете пронаблюдать самостоятельно. Заведите у себя на кухне тараканов и время от времени потравливайте одной и той же отравой. Через несколько поколений тараканы мутируют и перестанут дохнуть от этой отравы. Какие ещё подтверждения-то нужны?

Нужны подтверждения, что если постоянно травить тараканов отравой, то они отрастят крылья и улетят.

Такой факт бы продемонстрировал серьезное самопроизвольное усложнение конструкции.

А ваш пример - не обязательно означает усложнение.
Возможно и потеря произошла при этом...

эволюция не обязательно сопровождается усложнением (я под этим понимаю появление новых свойств и функций, что понимаете Вы - не знаю)

Вот именно.
Если эволюция, которую мы наблюдаем сегодня, не обязательно сопровождается усложнением, тогда почему есть общий градиент исторической эволюции к усложнению?

Вот мы и считаем - это свидетельствует о влиянии Разума.

Читайте труды Ильи Пригожина et al. по термодинамике открытых систем и нелинейным процессам, самоорганизации и синергетике в целом.  :wink:

Не просто читал - изучал "Порядок из хаоса".
У него нет ответа на этот вопрос.
Если не согласны, покажите обратное.
Будьте осторожнее, чтобы вам не использовать круговую аргументацию

Во-первых, критерий сложности можно услышать? Что в Вашем понимании "более сложная конструкция"?

Из интервью академика РАН Э.Галимов

Концепция естественного отбора — главная догма современной биологии. Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Об этом мы и беседуем с академиком Галимовым в его директорском кабинете в ГЕОХИ, где этажом ниже лабораторная установка, оптимистично постукивая, «производит жизнь».

— Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения, — говорит академик. — Упорядочение — это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение — это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть — мономер — ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение. Так вот, по законам термодинамики такого быть не должно. Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. (Второй закон говорит, что энтропия, то есть мера беспорядка любой системы, может только возрастать. — «РР».) Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.

только вот теорию инопланетян это никак не подтверждает. Даже если бы СТЭ (и любая другая теория биологической эволюции) оказалась на 100% ошибочной, то это не сделало бы теорию инопланетян ни на йоту научнее.  

Полагаю, все же, что это ваше личное мнение.

[Victor N.]

Как минимум объяснительная способность. У вашей "гипотезы" её нет вообще.

Будьте добры, что вы называете "объяснительная способность"?
По логике, все, что есть у теории эволюции,
имеется у нашей теории ЭТХ.
Даже предсказательная сила. ТЭ и ЭТХ полностью симметричны.

Мальчик, тебя очень сложно серьёзно воспринимать - потомукак с правилами дискуссии ты плохо знаком.

Молодой человек, когда мне было столько лет,
сколько вам, я был похож на вас.
В 27 часто бывает кризис успешности и самооценки.
Особенно в наше время. Ничего, все пройдет...

А если я нарушаю какие-то правила форума, то скажите где и что.

Ошибка - это нарушение нормального функцинирования системы. А причин огромногое количество и человеческий фактор это только часть. ВЫ забываете, что аппартаная часть тож подвержена воздействям.

Если аппаратная часть подвержена сбою, то вины ее в этом нет.
Значит, так ее спроектировали или сделали неудачно.
А сознательное существо способно на ошибку по собственной вине.

То есть кабан сознанием обладает и это не исключительное свойство чел. мозга? Правильно?

Правильно. В рамках нашей теории то, что есть и у высших животных, и у человека, мы называем сознанием.
Это осознание себя, свобода воли, чувства,...
Но у человека еще есть и разум. В частности, способность к абстрактному мышлению...
Такая терминология принята в теории ЭТХ.

Нас часто не устраивает терминология эволюционистов по причине разных взглядов на природу сознания.

А компьютерная программа не существует сама по себе, она привязана к аппаратной части.

Разумеется. И сознание тоже не существует без мозга.
Но тем не менее, генов, описывающих мозг, не достаточно, чтобы появилось сознание или разум.
Пример - дети-маугли. Почему-то, мозг у них не развивается и нет разума.

Но к счастью в науке вашего оределения нико не придерживается.

К счастью, вы не можете говорить за всю науку.

Критерии то какие? Не можете сформулировать, а следовательно не сможете определить и на практике объективно.

Мы можем сформулировать, что такое сознание (см.выше)
И нас устраивает наше определение в терминах "свобода воли", "осознание себя" и т.п.
А если вам хочется другого определения, то это ваша проблема.

Не всегда наличие сознания можно проверить у животного.
Но всегда можно проверить у человека.

Мы уже выше выяснили, что сознание есть по-вашему мнению и у животного и проверить его можно ударом дубины по башке.  :lol:

Видимо, я непонятно говорю, да?
Не всегда можно определить наличие сознания у животного.
Про некоторые виды мы заведомо не знаем, есть ли оно у них.
Например, рептилии, рыбы осознают себя, как личность?

Живой человек способен постоянно поддерживать осмысленный разговор.

Особенно разговорчив человек во сне и в коме.   В коме человек обладает сознанием? Если нет, то куда он его прячет?

Во сне или в коме сознание спит (я думал, это очевидно)
Иногда засыпает навсегда...


PS

Создается впечатление, что на этом форуме более никто не способен задать интересный вопрос.
Вы хотите защищать ваши убеждения? Защищайте. Меня сегодня интересует другое.

Далее буду отвечать только на те вопросы, которые мне покажутся интересными.

[DLed]

бактерии с точки зрения эволюции круче людей, т.к. люди не выживут, а бактерии ещё долго будут жить и дальше эволюционировать, быстро адаптируясь к новым условиям жизни на земле

СТЭ уверяет нас, что новую информацию систематически создавал слепой случай ...

ложь. Генетические механизмы хоть и имеют характер случайности, но они детерминистичны.
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Type ... tation.png
Или ваши боги расписали, какое именно яблоко вы съели, когда были ребёнком. Это всё предрешено? Может быть в этом яблоке были особого вида бактерии, за кем будущее жизни на планете Земля, или может быть даже на Марсе

[Victor N.]

бактерии с точки зрения эволюции круче людей, т.к. люди не выживут, а бактерии ещё долго будут жить и дальше эволюционировать, быстро адаптируясь к новым условиям жизни на земле

Спасибо. Вот именно об этом я и говорю  


Бактерии обладают бо́льшей способностью к выживанию вида,
чем многие более сложные существа.
Но почему-то эволюция двигалась вверх, к усложнению.

Это доказательство участия Разума, имеющего определенную Цель.

Генетические механизмы хоть и имеют характер случайности, но они детерминистичны.

Тоже правильно.
Механизмы не создают новой информации по определению.  

Или ваши боги расписали, какое именно яблоко вы съели, когда были ребёнком. Это всё предрешено?

Какие боги?
И разве я говорил, что "все предрешено"? Глупости.

[Дориан Грей]

Будьте добры, что вы называете "объяснительная способность"?

Способность объяснять естественные процессы. Кроме того, эволюционная биология является наукой. В которой кстати вы ни бельмеса не смыслите. Это видно по вашим глупейшим вопросам. Одна только фраза:

СТЭ уверяет нас, что новую информацию систематически создавал слепой случай ...

уже о многом говорит. Оставайтесь в воинствующем неведении.

По логике, все, что есть у теории эволюции,
имеется у нашей теории ЭТХ.
Даже предсказательная сила. ТЭ и ЭТХ полностью симметричны.

Где теория, где публикации, где эксперименты? Где всё, что называется наукой?

Молодой человек, когда мне было столько лет,
сколько вам, я был похож на вас.
В 27 часто бывает кризис успешности и самооценки.
Особенно в наше время. Ничего, все пройдет...

Уж я не буду на старости лет мутные гипотезы придумывать... если конечно в маразм не впаду.

А если я нарушаю какие-то правила форума, то скажите где и что.

Скажу, если нарушите.

Если аппаратная часть подвержена сбою, то вины ее в этом нет.

А кто говорит о вине? Ошибка и вина не есть синонимы.

А сознательное существо способно на ошибку по собственной вине.

Определите термин "вина".

Но у человека еще есть и разум. В частности, способность к абстрактному мышлению...
Такая терминология принята в теории ЭТХ.

Что то я не увидел ни одного чёткого определения, а только отнесение к объектам, то есть "определение примером". А так как нет определения, то придётся чётко спросить: по каким критериям вы определяете наличие сознания, разума и т.п. Что есть абстрактное мышление по вашему мнению. Что является демаркационным аргументом между человеком и другими животными в этом вопросе?

Нас часто не устраивает терминология эволюционистов по причине разных взглядов на природу сознания.

Жду определений.

Разумеется. И сознание тоже не существует без мозга.

Уже хорошо, что хотя бы это понимаете.

Но тем не менее, генов, описывающих мозг, не достаточно, чтобы появилось сознание или разум.

Основания у вас какие так утверждать?

Пример - дети-маугли. Почему-то, мозг у них не развивается и нет разума.

У них есть сознание, есть разум. Но без социализации в человеческом обществе они перенимают навыки других животных.

Но к счастью в науке вашего оределения нико не придерживается.

К счастью, вы не можете говорить за всю науку.

К счастью могу, потому как я выражаю официальное мнение академической науки, а вы тут лженаукой пытаетесь заниматься.

Мы можем сформулировать, что такое сознание (см.выше)

Не можете. Факт.

И нас устраивает наше определение в терминах "свобода воли", "осознание себя" и т.п.
А если вам хочется другого определения, то это ваша проблема.

Да ну? А чего вы тогда сюда приползли? Здесь принято агрументировать и использовать объективные критерии. Так что здесь это ваши проблемы.

Видимо, я непонятно говорю, да?

:lol:

Не всегда можно определить наличие сознания у животного.
Про некоторые виды мы заведомо не знаем, есть ли оно у них.
Например, рептилии, рыбы осознают себя, как личность?

О! Теперь вы по 2-3 раза в одном посте будете новые определения придумывать?

Живой человек способен постоянно поддерживать осмысленный разговор.

Особенно разговорчив человек во сне и в коме.   В коме человек обладает сознанием? Если нет, то куда он его прячет?

Во сне или в коме сознание спит (я думал, это очевидно)
Иногда засыпает навсегда...

Ваше выделение было ПОСТОЯННО. У вас проблема с аналитическим мышлением (хотя я и не удивлён). Ваша ошибка стала ещё более явной.

Создается впечатление, что на этом форуме более никто не способен задать интересный вопрос.

Скажите спасибо, что вам что-то отвечают и занимаются вашим образованием. А по вашей ЭТХ никто вопросов и не будет задавать потому как она рассыпается даже не начав что то доказывать.

Вы хотите защищать ваши убеждения? Защищайте. Меня сегодня интересует другое.

Тупо потрепаться?

Далее буду отвечать только на те вопросы, которые мне покажутся интересными.

Оставляю за собой право отвечать только на ваши умные комментарии.  :wink:

[Victor N.]

Способность объяснять естественные процессы.

Я уж было подумал нивесть чего.
По-моему, теория ЭТХ отлично объясняет последовательность окаменелостей, отсутствие "плавных" переходных форм.
И множество других фактов, например "боковой перенос генов".

Вообще, на сегодня не знаю ни одного факта против ЭТХ.
Может, вы укажете?
Как известно, важна не только объяснительная способность, но и фальсифицируемость.

Теперь, будьте добры, укажите критерий
фальсифицируемости у главной идеи СТЭ: СМ + ЕО.

Как можно опровергнуть, что виды развивались
благодаря мутациям и отбору?

СТЭ уверяет нас, что новую информацию систематически создавал слепой случай ...

уже о многом говорит. Оставайтесь в воинствующем неведении.

Не согласны? Тогда поделитесь.
Что создавало новую информацию в ходе эволюции?

Я исходил из того, что в точках бифуркации, где действует случай, и создается новая информация. Иногда. А иногда и теряется...
Никакого иного источника новой информации в СТЭ не обнаружил.
Если вы не сможете доказать обратное, то остаюсь при своем мнении:

СТЭ учит, что случай создавал систематически новую информацию в ходе эволюции

Где теория, где публикации, где эксперименты? Где всё, что называется наукой?

А где было все перечисленное, когда Дарвин опубликовал «Происхождение видов»?

Кстати, фактов, на которых мы основываемся, опубликовано навалом.
Палеонтологические находки, например.
Экспериментов тоже множество поставлено по генетической модификации в лаборатории.
Наша теория во дни Дарвина не имела бы основания. А сегодня - есть.


А что вы называете наукой, кстати?

А сознательное существо способно на ошибку по собственной вине.

Определите термин "вина".

К юристам обратитесь, например. Для начала - сойдет.

А так как нет определения, то придётся чётко спросить: по каким критериям вы определяете наличие сознания, разума и т.п.

Уже сказал. Большинство людей способны определить наличие сознания в ходе личного общения.
Почитайте, как проводятся эксперименты для проверки бота.
Спасибо за ссылку DLed, хотя он и ... ошибся, что боты прошли тест.

Что есть абстрактное мышление по вашему мнению.
Что является демаркационным аргументом между человеком и другими животными в этом вопросе?

Сегодня этот вопрос еще нуждается в исследованиях.
Пока нас устраивает общепринятое определение "абстрактного мышления". Хотя бы в Википедии.

Но тем не менее, генов, описывающих мозг, не достаточно, чтобы появилось сознание или разум.
Пример - дети-маугли. Почему-то, мозг у них не развивается и нет разума.

У них есть сознание, есть разум. Но без социализации в человеческом обществе они перенимают навыки других животных.

Допускаю, что в ходе дальнейшей работы, у нас будет выработана иная точка зрения.

К счастью, вы не можете говорить за всю науку.

К счастью могу, потому как я выражаю официальное мнение академической науки

Эк вас понесло! Академическая наука об этом знает?

а вы тут лженаукой пытаетесь заниматься.

определение науки и лженауки в студию.

некоторые несущественные ваши замечания пропустил.

[Дориан Грей]

Я уж было подумал нивесть чего.
По-моему, теория ЭТХ отлично объясняет последовательность окаменелостей, отсутствие "плавных" переходных форм.
И множество других фактов, например "боковой перенос генов".

Ваши построения НИ доказываю ничего. Смотрел вашу муть на Маранфе. ЛММ реалистичнее. По моему вы псих...
Например, приведите мне эксперименты, которые однозначно доказывают работу инопланетян над геномом человека.

... дальше ваше невежество...

Как можно опровергнуть, что виды развивались
благодаря мутациям и отбору?

Также как и для другой науки. критерий фальсифицируемости распространяется на все НАУЧНЫЕ теории.

Не согласны? Тогда поделитесь.
Что создавало новую информацию в ходе эволюции?

Самоорганизация.

Я исходил из того, что в точках бифуркации, где действует случай, и создается новая информация. Иногда. А иногда и теряется...

Вы так и почитали материал на который я вам сослался. И опять несёте чушь.

СТЭ учит, что случай создавал систематически новую информацию в ходе эволюции

Именно. Вот только вам этого не понять.

А где было все перечисленное, когда Дарвин опубликовал «Происхождение видов»?

А вы его читали? Вы думаете, что он ВДРУГ в один прекрасный день проснулся и сказал - а напишу как я книжку против креационистов...?
Очередная ваша глупость.

Кстати, фактов, на которых мы основываемся, опубликовано навалом.
Палеонтологические находки, например.

Странно, что ТЭ основывается на палеонтологии (и др.), но вы выводы совсем другие. Неужели все идиоты, а один вы гений? :lol:

Экспериментов тоже множество поставлено по генетической модификации в лаборатории.

Инопланетянами?  :lol: Где публиковались? В Межгалактическом вестнике? Если в Журнале Солнечной системы, то не интересно - его даже в списке ВАК нет.  :lol:

А что вы называете наукой, кстати?

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире.

А сознательное существо способно на ошибку по собственной вине.

Определите термин "вина".

К юристам обратитесь, например. Для начала - сойдет.

Смешно. То есть то что Уголовным кодексом оговорено, то и есть вина. Помнится как-то один царь море высек, обвинив его в поражении. Наверное оно было сознательным существом  :lol:
Вы чем больше говорите, тем глупее выглядите.

Уже сказал. Большинство людей способны определить наличие сознания в ходе личного общения.

Это не критерий. Один скажет - есть, другой скажет нет. И что получится? Кот Шредингера?

Почитайте, как проводятся эксперименты для проверки бота.

А у вас сознание ограничивается коммуникационной функцией?

Сегодня этот вопрос еще нуждается в исследованиях.
Пока нас устраивает общепринятое определение "абстрактного мышления". Хотя бы в Википедии.

То есть ответа нет. Так и запишем.

Допускаю, что в ходе дальнейшей работы, у нас будет выработана иная точка зрения.

...

К счастью, вы не можете говорить за всю науку.

К счастью могу, потому как я выражаю официальное мнение академической науки

Эк вас понесло! Академическая наука об этом знает?

Знает. Я сам учёный.

определение науки и лженауки в студию.

Читайте работы по Философии науки. Пересказывать то, о чём столько уже говорилось не хочу.

некоторые несущественные ваши замечания пропустил.

обоюдно.

[Снег Север]

Т.е. программу, с которой я мог бы беседовать, приняв ее за живого человека...

http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/l ... /10/278681
+
http://telnews.ru/Anastasiya_Dmitrieva/c37498

Создатели программы CyberLover, компания BotMaster, заявляют, что их программа, «соблазняющая девушек через Интернет», неотличима от реального человека. Описание разработки гласит: «Вы выбираете сценарий, по которому программа будет знакомиться с девушками, выбираете чат, никнейм и жмёте кнопку "Вход" - всё! Уже через полчаса CyberLover успеет познакомиться как минимум с 4-6 девушками, обменяться с ними фотографиями и возможно, даже контактными телефончиками».

Не помню где, но было удачно сказано, что во многих ситуациях роботам несложно имитировать людей, потому что в этих ситуациях люди ведут себя как роботы...

Я предлагаю всё же не путаться во множестве разнородных понятий. Да, информация создается и уничтожается. Да, семантическая информация (она же макроинформация) существует только в системах, при наличии пары кодер-декодер. Да, сознание – это свойство только людей. Сознание – это высшая известная форма психических процессов, практически синоним разума. А поскольку иных разумных существ на Земле нет, и с гипотетическими разумными инопланетянами контакты не установлены, то и нет никаких иных форм сознания. У животных нет сознания, хотя есть некоторые его элементы, в виде сложной психической деятельности.

Но каким боком  все это касается возникновения и хода эволюции, мне из дискуссии никак не ясно.

Ясно только одно – у Victor N. Нет ни единого факта, который бы подтверждал его «теорию». А у концепции естественной эволюции фактов навалом, поскольку мы можем наблюдать эволюционные процессы в любой природной сфере – не только в живом мире.

[Victor N.]

Ваши построения НИ доказываю ничего. Смотрел вашу муть на Маранфе. ЛММ реалистичнее. По моему вы псих...

Спокойнее надо быть. Перечитывать, что пишите. То, что на Маранафе, скорее всего, не ваша компетенция.
Впрочем, пишите туда ваши комментарии. Обсудим.

Например, приведите мне эксперименты, которые однозначно доказывают работу инопланетян над геномом человека.

Странный вы человек. Уже говорил, что ЭТХ не имеет сегодня доказательств существования инопланетян.

Наша основная аксиома и главное предположение:

Высокоразвитая цивилизация управляла эволюцией видов на Земле.

Поиск доказательств находится в процессе.


СТЭ базируется на своем предположении (СМ+ЕО)

Одна из главных проблем - доказать, что мутации+отбор способны двигать эволюцию в сторону усложнения видов.
(Есть и другие проблемы, но достаточно упомянуть только эту)

Итак, пока у вас есть лишь предположение. Работы ведутся, но доказательств пока нет.

Так что, мы в равной ситуации - придется вам подвинуться.

Как можно опровергнуть, что виды развивались
благодаря мутациям и отбору?

Также как и для другой науки. критерий фальсифицируемости распространяется на все НАУЧНЫЕ теории.

Лозунгами не отделаетесь. Конкретно, пожалуйста.

Как можно опровергнуть, что виды развивались благодаря мутациям и отбору?

Что создавало новую информацию в ходе эволюции?

Самоорганизация.

Еще один лозунг или волшебное слово?
Механизм самоорганизации в студию.

Я исходил из того, что в точках бифуркации, где действует случай, и создается новая информация. Иногда. А иногда и теряется...

Вы так и почитали материал на который я вам сослался. И опять несёте чушь.

Читал Пригожина раньше.
Ваши книги еще не смотрел, к сожалению

СТЭ учит, что случай создавал систематически новую информацию в ходе эволюции

Именно.

Вот именно так и понял.  

«Происхождение видов» читал.

Кстати, фактов, на которых мы основываемся, опубликовано навалом.
Палеонтологические находки, например.

Странно, что ТЭ основывается на палеонтологии (и др.), но вы выводы совсем другие. Неужели все идиоты, а один вы гений? :lol:

На гениальность не претендую. Есть и другие сторонники ЭТХ. Вообще, это коллективный труд.

СТЭ основывается на палеонтологии (и др.) + предположении о достаточности мутаций и отбора для развития.
ЭТХ тоже основываемся на палеонтологии (и др.) + предположение о высокоразвитой цивилизации.

Наши теории абсолютно симметричны, используют ту же самую доказательную базу, но другую парадигму.

Так что - подвиньтесь![/list]

Нау́ка — особый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире.

Хорошее определение. Дальше что?

Смешно. То есть то что Уголовным кодексом оговорено, то и есть вина. Помнится как-то один царь море высек, обвинив его в поражении. Наверное оно было сознательным существом

Когда обратитесь к юристам и узнаете о принципах права, тогда поговорим дальше.

Уже сказал. Большинство людей способны определить наличие сознания в ходе личного общения.

Это не критерий. Один скажет - есть, другой скажет нет. И что получится? Кот Шредингера?

Это критерий, если будем рассматривать стат.параметры большой выборки.
Это же касается и "вины"

Почитайте, как проводятся эксперименты для проверки бота.

А у вас сознание ограничивается коммуникационной функцией?

Это необходимый критерий, хотя и не достаточный.
Но его вполне достаточно, чтобы отшить все боты на свете...

я выражаю официальное мнение академической науки

Эк вас понесло! Академическая наука об этом знает?

Знает. Я сам учёный.

Так вы ученый, а не Сама Академическая Наука?  
Слава Богу! ...
Может быть, Она выдала вам генеральную доверенность?
Все, что вы изречете - это Её мнение?
Или только ex cathedra?

определение науки и лженауки в студию.

Читайте работы по Философии науки. Пересказывать то, о чём столько уже говорилось не хочу.

Читал - исчерпывающее определение отсутствует.
Не согласны докажите. Но не хотелось бы уходить от темы.