Вы утверждаете:
Ваша жизнь = жизнь клона слева.
Ваша жизнь = жизнь клона справа.
Отсюда должно следовать, что
жизнь клона слева = жизнь клона справа.
Это простая логика.
"Простая" логика говорит нам, что есть такая ошибка, которая называется "«От сказанного с условием к сказанному безусловно»"
Я думаю, что Вы сами сможете определить, где такая ошибка допущена, но если не получится - готов с Вам проработать этот вопрос.
Я вижу противоречие в вашем тезисе. И уже показал.
Теперь ваш ход.
Хорошо. Давайте тогда проверять и уточнять.
Прочитал, что еще написано после моего последнего поста и признаю, что говорить об ошибке «От сказанного с условием к сказанному безусловно»" еще рано.
Тезис должен быть точно сформулирован. Для того, чтоб тезис был точно сформулирован одно из необходимых условий должно быть следующее:
- необходима достаточная ясность употребляемых в тезисе понятий.
При несоблюдении данного правила возможна ошибка «нечеткое формулирование тезиса», при которой он не определяет точно, что подлежит обоснованию, или допускает различные истолкования. Например, понятие «новый» имеет несколько значений, среди кото¬рых «прогрессивный» и «современный», «следующий» и «незнако¬мый» и т.п. Когда что-то называется новым, не сразу понятно, что конкретно имеется в виду под новизной: то ли полный разрыв со ста¬рой традицией, то ли формальное приспособление к изменившимся обстоятельствам. Не определившись в значении данного понятия, мы произвольно можем переквалифицировать новатора в консерватора: «Он поддерживает всё новое; новое, как известно, - это хорошо забытое ста¬рое; значит, он поддерживает всякое хорошо забытое».
Соответственно и то же самое происходит в нашем примере.
Возьмем к примеру туверждения Петро и Дарго Магомеда. Они истинны. И истинны потому, что они рассматривают жизнь с точки зрения свойств во времени (как мне упрощенно кажется).
Как пример упрощенного:
У вас есть кусок медной проволоки.
С точки зрения названия предмета сколько бы его не отрезали или сколько бы времени не прошло - этот кусок проволоки так и останется куском проволоки.
Если мы отрежем часть этого куска - то с точки зрения размера - это не будет тем же куском проволоки.
Если он в течении времени окислится - то с точки зрения проводимости тока - он так же не будет тем же куском проволоки.
Когда разговаривали мы с Вами - то у нас изначально разговор шел о самосознании. Постепенно мы заменили слово "самосознание" на слово "жизнь" (я не ошибся?).
Потом мы перешли к утверждению:
Ваша жизнь = жизнь клона слева.
Ваша жизнь = жизнь клона справа.
Оно должно звучать так:
Ваша самосознание = самосознание клона слева.
Ваша самосознание = самосознание клона справа.
И оно истинныо только при условии которое вы забыли вставить. Если его вставить то получится следующее:
Если я смотрю с точки зрения правого клона мое самосознание = самосознание клона справа.
Если я смотрю с точки зрения левого клона мое самосознание = самосознание клона слева.
Переходим к утверждению:
жизнь клона слева = жизнь клона справа.
В связи с вышеописанным это утверждение может быть как ложным так и истинным, смотря с каких точек зрения мы рассуждаем.
Если мы рассуждаем с точки зрения например происшедших химических реакций в организме - то да. Утверждение истинное.
Если мы рассуждаем с точки зрения одного из самосознаний (правого или левого клона) - то утверждение ложное. Т.е. если я осознаю себя клоном справа - то я не смогу осознать себя клоном слева.
"каждый клон заживет своей жизнью" - как это своей?
Это значит, что у каждого клона будет свое собственное самосознание, которое не зависит от самосознания другого клона.
Если один клон порежет палец - то это не значит, что второй клон ощутит боль.
Ваша жизнь = жизнь клона слева.
Ваша жизнь = жизнь клона справа.
Отсюда должно следовать, что
жизнь клона слева = жизнь клона справа.
И это утверждение может быть истинным при определенных условиях. Именно поэтому я упоминал об ошибке «От сказанного с условием к сказанному безусловно»".
Например можно подобрать условия даже для следующего утверждения:
Жизнь Yupiter`а = жизни Victor`а N = жизнь Дарго Магомеда = жизнь Петро, но не равно жизни собаки. (надеюсь никто не оскорбится от данного примера).
Очень важно соблюдать при этом условия.
Теперь давайте рассмотрим ваше утверждение:
Если оба клона - это вы, если ваша жизнь продлилась в них обоих, то почему жизнь одного из них не продляется в жизни другого?
Примем его за истинное в общем смысле (т.е. ВСЕ идентично) и жизнь клона справа = жизни клона слева.
Если это так, то тогда правый клон порезал палец = то же самое случилось с клоном слева.
Если клон справа умер = умер клон слева.
Я думаю, что ложность данных утверждений даже доказывать нет смысла.
Так что можно сделать вывод, что парадокса не существует. А если кажется, что он на самом деле есть - это просто присутствует логическая ошибка.
