Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Предлагаю простой метод, разумеется на нобелевку не претендующий.
Вместо реальных видов живых существ можно рассмотреть их упрощенные компьютерные модели.
Иначе говоря - моделируем то, что мы знаем сегодня.
И сравним модели видов с различных ступеней эволюции.
При подъеме по лестнице эволюции вы увидите усложнение программы, которая создает очередную модель вида.

Еще в 70-х читал популярную статью, в которой на ЭВМ еще тех времен(!) моделировался ход эволюции по простому набору правил. Получилась не совсем похоже на реальный ход событий, не так уж и далеко от него...

Всё дело в том, чтобы правильно упростить модель, не теряя главного.

Для вашей задачи принципиально важно решить – что именно вы моделируете, какие связи. Вы можете выделить связи существенные для выживания вида и случайные, второстепенные? Я бы не взялся за такую работу...

Да, вы правы. Наверное, я все усложняю, хотя моя задача проще.
Мне надо лишь показать, что наблюдается усложение программ ДНК в ходе эволюции.
Вы в этом сомневаетесь? Мне это представляется очевидным.
Построить график усложнения ДНК - задача интересная и сложная.
Но для нашего разговора это не обязательно.

Полагаю, можно рассуждать следующим образом.
Если ошибаюсь, вы меня поправите.

Многоклеточный организм состоит из множества видов клеток.
Некоторые из них взаимодействуют друг с другом.
Как только в ходе эволюции появляется новый специализированный вид клеток,
думаю, можно говорить о реальном усложнении ДНК.

Ведь каждый новый вид клеток организма требуется описать.
Равно и его взаимодействие с другими видами клеток.[/list]

Т.е. мы не знаем, какую новую программу создаст эволюция дальше.
Но можем быть уверены, что наверняка создаст нечто еще более сложное и интересное.
(если ваша теория самопроизвольной эволюции права)
Вот это я и называл созданием новой информации.

О какой именно информации вы говорите – семантической или шенноновской? Шенноновская информация имеет объективный смысл, но ее смысл только в битовой емкости материального контейнера/канала информации. А семантическая информация субъективна, вы ее можете оценивать так, а я – эдак, и каждый будет прав по-своему. Для вас появилась новая информация, а для меня – нет.

К какому виду информации вы бы отнесли программы ДНК видов?

[Bright]

Снег Север,

Число спорных утверждений в ваших постах растет как снежный ком. Есть предложение - разобраться сначала, например, с физикой, где ваш критерий истины, опыт, виден наиболее наглядно. Альтернативный вариант - туши свет, кидай гранаты.

1. Теплород.

Но что хотелось бы отметить - ни «эфир», ни «теплород» реально никуда не исчезли из научных представлений, после их «фальсифицирования» (если согласиться с этим термином в отношении того, что реально произошло в научных представлениях). В технических применениях термодинамики - в теплофизике, широчайшим образом используется описание переноса энергии в форме течения потока тепла, читай - того же «теплорода».

За такие слова на любои физфаке студенту влепили бы жирную пару с ходу. Свойства теплорода, которые постулировались, были опровергнуты ПРАКТИКОЙ, например:
Теплород - невесомое вещество. Не подтвердилось. Нет таких веществ.
Теплород - невесомая жидкость.  Не подтвердилось. Все жидкости подчиняются уравнению Навье-Стокса. Теплота подчиняется уравнению теплопроводности (уравнение с частными производными второго порядка). Уравнения Навье-Стокса дают неправильный результат для процессов теплопроводности.
Если теплород жидкость, то он должен быть несжимаем как все жидкости. Но это абсолютно противоречит опыту, ПРАКТИКЕ.

Ваш Ленин мигом бы вас обругал и напомнил бы, что движение есть атрибут материи. Теплота - особый, хаотический вид движения. Путать материю с ее собственным атрибутом просто недостойное поведения для грамотного марксиста.  

2. Классическая - релятивистская механики.
Если вы посмотрите "правила для авторов" в журналах по физике, вы увидете требование - ВСЕ величины, входящие в формулы, должны быть определены СРАЗУ ЖЕ после написания формулы. Это современный стандарт. Формула
dp/dt = F
используется во многих разделах физики, где смысл p и F совсем другой и есть лишь некоторая аналогия с механикой, типа воздействие - отклик системы. Даже в классической механике после перехода к ОБОБЩЕННЫМ импульсам и силам содержание уравнения становится другим, хотя форма остается той же. Поэтому без раскрытия смысла p и F, эта формула в современной физике остается неопределенной. Следовательно ваше утверждение:

...достаточно переписать формулу в эквивалентном, для ньютоновской механики, виде - d(p)/dt=F, и она станет верной и в релятивистском случае.

неверно. Уравнение имеет смысл только вместе с определением входящих в него величин. Если импульс определен по классической механике, то оба уравнения ma=F и dp/dt=F являются классическими, а не релятивисискими. То есть, одной ФОРМЫ недостаточно, надо раскрывать СОДЕРЖАНИЕ, смысл входящих величин.

Извините, но формула не требует никакого переопределения импульса, поскольку классическая механика ничего о нем не знает. Вы немножко перепутали - это только в релятивистской механике надо указывать, что в p=mv правая часть расшифровывается немного иначе, чем в ньютоновской.

Просто кошмар написан...

Упомянутый Ленин обругал бы вас второй раз и напомнил бы, что форма и содержание это не одно и то же, без содержания форма пуста. Марксист не имеет права путать эти две категории.

3. Эфир.

после введения Максвеллом механистической модели эфира обилие парадоксальных противоречий в свойствах эфира вызывало недоумение у многих физиков.

Вы путаете ПОНЯТИЕ эфира и механистическую МОДЕЛЬ эфира. Чтобы лучше понять такое заблуждение, рассмотрим сначала не эфир, а пространство. За 25 веков существования науки были предложены тысячи моделей пространства, от всяких шариков на шарнирах, до совершенно немыслимой чуши. Ни одна из моделей не прошла. Но как это повлияло на понятие пространства? Никак!

Теперь возвращаемся к эфиру. Модели эфира были, причем совершенно бестолковые. Ну и что? На представление об эфире как о НЕПОДВИЖНОЙ СРЕДЕ, которая колеблется когда по ней распространяются ЭМ волны эти модели никак не повлияли. Поэтому в то время решили - фиг с ними с моделями эфира, сам эфир (якобы) есть и ладно.

Модели существуют в голове. А физические явления - вне головы. За такую ошибку Ленин вас даже не стал бы ругать, а просто вызвал бы Феликса и велел ему разобраться с вами как с врагом народа. Потому что вы извратили уже основу основ материализма - понятие о материи, объективной реальности, с одной стороны, и ее ОТРАЖЕНИИ в сознании с другой стороны.

ПС

Кстати, что Маркс и Энгельс говорили об "ограниченности области применимости" своей собственной теории?

Разумеется, говорили - их теория справедлива только в рамках человеческого общества и его возможностей познания материального мира. Для разумной расы дельфинов, разумных растений с Альдебарана или разумного океана Соляриса она неприменима. Также она окажется неприменима для гипотетической постчеловеческой цивилизации. Учите матчасть! :lol:

Зачем вы это написали? Я пошел учить матчасть и вот что выучил:

а) Эксперимент по проверке истинности марксизма ПРАКТИКОЙ, проводившийся на шестой части суши, с позором провалился.
б) Политбюро, не имевшее внутренних врагов и не подверженное нападению внешних агрессоров, САМОРАСПУСТИЛОСЬ.
в) Поводом для самороспуска послужило то, что секретаря Горби во время отдыха в Соросе обматерили какие-то приехавшие из Москвы проходимцы. Причиной же было желание членов политбюро иметь ЛИЧНЫЙ материальный доход как у капиталистов.
г) Аналогичные эксперименты в республиках и странах восточной Европы тоже провалились.
д) За время экспериментов были уничтожены многие миллионы невинных людей в лагерях (при Сталине) или на месте (при Ленине)
е) Парламентская ассамблея ОБСЕ 3 июля 2009 приняла резолюцию, уравнивающую тяжесть преступлений сталинизм и фашизма перед человечеством.
ж) Если критерием истины считать практику, то проверку прошли только Христианство (2000 лет) и другие великие религии.

[Bright]

Вспоминаю, что несправедливо пропустил интересное замечание.

Теперь укажите пожалуйста, какими научными методами можно подтвердить вашу теорию, что вчера ваш предок умер, а сегодня  утром вы родились вместо него.

Элементарно – сравнив стандартные тесты на идентификацию личности до и после. У ученых и спецслужб такие есть уже много десятилетий.

И что же, спецслужбы и ученые уже доказали сей факт?
Где это опубликовано?
И что за тесты?

У спецслужб уже много лет есть приборы для расшифровки содержимого головы по ЭЭГ. Если человек думает в данный момент словами - расшифровывается элементарно, если образами - труднее. Если вообще не думает, то содержимое памяти можно узнать зондируя ее различными стимулами. Но в рассекреченных в конце 90-х материалах спецслужб нет даже намека на идентификацию того "Я", о котором шла речь.

Проверку гипотезы "предка" можно представить двумя способами.
1. Создание приборов, способных регистрировать наличие "Я" в данной области пространства и возможное перемещение этого "Я". Если это "Я" взаимодействует с материальными извилинами мозга и влияет на поведение, превращая био-машину в полноценного человека, то это "Я" с таким же успехом может взаимодействовать с прибором на основе каких-нибудь био-чипов.
2. Можно обратиться к Богу с вопросом - как часто Он вдыхает в данное тело и забирает обратно эту субстанцию "Я"? Если раз в 70 лет, то гипотеза "предка" неверна. Если раз в день, то верна.

[Снег Север]

Мне надо лишь показать, что наблюдается усложение программ ДНК в ходе эволюции.
Вы в этом сомневаетесь? Мне это представляется очевидным.
Построить график усложнения ДНК - задача интересная и сложная.

В первом предложении вы пишете про усложнение программ ДНК, а в последнем – про усложнения ДНК. Но это –совершенно разные вещи. Усложнение самой ДНК действительно имеет место – просто за счет увеличения ее размера. Но не факт, что при этом усложняются программы ДНК. По всем данным биологии, программы остаются теми же самыми. Я еще и еще раз обращаю ваше внимание на то, что сложность результата и сложность программы, выдающей результат – это абсолютно разные вещи. Сложнее всего – динамический хаос, а не строго упорядоченная закономерная структура.

К какому виду информации вы бы отнесли программы ДНК видов?

Для ученого, изучающего геном, информация в ДНК семантическая, а для зародыша, развивающегося по «программе» из ДНК – шенноновская, поскольку он, зародыш,  ее никак не оценивает.

[Снег Север]

1. Теплород.

Но что хотелось бы отметить - ни «эфир», ни «теплород» реально никуда не исчезли из научных представлений, после их «фальсифицирования» (если согласиться с этим термином в отношении того, что реально произошло в научных представлениях). В технических применениях термодинамики - в теплофизике, широчайшим образом используется описание переноса энергии в форме течения потока тепла, читай - того же «теплорода».

За такие слова на любои физфаке студенту влепили бы жирную пару с ходу.

Вы удивитесь, но именно учась на физфаке я об этом узнал от толковых преподавателей, которые не просто пересказывали учебники, а учили думать. А лично убедился уже занимаясь исследовательской работой в прикладной физике.

Свойства теплорода, которые постулировались, были опровергнуты ПРАКТИКОЙ, например:
Теплород - невесомое вещество. Не подтвердилось. Нет таких веществ.

Кем когда и в каких условиях «постулировались»? В расчетах по небесной механике часто «постулируется», что Земля – материальная точка, не имеющая линейных размеров. По вашей логике – абсурд, тел, не имеющих размеров, не бывает.

Теплород - невесомая жидкость.  Не подтвердилось. Все жидкости подчиняются уравнению Навье-Стокса.

Полагаю, что про подчинение теплорода уравнению Навье-Стокса вы только что придумали сами – ничего похожего в литературе по истории физики я не встречал. Думаю, что для вас не является новостью, также, что далеко не все реально существующие жидкости подчиняются уравнению Навье-Стокса – существуют ведь и неньютоновские жидкости.

Чтобы не заниматься далее деталями, откроем, например, классическую работу Сади Карно «Размышления о движущей силе огня и о машинах, способных развивать эту силу». Теплород там упоминается на каждой странице по десятку раз. Но там где-то используется его «невесомость»? Там где-то используется его течение по Навье-Стоксу? Там хоть один вывод оказывается неверным от применения понятия теплорода? Что-либо изменится, если слова «течение теплорода» заменить на «поток тепловой энергии»?

Единственный разумный ответ на все эти вопросы – нет! Так против чего вы возражаете – против формы, в которую облекали свои интуитивные представления о переносе энергии ученые 19-го века?

Вы меня упрекали ниже в путанице формы и содержания, объективной реальности и ее отражения – так посмотритесь в зеркало, и увидите, кто, на самом деле, в них запутался...

Ваш Ленин мигом бы вас обругал и напомнил бы, что движение есть атрибут материи. Теплота - особый, хаотический вид движения. Путать материю с ее собственным атрибутом просто недостойное поведения для грамотного марксиста.

Не стоило бы вам писать о вещах, в которых вы явно разбираетесь очень слабо. Любое явление переноса – это движение материи. Если вы считаете, что хаотическое движение молекул, средняя кинетическая энергия которого определяет внутреннюю энергию тел, и движение текущей жидкости в философском плане являются чем-то принципиально разным, то вы просто не знаете, о чем пишете.

Если вы посмотрите "правила для авторов" в журналах по физике, вы увидете требование - ВСЕ величины, входящие в формулы, должны быть определены СРАЗУ ЖЕ после написания формулы.

Боюсь, что Ньютон ваши требования к публикациям не знал, да и Эйнштейн – тоже. :lol: Бедняги, сегодня их работы забраковал бы первый же рецензент... :lol:

Уравнение имеет смысл только вместе с определением входящих в него величин.

Смысл величин в dp/dt=F абсолютно не меняется, что в классической, что в релятивистской физике. p – импульс, F – сила, d/dt – первая производная по времени. Боюсь, что вы сами не очень поняли, что и к чему написали.

Вы путаете ПОНЯТИЕ эфира и механистическую МОДЕЛЬ эфира. Чтобы лучше понять такое заблуждение, рассмотрим сначала не эфир, а пространство. За 25 веков существования науки были предложены тысячи моделей пространства, от всяких шариков на шарнирах, до совершенно немыслимой чуши. Ни одна из моделей не прошла.

Что-то вы сообщаете мне новости науки 25-вековой давности одну за другой :lol: Не откажите в любезности, назовите хоть кого-то, кто строил модели пространства из шариков на шарнирах, например. Полагаю, что вы перепутали как раз модели пространства с моделями эфира, который никем и никогда с пространством не отождествлялся, а считался средой, заполняющей пространство.

Модели существуют в голове. А физические явления - вне головы.

Замечено верно, а вот выводы вы сделали неверные. Если эфир не просто модель, а материальная среда, то она (он) должна проявляться в ощущениях. А она (он) проявляться никак не хотела. Посему материальность эфира оказалась сначала под большим вопросом, а с разработкой «безэфирной» концепции распространения э/м энергии в пространстве, эфир оказался, вроде бы, не у дел. Но представления о пространстве, как о «пустоте» просуществовали очень недолго, так как появилась концепция физического вакуума, который отнюдь не «пустота» (хотя, конечно, и не прежний эфир). Собственно, академик А.Мигдал сказал прямо: «Пустота оказалась очень сложным физическим объектом. По существу, физики вернулись к понятию "эфир"».

Я пошел учить матчасть и вот что выучил:

а) Эксперимент по проверке истинности марксизма ПРАКТИКОЙ, проводившийся на шестой части суши, с позором провалился.
б) Политбюро, не имевшее внутренних врагов и не подверженное нападению внешних агрессоров, САМОРАСПУСТИЛОСЬ.
в) Поводом для самороспуска послужило то, что секретаря Горби во время отдыха в Соросе обматерили какие-то приехавшие из Москвы проходимцы. Причиной же было желание членов политбюро иметь ЛИЧНЫЙ материальный доход как у капиталистов.
г) Аналогичные эксперименты в республиках и странах восточной Европы тоже провалились.
д) За время экспериментов были уничтожены многие миллионы невинных людей в лагерях (при Сталине) или на месте (при Ленине)
е) Парламентская ассамблея ОБСЕ 3 июля 2009 приняла резолюцию, уравнивающую тяжесть преступлений сталинизм и фашизма перед человечеством.
ж) Если критерием истины считать практику, то проверку прошли только Христианство (2000 лет) и другие великие религии.

Учили матчасть вы исключительно плохо – подобного набора глупостей я не встречал со времен «перестроечных» газетенок. Собственно, уже достаточно бредового: «За время экспериментов были уничтожены многие миллионы невинных людей в лагерях (при Сталине) или на месте (при Ленине)», чтобы не принимать этот последний ваш перл всерьез и списать на кратковременное помрачение рассудка... Вы, случайно, не Новодворской начитались? А то смотрите, это бывает и заразно...

[Victor N.]

Мне надо лишь показать, что наблюдается усложение программ ДНК в ходе эволюции.

Вы в этом сомневаетесь? Мне это представляется очевидным.

Построить график усложнения ДНК - задача интересная и сложная.

В первом предложении вы пишете про усложнение программ ДНК, а в последнем – про усложнения ДНК. Но это –совершенно разные вещи.

Не думаю, что это разные вещи.

Как носитель программы, сложность ДНК вида я предлагаю
оценивать по длине эквивалентной наименьшей ДНК,
дающей тот же результат - существо того же вида.

Я еще и еще раз обращаю ваше внимание на то, что сложность результата и сложность программы, выдающей результат – это абсолютно разные вещи. Сложнее всего – динамический хаос, а не строго упорядоченная закономерная структура.

Вряд ли динамический хаос - удачный пример.
Если бы мы рассматривали жизнь конкретного представителя вида, то - да.

Но мы говорим о виде в целом. И о ДНК вида в целом.
Это уже несколько абстрактное понятие.
Здесь действует закон больших чисел, исключающий любые виды хаоса.


Нет никакой разницы между сложностью ДНК вида и сложность самого вида.

И сложность видов, в основном, возрастала по сравнению с их видами - предками.

Доказательное научное объяснение этого факта дарвинисты до сих пор не представили.

Усложнение самой ДНК действительно имеет место – просто за счет увеличения ее размера. Но не факт, что при этом усложняются программы ДНК. По всем данным биологии, программы остаются теми же самыми.  

Еще раз обращаю ваше внимание на то, что вы проигнорировали.

Многоклеточный организм состоит из множества видов клеток.
Некоторые из них взаимодействуют друг с другом.
Как только в ходе эволюции появляется новый специализированный вид клеток,
думаю, можно говорить о реальном усложнении ДНК вида.

Ведь каждый новый вид клеток организма требуется описать.
Равно и его взаимодействие с другими видами клеток.

К какому виду информации вы бы отнесли программы ДНК видов?

Для ученого, изучающего геном, информация в ДНК семантическая, а для зародыша, развивающегося по «программе» из ДНК – шенноновская, поскольку он, зародыш,  ее никак не оценивает.

Не вижу причин заключать программу ДНК в кавычки.
Знает ли кто-либо о ее существовании или не знает - не суть важно.
Программа ДНК строит организм независимо от наших знаний о ней.

Это явление тоже не имеет аналога в мире неживой природы.

Сложность развивающегося организма повышается со временем.
Появляются новые виды клеток, взаимодействующие друг с другом.
Сложность программы ДНК переходит в сложность организма.

[Bright]

Вы удивитесь, но именно учась на физфаке я об этом узнал от толковых преподавателей, которые не просто пересказывали учебники, а учили думать. А лично убедился уже занимаясь исследовательской работой в прикладной физике.

В каком городе и каком вузе находится этот "физфак". В любом приличном вузе Москвы, Питера, Новосибирска за то, что вы излагаете, пары схлопотали бы не только вы, но и ваши преподы.

Собственно, уже достаточно бредового: «За время экспериментов были уничтожены многие миллионы невинных людей в лагерях (при Сталине) или на месте (при Ленине)», чтобы не принимать этот последний ваш перл всерьез и списать на кратковременное помрачение рассудка...

Уже много лет идет дискуссия между сталинистами и их оппонентами. Вопрос о том, что невинные жертвы были - уже не стоит. Сталинисты давно признали, что да, были, но это, мол, фигня, потому, что почти всех реабилитировали. Вопрос стоит в том - СКОЛЬКО именно невинных жертв. КГБ и сталинисты настаивают, что всего где-то около миллиона с гаком. По другим данным - намного больше.

Я думаю, вы не собираетесь оспаривать цифры невинных жертв сталинского режима, обнародованные правопреемниками КГБ?

[Снег Север]

В каком городе и каком вузе находится этот "физфак". В любом приличном вузе Москвы, Питера, Новосибирска за то, что вы излагаете, пары схлопотали бы не только вы, но и ваши преподы.

Для начала, выставьте «пару» академику А.Мигдалу, который написал: «По существу, физики вернулись к понятию "эфир", но уже без противоречий». А посмеюсь я.

Вы, что, не прочитали написанное мной далее, на тему? Или прочитали, но не поняли? Ну, так прочитайте, разберитесь и приходите. А пока, с вами говорить не о чем.
 

Я думаю, вы не собираетесь оспаривать цифры невинных жертв сталинского режима, обнародованные правопреемниками КГБ?

Разумеется, собираюсь – ни о каком «миллионе невинных жертв» я не знаю. Я знаю, что между примерно 28-м и 53-м годами, которые демшизойды именуют «сталинизмом», по утверждениям буржуазных историков, было вынесено около миллиона смертных приговоров. По документам же число приговоров в десять раз меньше – около ста тысяч. Подавляющее большинство их – совершенно обоснованы. Приговаривались бандиты, убийцы, насильники, воры и растратчики, шпионы, заговорщики, предатели, военные преступники, дезертиры, пособники нацистов. Большая часть этих приговоров не была приведена в исполнение, а заменена сроками в трудовых лагерях.

Незначительное число приговоров, конечно, могло выносится ошибочно или по недобросовестности следователей, но в таких случаях сурово карались сами работники органов безопасности – любого ранга. За злоупотребления были расстреляны и два наркома – Ягода и Ежов.

В результате, общество очистилось от основного числа мрази и продемонстрировало колоссальные успехи во всех сферах. Заложенные Сталиным в 30-х социалистические принципы экономики, науки, образования, культуры позволили СССР и десятилетия спустя – в 50-х и 60-х годах, уступая развитому капиталистическому миру в разы, по экономическим ресурсам, идти вровень, а то и опережать в современных технологиях.

По тому же пути идет и социалистический Китай. В нем выносится по нескольку тысяч смертных приговоров в год – до 10 тыс. – в т.ч. ворам и взяточникам, и не один вменяемый человек не может отрицать, что китайскому обществу это только идет на пользу - В Китае к смертной казни приговорен экс-глава одной из крупнейших компаний мира

Я глубоко уважаю Сталина, Берию и советских чекистов, защищавших социалистические завоевания от врагов СССР. Сегодня «демократическая общественность» ведет чудовищно лживую и циничную кампанию по реабилитации бандитов и предателей – Власова, фон Паннвица, бандеровцев, прибалтийских эсэсовцев и т.д. и т.п.. Если вы из числа этой демшизы, то с вами мне разговаривать не о чем. А если нет, то сравните двадцатилетие социализма 1917-1937 и двадцатилетие капитализма 1989-2009 в России. Если в первом случае видим колоссальный прогресс во всех сторонах жизни, то во втором – столь же колоссальный регресс. В первом случае развивалась экономика, наука, искоренялись суеверия, невежество предрассудки, во втором – промышленность сведена к колониально-сырьевому придатку Запада, наука разгромлена, процветают шарлатанство, лженауки, религиозные предрассудки. Население страны вымирает, сокращаясь без малого на миллион в год – это вам не «миллион невинных жертв» Сталина, а на порядок больше! Попробуйте доказать, что те, кто называет это демофашистским геноцидом неправы.

[Снег Север]

Как носитель программы, сложность ДНК вида я предлагаю оценивать по длине эквивалентной наименьшей ДНК,
дающей тот же результат - существо того же вида.

Что ж сравним сложность ДНК по числу хромосом. Что мы видим? Не существует взаимосвязи между количеством хромосом и сложностью вида. Человек имеет 23 пары хромосом, всего 46. Рак Cambarus virilis имеет 200 хромосом, а моль из семейства Геометрид Phigalia pedaria — 224 хромосомы. У двукрылых (мухи) количество хромосом обычно мало; у птиц число хромосом имеет тенденцию быть большим. Предполагается, что даже близкородственные виды имеют широко изменяющиеся хромосомные числа. Например, у молей семейства Геометрид: Biston hirtaria имеет 14 хромосом, а В. zonaria — 56.

[Victor N.]

Как носитель программы, сложность ДНК вида я предлагаю оценивать по длине эквивалентной наименьшей ДНК,
дающей тот же результат - существо того же вида.

Что ж сравним сложность ДНК по числу хромосом. Что мы видим? Не существует взаимосвязи между количеством хромосом и сложностью вида. Человек имеет 23 пары хромосом, всего 46. Рак Cambarus virilis имеет 200 хромосом, а моль из семейства Геометрид Phigalia pedaria — 224 хромосомы. У двукрылых (мухи) количество хромосом обычно мало; у птиц число хромосом имеет тенденцию быть большим. Предполагается, что даже близкородственные виды имеют широко изменяющиеся хромосомные числа. Например, у молей семейства Геометрид: Biston hirtaria имеет 14 хромосом, а В. zonaria — 56.

При чем здесь количество хромосом?
Я подчеркнул, что предлагаю оценивать сложность ДНК так же как и сложность любой программы компьютера
- по длине наименьшей эквивалентной программы.
Вам же известно, что любую программу можно сколько угодно раздуть пустыми операциями, бессмысленными действиями.
Но длина наименьшей программы, решающей ту же задачу, будет неизменной.

Сегодня у нас не существует методики создания эквивалентного кода ДНК,
решающего ту же задачу (рождение существа того же вида).
Это дело будущего.

Поэтому, в первом приближении сложность ДНК вида предлагаю оценивать
по количеству различных типов клеток и связей между ними в организме.
Можно в еще более грубом приближении - просто по количеству типов клеток организма.
У бактерии - один единственный (кстати, насколько знаю, у самых древних вообще нет хромосом)
У насекомых, которых вы упомянули - гораздо больше.
Но у человека еще больше.

Увеличение сложности организмов в ходе эволюции налицо.
ИМХО - вы пытаетесь оспорить очевидное.


Согласно нашей теории, большее число хромосом у многих низших видов, по сравнению с высшими видами,
связано с тем, что техника кодирования со временем развивалась.
Код высших видов получился более компактный, более упорядоченный.
Хотя здесь не наблюдается четкой последовательности по той причине,
что ради цели Эксперимента создавались именно эволюционные цепочки видов.