Что там есть? Описание условий при которых неприменно обезьяна станет умной как ты? А не обезьяна? И когда этот период был на Земле? А можно ли его повторить в лаборатории на нескольких поколениях? Сам понимаешь, без повторяемости это не наука.
Пока не подучишься в этой части, говорить о ТЭ смысла нет с тобой.
Атеисты придумали БВ и эволюцию в примитивных попытках объяснения естественных процессов.
:lol: Ну да... такие прямо примитивные объяснения, что ты даже малой толики понять не можешь.
Что может быть примитивнее, чем сказать: "А оно всё само собой."
Учи матчасть. Никто из учёных не говорит "оно всё само собой". Это твои фантазии.
А Бог это самое сложное по определению. И, соответственно, те процессы, которые с Ним связаны, недоступны обычному пониманию на имеющемся уровне.
Ну тогда Бога ты нам не покажешь, а следовательно и доказательств его существования нет. ЧиТД.
Хотите объект? Пожалуйста, мячик подойдёт?
Пусть мячик. Где там Бог?
Я не ограничиваю. Я констатирую достаточность.
Ограниченный (то есть достаточный) вы наш, ещё раз и явно - с чего вывзяли, что Бог такой каким вы его представляете? Может быть маньяк или энергетический вампир (недавно Снег Север такой пример приводил) и питается душами. Ведь вся ваша религия держится на вере в то, что Бог хороший, причём вера вопреки реальному состоянию.
Так что не может быть у вас достоверного знания о Боге, а следовательно по этому поводу у вас только галлюцинации.
Гениально! Лишь бы чё ляпнуть. Достоверные знания есть, это приведённые мной выше характеристики, которые я назвал, как "всем знакомые".
Вот же ты дурень. Твои характеристики не являются достоверными знаниями потому что объект не предъявлен - это раз, источник знаний о Боге - какая то книжка, непонятно кем написанная - это два.
Я же тебе сказал, не о фотонах речь, а о солнце. Фотоны не доказывают наличие солнца.
А что должны? Наука и не утверждает, что Солнце это ЕДИНСТВЕННЫЙ источник фотонов. Так что не надо юлить.
Есть духовное видение и мозг тут не при чём вмести с глазами. Чистое сознание обладает абсолютным восприятием.
Ясно. Вы предлагаете вызвать наведённые галлюцинации. Смешно. Объективные критерии какие?
У некоторых людей высшее восприятие перекрывается телом не полностью. Таких называют экстрасенсами, сверхчувствительными.
Ещё одно бездоказательное высказывание. Вы ещё на телевизор сошлитесь. Мол в шоу экстрасенсов же показывают. :twisted:
Запомните важную вещь. Материальное и нематериальное не одно и то же.
Дальше можно не читать. НЕматериального нет. Или покажите мне нематериальное. Специально для вас отмечаю - отделите от возможных галлюцинаций. Причём высказывание самого человека типа "я точно не спал" или "это явно было наяву" или "я ничего не пил перед этим и не принимал наркотики" НЕ канают, потому как опять же всё происходит в человеческой голове - отсюда всё ничинается и там же всё заканачивается. Цитирую Р. Векова:
Переводя все это с христианского на русский, можно сказать, что вы утверждаете буквально следующее:
Чтобы получить эмпирические доказательства проявления Бога в материальном мире, необходимо:
1) Открыть свое сознание для внешнего внушения и перепрограммирования;
2) Самому предпринять максимум усилий по перепрограммированию собственного сознания.
Однако, во-первых, это как раз именно и есть прямой путь к галлюцинациям и фантазиям, яввляющимся прямым следствием внушения и самовнушения.
А во-вторых, это прямое признание того, что никаких объективных, доступных любым наблюдателям вне зависимости от их убеждений, свидетельств проявления Бога в материальном мире не существует. Что равнозначно отсутствию самих проявлений, ибо если бы они существовали, то были бы доступны для объективного наблюдения.
и ещё вдогонку:
Все, что субъективно - это фантазии головного мозга соответствующего субъекта. Если познание Бога всегда субъективно, то, следовательно, Бог живет у верующего в голове.
и от снега Севера в качестве контрольного:
Переведем этот «современный перевод» с языка теологических эвфемизмов на нормальный : «Кто не закидывается нашей коноплей, тот не может судить, какие у нас классные глюки»....
Возразите если сможете.
C нематериальностью иначе. Нематериальное никогда и никому ничего не должно, и это неизменно. Но "не должно" не значит "бездействует".
Если хотя бы иногда действует, то можно измерить. Вот когда замерите, то приходите.
Никаких обязательств у нематериального нет, опять таки по определению.
Удобно. Я вам Бога не покажу... он стесняется. Вот если вы станете вреубщим то я вам его покажу. :lol: Короче говоря см. цитаты Векова и Севера выше.
Без математической модели понятно что плазма БВ не могла превратиться в сложноорганизованную Вселенную, если только её не запрограммировали на это. Простое в сложное само сабой не превращается.
Бездоказательная глупость. Ещё раз - вы физик?
Глупыш, число Пи тебе подойдёт? Длина неизмеряема, т.к. Пи бесконечно, но проявляет себя достаточно активно в математических формулах.
Число пи? Да с удовольствием. Длина вполне себе измеряема. Или ты болезный не можешь свой рост определить? :lol: Пи это отношение длины окружности к её диаметру. Замеряй, вычисляй. конкретная окружность материальный объект, зависимость это наблюдается всюду. Если бы ты формулу для расчёта Бога привёл, то это был бы разговор. Даже очень приблизительно, например как число пи берут равным 3,14.
Дочитал до "за термином "Бог" закреплено некое понятие сверхестесвенного, то есть не естественного..." и бросил.
Нарушения в восприятии чтения? Известные заболевания. Школу то закончил?
Сверхестесвенный, естественный или реальный, нереальный - это заключительный приговор, который выносится в самом конце, когда становится всё ясно.
Ясно. Вас надо подготовить. Бог естественный или сверхестественный? Ответите... и прочтите таки тему. Кстати, Дарго считает, что Бог естесьвенен, то есть он и есть сама природа без всяких там сверх.
БВ имеет меньше доказательств чем опыты в этом фильме.
НЕ тебе судить о БВ. А твои "доказательства" - пыль и гниль. Так что могу и не обсуждать - мне всё ясно.
Ещё раз и по пунктам. Первый пункт: вы физик? А потом уже дальше пойдём.
Не надо отвлекаться от сути. Если тебе известен нетепловой механизм гравитации, то приведи его. Не надо пыжится.
На первый вопрос ответа нет. О физике далее не говорим. Аналогично и про ТЭ, пока не подучишься.
Я имел в виду, что мнение таких как ты, которые не понимают темы, ничего не хотят слышать, а только тупо всё отрицают мне не нужно.
Уж не тебе об это судить это точно. Ты не понимаешь физики, не понимаешь биологии, а берёшься учить. Прекращаю разговор до того момента пока не исправишься и не подучишься.
