----
Мало ли на кого человек похож. Все равно от него до обезьяны такое же расстояние, как от неживой материи до живой.
----
Это вы в каких единицах измеряли? Какова методи измерений была?
В простых. Вся "организованная материя", живая и неживая до человека не обладает саморефлексией и самосознанием. Только человек может осознавать одновременно и себя самого, и свои мысли о себе как объект своего же мышления. Так что обезьяне до человека осталось "немного". Выработать у себя саморефлексию.
----
Это раз. Два - насчет останков животных и растений - я скорее сказал бы, что это человек их раскидал....
----
Вы сказали бы, или у вас доказательства есть?
Доказательств ведь нет и у эволюционистов. Эволюционисты просто считают, что все развитие животной природы удобно объяснимо, если предположить, что она вся развивалась от простого к сложному, вот и все. А никаких доказательств универсальности эволюции (что все простые формы и всегда в ходе адаптации к среде обязательно становятся сложными), неслучайности эволюции (что эволюция закономерно порождает из неживой материи живую, из обезъяны - человека и проч.) этих доказательств нет. Схожесть генома разных живых существ не аргумент, т.к. после обезьяны к человеку ближе всего по геному лягушка, а не собака, например. Так что ... я бы сказал....
Я бы сказал, что не надо говорить от лица креационистов, не изучив все версии креационизма. Вот и все. А сомневаться в этом - Ваше право. Я вообще не обязан в данной теме защищать креационизм (и не буду, ибо оффтоп).
--------
В смысле известное нам мироздание есть результат Грехопадения, после которого даже структура пространства-времени стала другой,
-----
Мда, что только не придумает пациент с целью "аргументировать" для себя сформировавшуюся систему бреда.
Да нет, не бреда. Это атеисты уверены, что "наука может все". Вот и представьте хотя бы гипотетически такую ситуацию, в которой законы пространства-времени и материи изменились энное количество лет назад. Что было бы с наблюдателем-ученым сегодня, смог бы он их зафиксировать или нет? Я утверждаю, что ученые сейчас правильно фиксируют ту картину, которая совершилась после определенного события в прошлом. Но тогда зачем атеисты верующих критикуют, верующие же не говорят, что эта картина просто не верна, она верна, если не учитывать то, что говорит религия. А религия утверждает, что граничные параметры Вселенной изменились радикально в далеком прошлом. Так что вера в сотворение и эволюционизм могут спокойно дальше жить, никому не мешая....
----
а человек стал похож на... обезьяну.
----
А до грехопадения он на кого был похож? На прямоходящего фиолетового кальмара?
Да я не знаю. И уверен, что никогда не узнаю. Мне и не важно. Как можно узнать то, что за пределами возможности верификации? Религия лишь говорит, что человек был сотворен почти всемогущим, что он "давал имена" животным. Я даже другого не узнаю, кем была обезьяна до грехопадения (и как выглядела). Я утверждаю, что после грехопадения не только настоящее и будущее, но и прошлое изменилось.
----
Бог то тут при чем? Бог предупреждал - не ешь, на дереве бяка висит.
. Мы - сожрали. Что ж на несварение-то пенять...
-----
ТО есть прямоходящий фиолетовый кальмар съел бяку и превратился в человека? Мда, сударь до таких глюков это еще надо уметь нарезаться.
Вы прямо как ребенок, выдумали себе смешную абстракцию и носитесь с ней. Я же говорю, что мы не знаем. Это эволюционисты говорят, что "мы все знаем, а если не узнаем, то придумаем"
И то не все, есть же эволюционисты-агностики.
----------
Бог Себя и не прячет никуда, Он являлся многим людям, но только тем, которые хотели с Ним встречи.
---------
А вам являлся? А может вам явиться под запись на кинокамеру?
Первое. Кто Вам сказал, что я сейчас готов к встрече с Богом? Второе - проблема-то как раз в том, что именно отразит кинокамера при встрече с Богом. Вы представьте, что Вы снимете на пленку яркое солнце на расстоянии метра от себя, что Вы на пленке увидите?
Черноту? Пустоту? А главное, что даст Вам видимость? Ведь Бог Себя Самого "по существу" "показать на кинокамеру" не сможет. Вот представьте себе пожалуйста, как может Всемогущее Существо Себя показать через кинокамеру.
---------
Это было бы обращением всех людей в рабов, в бездушные автоматы.
---------
Христиане и так себя считают рабами и баранами из стада.
Маленькая поправка, христиане считают себя рабами Бога и его ягнятами, т.к. они смиряют себя перед Богом. Но христиане не считают себя тем, чем атеисты считают христиан (см. ваше выражение). Будучи рабами Бога христиане считают себя свободными в своих поступках, только за эти поступки, как они считают, они несут ответственность перед Богом. Те, кто не считают себя рабами Бога тоже несут ответственность перед Богом, но только как "рабы греха". И свободы больше у тех, кто себя отдал Богу, чем греху...
---------
Кстати, хуже всех пришлось бы людям, в Бога не веровавшим, ненавистная им Сила вдруг оказалась не "чушью" как они всегда считали, а реальностью?
--------
Если она окажется реальностью, то неверующий ничего кроме омерзения к ней испытывать не может испытывать.
О чем я и говорю. Бог щадит атеистов, боится за их разум. Ибо одно дело ощущать что-то вне себя, а другое - ощущать внутри себя. Впрочем, атеистам встречи с Богом не миновать все равно. И эта встреча будет им большей пыткой, чем если бы они встретились с ним в этом, настоящем мире, до преображения.
Вам в цирке и не такое покажут. И во вторых, если вы верите в сказки древний ервеев, то почему не верите в сказки древних египтян? Или в сказки древнего Вавилона?
Вы про религиозные мифы? Ну есть же определенные критерии, каким мифам доверять. Не научные естественно, но наука к сверхъестественному миру не имеет никакого отношения. Кстати, и мифы древних египтян и мифы древнего Вавилона описывают все же духовную реальность. И полным вымыслом их христиане не считали, они считали их продуктом отчасти сверхъестественных контактов с бесами, а отчасти наблюдением за жизнью природы. Откровения же Бога сразу отличишь от мифов, т.к.:
1. В них содержится то, что для разума выглядит как абсурд, но при внимательном рассмотрении оказывается, содержит большее, чем может дать разум.
2. В них также содержится более высокий моральный закон и требования к человеку, чем в других религиях.
Ну а атеисты в основном обращают внимание на форму и поверхность религиозного мифа, ища в мифах противоречий с физикой, химией и биологией. И когда находят (или кажется, что находят) они так радуются, как ребенок, который игрушку нашел. А на деле там противоречий и быть не может, т.к. Богооткровенная религия нам повествует о том, что напрямую не касается природы. Даже там, где религия повествует о чудесах, религия не касается обсуждения природных законов. Единственное, что могли бы попробовать опровергнуть атеисты - это историческую часть Библии. Доказать например, что Библия повествует о вымышленных персонажах, но как известно, даже мифологической школе материализма этого сделать не удалось.
---------
Только перед своей смертью и воскресением Он сотворил чудо (ради людей сих).
---------
А может всё проще? Апостолы выкрали тело и закопали, или вообще съели, как их учил Христос. А народу выставили похожего, мол толпа не особо приглядываться будет.
Не-а... Неправдоподобно. Гипотеза "апостолы-обманщики" не выдерживает самой слабой критики. Во-первых, если апостолы выкрали тело, то как? Воинская стража его охраняла. Подкупили стражу? Но стража знала, как ей может влететь (и ей влетело). И откуда у апостолов (людей небогатых) куча денег? Второе. Допустим, апостолы взяли тело. Почему Евангелие описывает, что они не знали, что будет с Христом и не верили в воскресение? Если писали обманщики, то не могли не проговориться. А так все апостолы сами и пишут о том, что тело забрали (апостолы думали, что забрали противники Учителя). Обманщик же никогда не выставит версию, которая его самого "раскрывает" и "порочит". Далее. Ну допустим, все же, так и было. Из 70 апостолов своей смертью погиб только один. Что же они все - не боялись умереть за свой обман? Это уже вообще ни в какие ворота не лезет. Ну и третье. Насчет толпы. Бывает толпа, а бывает собственно собрание учеников. Апостолы ведь - это только часть учеников Христа. Ученики же Христа видели вблизи и другого человека за Христа принять никак не могли. Все эти контраргументы, кстати, даже не мои.
Но Вы юморист - "Или даже съели".... И это после того, как Христос давал им хлеб и вино и говорил: "Примите, ядите...". Неужели даже Вы не понимаете, что здесь имелось в виду нечто иное, чем поедание трупа? Или нет для Вас разницы между трупом и живым Христом? Апостолы, которые еще не знали истину Воскресения, они не могли даже предположить, чтобы съесть "труп". А если бы апостолы действительно съели тело того, кто уже три дня пролежал в гробу, боюсь, они бы не выжили....
Ну - и всю эту груду нелепостей надо понимать как опровержение христианства? Уж куда разумнее гипотеза "массового гипноза" даже, чем это....
---------
Источники - такие как духовный опыт, вызывают доверие у многих людей.
----------
А наркотические глюки тоже тогда придётся в "доказательства" записать. Тоже ведь духовный опыт.
С чего Вы это взяли? Чтобы испытать галлюцинации от наркотиков, надо их сначала принять. Апостолы, святые, простые люди, которые видели видения - ничего не принимали. Я тоже в определенный период жизни кое-что видел и тоже ничего не принимал. Похоже Вы совсем не понимаете, что религиозные видения можно путать с иллюзиями, а не с галлюцинациями. Галлюцинации - это удел психических больных или наркоманов. И тех и других в древности никто не слушал - их убивали или навсегда изгоняли. А "иллюзии" или "видения" может даже обычный человек увидеть. Большей частью они порождены естественными причинами: например на сетчатке глаза отпечатывается как бы оттиск того, что ты видел, а потом глаз открываешь и видишь копию этого объекта в воздухе. Я такое в свое время видел. Даже испугался, что галлюцинации. А это "иллюзии". Вызываются усталостью, недосыпанием. Религиозные видения же люди видели в моменты высшего напряжения, днем (а не перед сном) и в полном сознании. Так что можно предположить, что не только сетчатка глаза сохраняет "объект", но и дух, душа человека сохраняет другого рода впечатления.
----------
Это людям надо соблюдение правил как первая ступень на пути к обожению. А Богу ничего не надо. Бог вообще оставил бы людей и не делал бы с ними ничего, если б не хотел всех приблизить к Себе, разделить с ними радость подлинного бытия.
-----------------
А он разве не оставил? Посмотрите новости как-нибудь вечерком: кровища, стрельба и.т.д. Богу или глубоко плевать на созданных им двуногих или, что более вероятно, бога не существует.
Кровища и стрельба- это плод действий самих людей, а они свободны. Бог Вам не антикризисный менеджер, Он не задался целью предотвратить все зло, что люди причиняют друг другу с помощью насилия. Вы хотя бы научную фантастику читали, что ли. Там ситуации иногда интересные моделируются. Например А.Азимов (атеист, если не ошибаюсь), описал такую ситуацию одном своем произведении - некая организация людей нашла способ существовать вне физического времени (но в биологическом) и стала вмешиваться в жизнь людей, чтобы "исключить зло". Так она не только сама стала злом, но Азимов показывает необходимость этого превращения. Побочным эффектом вмешательства во время стало отсутствие развития, роста, ликвидация всех научных открытий.
Хотите убрать кровищу из жизни или хотя бы ограничить ее? Сделайте людей более моральными и перестаньте проповедовать с ТВ, что "все дозволено". И Бог Вам в помощь.
------------
Потому, что это была не маскировка. Согласно христианскому вероучению Иисус Христос - Богочеловек. Не только Бог или только человек, а Богочеловек. Распяли же Его потому, что учения Его не приняли.
--------
[quote"]
Распяли его по политическим мотивам, плюс за нарушение иудейского закона.
[/quote]
Перечитайте Ветхий Завет, какой закон нарушил Христос, который бы пророки не нарушили до него? Далее - политические мотивы. Помните, Пилат хотел даже отпустить Христа, но его убедили, что он политический бунтовщик. Зачем это надо было саддукеям? Чтобы убрать "религиозного конкурента". Пилат же просто орудие казни. Ему судя по рассказу Евангелий вообще все равно, казнить или нет. Он абсолютно апатичен и равнодушен.
----------
Нравится Вам абсолютизация морали? Или после этих строк Вас начинает тошнить от "праведного поведения" самого по себе?
----------
[quote"]
С больной головушки на здоровую не валите. Почитайте катехизис и прочие правила бытовые, написанные попами.
[/quote]
Правила бытовые? "Домострой", что ли? А что "Домострой" разве является частью Священного Предания Церкви? Нет, насколько мне известно. Абсолютизация морали в Церкви не происходила. А вот еретики и атеисты часто этим занимались. Например, Лев Толстой, который сталкивает Каренину под поезд за грехи или наказывает Катюшу Маслову каторгой за то, в чем не только она виновата. Атеистические кодексы, абсолютизирующие мораль, были в СССР. В принципе ничего плохого (в отсутствии веры в Бога у вождей) не было в этих кодексах, они от худшего спасали, только вот потом элита СССР все же в фарисеев превратилась (постепенно). А фарисей моральным еще сам быть кое-как может, а вот учить морали.... И дети фарисеев - либеральная диссидентская интеллигенция + молодая поросль комсомольской и партийной номенклатуры - разрушили СССР. С радостью. А все оттого, что мораль советского человека базировалась на атеистическом базисе, то есть на допущении абсолютизации морального принципа.
Александр
