Мое мнение однозначное - если закон нарушен и суд посчитает это доказанным, то должно последовать наказание.
Это не мнение – это позиция страуса… ой, извините, законопослушного… страуса.
И это безотносительно к какой конфесии принадлежит человек или вообще атеист.
И даже вообще атеист?! Прослезилась…
Моральную оценку каждый должен сделать сам для себя, но только если есть реальная информация.
Реальная информация в том, что среди вывезенных с ранчо женщин есть пара десятков несовершеннолетних замужних дам и матерей, в том, что лидер секты Уоррен Стид Джеффс получил тюремный срок за соучастие в изнасиловании несовершеннолетней и в том, что теперь следует ожидать вереницы однотипных процессов, на которых будут обстоятельно разбираться быт и уклад общества мормонов.
Для вас, видимо, решение суда – единственная реальность. В данном вопросе, во всяком случае.
Елле, зачем вы нагнетаете обстановку?
Вы считаете себя вправе осуждать кого-либо даже если он не нарушил закон?
Ну и где же ваша приверженность презумпции невиновности?
Или вы считатете, что обладаете всей информацией, достаточной для вынесения приговора? Согласны ли вы с принципами правового светского государства?
ИМХО, вы можете дать морально-этическую оценку поступков, вы можете попытаться добиться вынесения приговора если считаете кого-либо виновным и у вас есть доказательства, но решать о виновности должен суд.
На сегодняший момент много противоречивой информации по этому случаю. В основном из СМИ, падких на сенсации. И только всестороннее рассмотрение этого дела в суде может дать более-менее объективное представление о нем.
Моя толерантность к другим точкам зрения допускает существование другой морали-этики до тех пор пока эта этика не вступает в конфликт с правом (на данной территории и в данное время).
Существуют хиппи, панки, металлисты, яппи, бомжи, атеисты, верующие, пофигисты, сатанисты, магисты и прочие исты. Все это различные группы имеющие различную мораль и этику. Они могут жить одном государстве только если будет некий общий знаменатель - а именно право.
Если в ваших глазах это позиция страуса, то потрудитесь изложить вашу позицию. И мы вместе посмотрим на ее соответствие принципам правового государства. Может вы все же сможете убедить меня, что я не прав. Я с радостью приму вашу точку зрения, если она покажется мне более взвешенной и достойной.
При выработке моей моральной оценки некоего события я стараюсь опираться только на достоверную информацию, буде такая наличествует.
Господин Джеффс не очень симпатичная личность и по совокупности вмененных ему преступлений приговорен к определенному сроку наказания. Замечу в мормонском штате Юта.
Я не считаю его поведение моральным и допустимым с моей точки зрения поскольку оно нарушает основные права человека и законы страны, в которой он живет. А именно право человека на свободу выбора и минимальный возраст вступления в брак. Хотя ИМХО, лишение права выбора и принуждение к браку намного более серьезное нарушение, чем минимальный возраст вступления в брак.
Естественно я не собираюсь устраивать ему ПР, скорее наоборот - анти-ПР, но до тех пор пока он соблюдает законы страны, я могу засунуть свою моральную оценку сами знаете куда.
Далее, данная община вышла из состава церкви более ста лет назад и никакого отношения к ЦИХСПД не имеет. Посему никакой вереницы однотипных процессов и обсуждения быта и уклада общества мормонов не будет. По крайней мере в штатах и европе. Во всяком случае не больше чем обычно.
Конкретные люди по конкретным эпизодам могут сесть, но общество мормонов это никак не затронет.
