Автор Тема: В борьбе со злом  (Прочитано 21359 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #30 : 22 Август, 2008, 11:12:27 am »
Цитата: "Pilum"
Сакральное - есть священное. А не непостижимое.
А так ли уж нужно священное? У меня есть свои ценности и идеалы, но я предпочитаю обходиться без священного и мне по душе больше понятие "значимое"-"незначимое".

Цитировать
А фрейдизм есть гипертрофирование одного из факторов, который
однако, в реальности - вовсе не является столь гипертрофированным.
Я и не говорю, что фрейдизм всегда верен, но с учётом того, что человек склонен скорее недооценивать подсознание и инстинкты, заслуга фрейдизма - в изменении представлений о природе человека; естественно, что в первоначальном виде концепция уже устарела.

Цитировать
Сведение же ее к инстинктам - не соответствует реальности.
Кроме того, они всегда были концептуальной АНТИТЕЗОЙ.

Я понимаю, что для духовности нужен довольно развитый разум. Но едва ли возможно во всех случаях противопоставить её инстинкту. Если Вы не видите проявление инстинктов в любовной поэзии, то это следствие того, что Вы считаете человека "венцом творения".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Оффлайн esc01

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 21
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #31 : 22 Август, 2008, 12:10:02 pm »
Цитата: "Абжулла"
Еск 01:
Абжулла:
Ничего я не отстаиваю. Я говорю о собственном понимании всего, в том числе и христианства.

Что бы понять, что вы поддерживаете позиции христианства достаточно обратить внимание на то, что вы верите в Христа.
А это и есть бредятина,

  :lol:  в любом пункте.   По другому - мракобесие.

Абжулла:
Что есть глупость? Нужно определение.

Глупость в данном случае в том, что читая Библию некоторые люди строят фантазии на абсолютно очевидном противоречии бессмертия Бога с Его же смертью. Это обыкновенная глупость.

Абжулла:
Разумеется, желание есть…
Почему это «её не было и не могло быть»? Есть противоречие науке в том, что человека убивают на кресте? Или в том, что человек до этого объявил о том, что отдаст плоть свою за жизнь мира? Как это «не было и не могло быть»?

Нет, противоречий в науке нет. Вы признаете, что Иисус был Человек?
Скажете "Да" - вопрос исчерпан.
Скажете "Он Бог" - потрудитесь объяснить мне смерть бессмертного Бога.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от esc01 »

Оффлайн Абдулла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #32 : 22 Август, 2008, 13:49:22 pm »
Пилум:  
// А ваше стремление творить – это кем вложено? Не Вы же сами вложили, верно. //
 
Сам. И не сам. Но бог тут не причем.

Абдулла:
Эволюция не причём? Стремление творчества не эволюционно приобреталось?  



Пилум:
Мои сложные информационные нейросети. Как продукт общественной Культуры, а не только Эволюции. См. Определение Морали->Схему формирования Разума.

Абдулла:
Общественная культура тоже есть составной процесс эволюции вселенной от хаоса к порядку.  



Пилум:
Как вы объясните со своей точки зрения совершенно различную общественную процентовку подобных Чувств - в обществах различных типов ?
Возьмем Италию Реннесанса и Монголию Чингиз-Хана.
Или возьмем Афины и Спарту.
А ? :>

Абдулла:
Ничего совершенно различного в мире нет. Это на поверхности есть различия – в сути всё едино. А именно – стремление к выживанию (к эволюционированию, к мировому спасению).



Пилум:
И кстати, стремление творить и смысл ручки - вещи разные. Как я уже сказал, смысл ручки создали я-мы.

Абдулла:
В чем смысл ручки? В том, чтоб удобнее крутить отвёртку. Так? Так что для выяснения смысла ручки переходим к смыслу отвертки в целом. Смысл отвертки в целом – в смысле строительных инструментов вообще. Смысл инструментов вообще – в том чтоб строить, обеспечивать жизнь. Обеспечение жизни есть ничто иное, как выживание. Выживание как цель никем себе не ставится. Эта цель дана в инстинкте самосохранения. И каждый уже рождается с готовым смыслом жизни. А не выбирает и его и не ставить себе сознательно. Смысл жизни – выживание. Осмысление этого данного самим существованием смысла приводит к понятию выживания мира вообще, всей вселенной, к мировому спасению как единому смыслу всех смыслов по частному, генетическому выживанию. Такое прозрение инстинкта самосохранения и есть просветление духа (инстинкта).        



Пилум:
// О каком боге речь? Я говорю, что бог есть эволюция.  //

Достаточно далеко от любых традиционных религий.
А я не вижу в эволюции ничего божественного.
Бог - существо.
Бог - существо Разумное и вдобавок Всеведующее.
Бог - существо Разумное, Всеведующее, и Всемогущее.

Эволюция - мертвый (вроде гравитации) процесс.
Эволюция - мертвый процесс, и случайный к тому же. Не имеющий цели. И не осознающий себя - просто нечем (кроме разве что нас :>).
Эволюция - напоминает движение волн в пруду от упавших в него камней, движение сквозь беспорядочно движущиеся решетки, волны интерфирируют, возникают, исчезают, отражаются... Цели у них нет.
И она не всемогуща, это понятие вообще не применимо. Гравитация - всемогуща ? Волна в пруду - всемогуща ? :>

Я не вижу никакого сходства между богом и эволюцией.

Абдулла:
А я вижу.

Эволюция случайный процесс? А я говорю – закономерный. Будем обсуждать?    



Пилум:
И отвертка никоим образом не изобретение эволюции.
Она продукт Культуры - Разума, а не Эволюции. А изобретений у эволюции вообще не бывает. Изобретения по определению продукт осмысленных, прогнозирующих и целевых действий, а эволюция - процесс мертвый, неразумный и стохастический...

Абдулла:
Культура и разум – продукты эволюции. Они возникли эволюционно. И всё что происходит на уровне культуры и разума – всё это единый процесс вселенской эволюции, как продолжение биологической эволюции.  



Пилум:
// Если б генетической памяти не существовало, мы бы сейчас не разговаривали" //

Генетической памяти и не существует. Есть Культура. Есть также генетические предпосылки к формированию речи (но и только. Есть генетические предпосылки для формирования и рук с пальцами - но не изготовления отверток).
А лишится дара речи очень просто - примеры детей-маугли это доказывают. Достаточно оказатся вне культурного социального контекста в детстве...
(А бывает и позже - всякие Селкирки там и т.п.)

Абдулла:
Изготовление отверток закладывается и развивается в культурной памяти. Культурная память есть такая же сфера накопления и передачи информации, как и генетическая память. Всё это в рамках и для эволюции. Ничего более, но и не менее.

Если не существует генетическая память – как же продолжают свой род животные? Откуда кошки знают, что весной пора спариваться? Календарей-то и культурной памяти нет ещё. Или почему женщина вызывает возбуждение мужчины и наоборот? Это что, в книжках так написано, или может старцы всё это передают устным преданием что и как испытывать? Всё плотское именно что по генетической памяти передаётся и держится. Ибо необходимо для выживания, для эволюции мира.      



Пилум:
// Инстинкта вытачивания ручки нет. Есть воля к созиданию вообще, которая происходит от инстинкта самосохранения (мирового спасения, эволюционирования). Или Вы скажете, что каждый изобретатель сам себе ставит смысл творить? //

Скажу.  
Что такое воля вообще ? Такой вещи нет.

Абдулла:
Это и есть инстинкт самосохранения. Все остальные воления есть лишь то или иное проявление единой во всех воли божьей (то бишь односложного и тожественного инстинкта самосохранения-спасения).  



Пилум:
Есть моральные Цели. Есть системы их формирования. Инстинктивные, или более развитые - Чувственные.
См. Определение Морали.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237

Абдулла:
Есть единая цель – эволюция. Всё остальное частности и пути к этой сущей цели жизни мира вообще. Все моральные системы то же ничто иное, как пути к жизни вечной, эволюции, выживания. И ничем другим не могут быть в принципе.    



Пилум:
P.S. И отверткой я не работаю, она мне вообще не особо нужна, другие есть. :>

Абдулла:
Речь не о Вашей отвёртке, но об отвёртке вообще. Она нужна для работы, работа нужна для жизнеобеспечение, жизнеобеспечение нужно для выживания – а выживание никем не ставится как сознательная цель, верней не выбирается. С этой единственной целью можно согласиться, можно нет (человек волен покончить собой). Но никаких других целей в природе не существует
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Абдулла »
Раису Ивановну хачу.

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #33 : 22 Август, 2008, 19:14:50 pm »
Цитата: "Dig386"
Цитата: "Pilum"
Сакральное - есть священное. А не непостижимое.
А так ли уж нужно священное? У меня есть свои ценности и идеалы, но я предпочитаю обходиться без священного и мне по душе больше понятие "значимое"-"незначимое".

Значит, это не ценности и не идеалы... А так, лишь не особенно значимые выгоды...
Священное же - есть нормо-Цели, которые вы отбросить не можете, при любых обстоятельствах.
См. определение Морали, п.4.

Цитировать
Цитировать
Сведение же ее к инстинктам - не соответствует реальности.
Кроме того, они всегда были концептуальной АНТИТЕЗОЙ.
Я понимаю, что для духовности нужен довольно развитый разум. Но едва ли возможно во всех случаях противопоставить её инстинкту. Если Вы не видите проявление инстинктов в любовной поэзии, то это следствие того, что Вы считаете человека "венцом творения".


См. определение Морали.
А также это http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5288
Проявление инстинктов в Любви, конечно, есть, но ими она не исчерпывается. Это же очевидно. Поскольку просто проявления половых инстинктов - не являются Любовью.
Кирпич и Парфенон.

Так вы готовы искать духовность у крокодилов и дождевых червей ?
« Последнее редактирование: 22 Август, 2008, 21:10:47 pm от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #34 : 22 Август, 2008, 19:35:47 pm »
Цитата: "Абдулла"
Эволюция не причём? Стремление творчества не эволюционно приобреталось?  

Пилум:
Как вы объясните со своей точки зрения совершенно различную общественную процентовку подобных Чувств - в обществах различных типов ?
Возьмем Италию Реннесанса и Монголию Чингиз-Хана.
Или возьмем Афины и Спарту.
А ? :>

Абдулла:
Ничего совершенно различного в мире нет. Это на поверхности есть различия – в сути всё едино. А именно – стремление к выживанию (к эволюционированию, к мировому спасению).

А что, приобреталось ? :> Таковым стремлением обладают вовсе не все культуры и далеко не все люди, это очевидно.
Объяснить тотальные различия той Италии и той Монголии, а также столь генетически (в биологическом смысле) близких культур, как Афины и Спарта, вы, как я понимаю - не в состоянии ?


Цитировать
Абдулла:
Общественная культура тоже есть составной процесс эволюции вселенной от хаоса к порядку.  

Откуда это следует ? :>

Цитировать
Пилум:
И кстати, стремление творить и смысл ручки - вещи разные. Как я уже сказал, смысл ручки создали я-мы.

Абдулла:
В чем смысл ручки? В том, чтоб удобнее крутить отвёртку. Так? Так что для выяснения смысла ручки переходим к смыслу отвертки в целом.

Смысл ручки отнюдь не в инстинкте самосохранения, это очевидно. Хотя бы потому, что я могу отвертку применить и для самоубийства. :>

Смысл отвертки и ручки - есть привнесенная НАМИ и только нами - вещь. Даже у шимпанзе нет никаких отверток, а мы от них отличаемся (генетически) всего на каких-то 1.2%
А также само понятие смысла - не применимо к эволюции. У эволюции нет смысла.
1. В чем смысл инстинкта самосохранения ? :>
2.  Зачем он нужен ?  Для выживания вида ?:>
3.  А зачем нужно выживания вида ? Для выживания биоты в целом ?
4. А зачем вообще нужно это выживание ? Кому ? :>

Эволюция это пустой бессмысленный процесс (хоть и с тенденцией), Смысл и Цели привносят лишь разумные существа

Цитировать
Пилум:
А я не вижу в эволюции ничего божественного.
Бог - существо.
Бог - существо Разумное и вдобавок Всеведующее.
Бог - существо Разумное, Всеведующее, и Всемогущее.

Эволюция - мертвый (вроде гравитации) процесс.
Эволюция - мертвый процесс, и случайный к тому же. Не имеющий цели. И не осознающий себя - просто нечем (кроме разве что нас :>).
Эволюция - напоминает движение волн в пруду от упавших в него камней, движение сквозь беспорядочно движущиеся решетки, волны интерфирируют, возникают, исчезают, отражаются... Цели у них нет.
И она не всемогуща, это понятие вообще не применимо. Гравитация - всемогуща ? Волна в пруду - всемогуща ? :>

Я не вижу никакого сходства между богом и эволюцией.

Абдулла:
А я вижу.
Эволюция случайный процесс? А я говорю – закономерный. Будем обсуждать?
   

А я не вижу.
Докажите вкратце его закономерность. :>
Кроме того, закономерность сходства с богом не добавит... см. цитату.

Цитировать
Пилум:
И отвертка никоим образом не изобретение эволюции.
Она продукт Культуры - Разума, а не Эволюции. А изобретений у эволюции вообще не бывает. Изобретения по определению продукт осмысленных, прогнозирующих и целевых действий, а эволюция - процесс мертвый, неразумный и стохастический...

Абдулла:
Культура и разум – продукты эволюции. Они возникли эволюционно. И всё что происходит на уровне культуры и разума – всё это единый процесс вселенской эволюции, как продолжение биологической эволюции.  

Да да, а Парфенон - продолжение Кирпича... Дело не в этом. Дело в том, что Разум устанавливает Цели, а Эволюция целей не имеет, Эволюция мертвый бессмысленный процесс, а Разум - осмысленен.
Эволюция управляется изменением Среды и изменяется под нее, а Разум - самоуправляем и изменяет Среду.
Да и Культура во всей ее вариабельности - не продолжение биологической эволюции, а Феномен иного порядка.
Более высокого по информационной сложности.

Цитировать
Абдулла:
Изготовление отверток закладывается и развивается в культурной памяти. Культурная память есть такая же сфера накопления и передачи информации, как и генетическая память. Всё это в рамках и для эволюции. Ничего более, но и не менее.
Если не существует генетическая память – как же продолжают свой род животные?      
Вы путаете генетический код и память. Индивидуальную или коллективную и культурную.
Культура это Культура, а ДНК-программа - днк-программа.
Инстинктивное не вариабельно.  В целом.
Культура - широко вариабельна.

cм. всю ветку http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... highlight=

Цитировать
Абдулла:
Это и есть инстинкт самосохранения. Все остальные воления есть лишь то или иное проявление единой во всех воли божьей (то бишь односложного и тожественного инстинкта самосохранения-спасения).  
Инстинкт самосохранения - это всего лишь инстинкт.
Не единственный инстинкт у человека.
Не говоря уже о Мышлении и Чувствах, и т.д.
См. Определение Морали.

Цитировать
Абдулла:
Есть единая цель – эволюция. Всё остальное частности и пути к этой сущей цели жизни мира вообще. Все моральные системы то же ничто иное, как пути к жизни вечной, эволюции, выживания. И ничем другим не могут быть в принципе.  


Такой Цели как эволюция - нет. У эволюции также Целей нет.
См. Определение Целей в Определении морали.
Цели есть только у Разумных существ.
Единых целей также нет.
Моральные цели - у различных индивидов - различны. И антагонистичны. Хотя и могут быть сгруппированы по некоторым группам.
См. Определение Морали.

Эволюция - ничто, устаревший процесс развития материи.
Цели себе мы устанавливаем давно сами... И нет никакой необходимости без осмысления следовать животным примитивным тенденциям - эволюционным...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #35 : 22 Август, 2008, 21:07:24 pm »
Цитата: "Pilum"
Проявление инстинктов в Любви, конечно, есть, но ими она не исчерпывается. Это же очевидно. Поскольку просто проявления половых инстинктов - не являются Любовью.
Я согласен с тем, что любовь не исчерпывается половым влечением и является весьма сложным явлением, но без животного начала она едва ли возникла бы вообще.
Цитировать
Кирпич и Парфенон.
Мне нравится больше другая аналогия: станция метро. Несущие конструкции станции и тоннелей - это анатомия, инстинкты и врождённые качества, архитектурное убранство - приобретённое, культура. И хотя отделка может разительно менять облик станции, никакая архитектура не скроет её тип (колонная, пилонная и т.п.).

Цитировать
Так вы готовы искать духовность у крокодилов и дождевых червей ?
У них - не готов, т.к. у них слишком простая нервная система для этого. Лучше уж поискать зачатки духовности у обезьян или иных высокоразвитых млекопитающих.

Цитировать
Значит, это не ценности и не идеалы... А так, лишь не особенно значимые выгоды...
Священное же - есть нормо-Цели, которые вы отбросить не можете, при любых обстоятельствах.

Все обстоятельства наперёд просчитать невозможно и предсказать своё поведение тоже не всегда можно. Но у разных убеждений, ценностей и идеалов есть разные "веса", значимости; священность - это когда "вес" почти что бесконечен. У меня есть очень значимые для меня убеждения и ценности (и от которых я едва ли откажусь), но я остерегаюсь объявлять что-то священным, т.к. это открывает дорогу для манипуляции со стороны какой-то идеологии и религии и мешает скептицизму, критическому взгляду на мир.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #36 : 22 Август, 2008, 21:25:25 pm »
Цитата: "Dig386"
Цитата: "Pilum"
Проявление инстинктов в Любви, конечно, есть, но ими она не исчерпывается. Это же очевидно. Поскольку просто проявления половых инстинктов - не являются Любовью.
Я согласен с тем, что любовь не исчерпывается половым влечением и является весьма сложным явлением, но без животного начала она едва ли возникла бы вообще.
Мне нравится больше другая аналогия: станция метро. Несущие конструкции станции и тоннелей - это анатомия, инстинкты и врождённые качества, архитектурное убранство - приобретённое, культура. И хотя отделка может разительно менять облик станции, никакая архитектура не скроет её тип (колонная, пилонная и т.п.).

Это аналогия не отражает действительности. Нет ничего более бессмысленного - с "точки зрения" биологии, чем История Ромео и Джульетты... Да и Парфенон с этой "точки зрения" бессмысленен. :>
Культура как архитектурное излишество, да ? :>
Культура является двигателем прогресса человечества - Человек ей обязан практически ВСЕМ. Иначе бы так и сидел на пальме...
Только с появлением культуры начался Прогресс.
Прогресс - в нашем, не эволюционном понимании, и принесшем нам гегемонию на планете и цивилизацию.
Кстати, ваша точка зрения... Она, по-моему, тут отклоняется от сциентизма... :> Наука ведь тоже - часть Культуры...

Цитировать
Цитировать
Так вы готовы искать духовность у крокодилов и дождевых червей ?
У них - не готов, т.к. у них слишком простая нервная система для этого. Лучше уж поискать зачатки духовности у обезьян или иных высокоразвитых млекопитающих.

Ха ха... То есть у высших, близких к нам, Недискретно-Разумных существ.
А почему у крокодилов, насекомых, или червей - не готовы ?
У них тот же cамый набор Инстинктов (именно Инстинктов), что и у млекопитающих. Экспериментально это более чистая проба.
Так что все таки придется вам искать там... Или отказатся от ПРИМАТА Инстинктов - для Духовности.

Цитировать
Цитировать
Значит, это не ценности и не идеалы... А так, лишь не особенно значимые выгоды... Священное же - есть нормо-Цели, которые вы отбросить не можете, при любых обстоятельствах.
Все обстоятельства наперёд просчитать невозможно и предсказать своё поведение тоже не всегда можно. Но у разных убеждений, ценностей и идеалов есть разные "веса", значимости; священность - это когда "вес" почти что бесконечен. У меня есть очень значимые для меня убеждения и ценности (и от которых я едва ли откажусь), но я остерегаюсь объявлять что-то священным, т.к. это открывает дорогу для манипуляции со стороны какой-то идеологии и религии и мешает скептицизму, критическому взгляду на мир.


Сказанное ничего не меняет. Остается только повторить:
Те нормо-Цели, которые не могут варьироватся - священны. Они же являются идеалами. А остальное, вариабельное - лишь выгоды по достижению Целей.  И даже не Цели, лишь под-цели....
А людей без Идеологии не существует. Мыслю - следовательно, Идеологизирую.
И критическому взгляду на мир это не мешает.
Цели есть - Метафизика, Взгляд на Мир - есть Физика.
Человек и меняет Физику Мира в соответствии со своей Метафизикой Целей.
См. Определение Морали, там изложено.


А также это неплохо бы прочитать : http://lib.aldebaran.ru/author/le_guin_ ... lesa_odno/
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Dig386

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 468
  • Репутация: +75/-105
(Нет темы)
« Ответ #37 : 22 Август, 2008, 22:08:13 pm »
Цитата: "Pilum"
Кстати, ваша точка зрения... Она, по-моему, тут отклоняется от сциентизма... :> Наука ведь тоже - часть Культуры...
Разумеется, она часть культуры, и я полагаю, что на сегодняшний день она играет важнейшую роль в прогрессе и преобразовании мира. Конечно, она не заменит искусства и философии, но это не лишает её лидирующей роли. И печально, что в западном мире научное мировоззрение сдаёт свои позиции и идёт крен в сторону иррационализма и гуманитарных дисциплин.
Цитировать
Нет ничего более бессмысленного - с "точки зрения" биологии, чем История Ромео и Джульетты...
С точки зрения биологии долговременная любовь вполне осмысленная: у женщины сложная беременность и роды, а у ребёнка - очень длинное детство. Образование долговременных пар было выгодно для выживания нашего вида. Аналогично выгодны альтруизм и взаимопомощь.
Цитировать
Культура как архитектурное излишество, да ?
Культура и должна содержать множество излишеств. Если считать наш разум частью эволюционного процесса, то такая избыточность вполне вписывается в общую картину: сколько промежуточных видов эволюция создала и вычеркнула, прежде чем появился Homo Sapiens?
Цитировать
Прогресс - в нашем, не эволюционном понимании, и принесшем нам гегемонию на планете и цивилизацию.
Я полагаю, что наш прогресс - это часть эволюции живого, а наш быстрый разум с культурой выводят его на новый виток, ускоряя в миллионы раз. Мы - это смена медленной элементной базы в виде ДНК и естественного отбора на быструю - нейронные сети.
Цитировать
А почему у крокодилов, насекомых, или червей - не готовы ?
У них тот же cамый набор Инстинктов (именно Инстинктов), что и у млекопитающих. Экспериментально это более чистая проба.
Так что все таки придется вам искать там... Или отказатся от ПРИМАТА Инстинктов - для Духовности.
Не согласен: у существа с более сложной нервной системой должны быть более сложные инстинкты (хотя и более высокая доля неинстинктивного, приобретённого - тоже). Естественно, что собачьи или обезьяны инстинкты будут сложнее таковых у червяка или муравья (у которых и мозга-то толком нет).

Цитировать
Те нормо-Цели, которые не могут варьироватся - священны. Они же являются идеалами. А остальное, вариабельное - лишь выгоды.
И даже не Цели....

Многие вещи, которые традиционно считаются значимыми и даже священными, имеют инстинктивные корни, хотя и не сводятся лишь к ним
1) любовь - инстинкт размножения
2) семья, воспитание детей - родительский и социальный инстинкты
3) патриотизм, любовь к Родине (вплоть до сакрализации) - территориальный инстинкт
4) желание жить долго и счастливо - инстинкт самосохранения
5) стремление к познанию мира - природное любопытство
Я не утверждаю, что духовность полностью инстинктивна, а лишь хочу показать, что не нужно считать человека чем-то божественным и высшим.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dig386 »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #38 : 23 Август, 2008, 05:46:13 am »
Цитата: "Dig386"
Разумеется, она часть культуры, и я полагаю, что на сегодняшний день она играет важнейшую роль в прогрессе и преобразовании мира. Конечно, она не заменит искусства и философии, но это не лишает её лидирующей роли. И печально, что в западном мире научное мировоззрение сдаёт свои позиции и идёт крен в сторону иррационализма и гуманитарных дисциплин.
Абсолютно закономерное явление – в загнивающем и умирающем обществе расцветает иррационализм.

Цитата: "Dig386"
С точки зрения биологии долговременная любовь вполне осмысленная: у женщины сложная беременность и роды, а у ребёнка - очень длинное детство. Образование долговременных пар было выгодно для выживания нашего вида. Аналогично выгодны альтруизм и взаимопомощь.
 
Если бы вы читали хоть что-нибудь по этологии стадных животных и по истории древних обществ, то были бы в курсе, что никакой «долговременной любви» они не знали. А задачу защиты самок и детенышей выполнял везде и всюду коллектив, род – общие самки, общие дети. Это несравненно эффективнее, чем моногамная семья.

Цитата: "Dig386"
Если считать наш разум частью эволюционного процесса...
Уже неверно. Разум не является частью эволюционного (биологического) процесса. Разум – часть принципиально иного процесса, социального.

Цитата: "Dig386"
Естественно, что собачьи или обезьяны инстинкты будут сложнее таковых у червяка или муравья (у которых и мозга-то толком нет).
Организация  сообщества у пчел и муравьев куда сложнее, чем у мышей, например. Индивидуальные инстинкты тут – вопрос не определяющий.

Цитата: "Dig386"
Многие вещи, которые традиционно считаются значимыми и даже священными, имеют инстинктивные корни, хотя и не сводятся лишь к ним
«Когда б вы знали, из какого сора растут...»

Вопрос корней социальных явлений имеет определенный академический интерес, но не больший, чем для авиаконструктора имеет интерес вопрос полета птиц. Самолет всё равно строится по иным принципам и летает иначе, чем птица. Когда некто упорно именует (не в качестве метафоры) самолет «железной птицей» - это свидетельство ума и образования, или чего-либо альтернативного?

Вот и с "корнями" аналогично.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн Абдулла

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 122
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #39 : 23 Август, 2008, 11:11:28 am »
Еск 01:
// Ничего я не отстаиваю. Я говорю о собственном понимании всего, в том числе и христианства. //
 
Что бы понять, что вы поддерживаете позиции христианства достаточно обратить внимание на то, что вы верите в Христа.
А это и есть бредятина,

Абдулла:
Ни во что не верю. Думаю. Думаю, что Христос есть пример для всего остального мира. И всему остальному миру нужно учиться у Него разумности.  Возможно, думаю бредово.

А Вы? Понимаете ли Вы, что Вы сами можете быть во власти бредовых представлений, точек зрения, и сколь угодно недопонимать этого?    


Еск 01:
 в любом пункте. По другому - мракобесие.

Абдулла:
Однозначно что-либо утверждают дикари. Так что лучше говорить так «по-моему мракобесие», а не «мракобесие».



Еск 01:
// Что есть глупость? Нужно определение. //

Глупость в данном случае в том, что читая Библию некоторые люди строят фантазии на абсолютно очевидном противоречии бессмертия Бога с Его же смертью. Это обыкновенная глупость.

Абдулла:
Не в данном случае, а вообще, в принципе я спрашиваю. Как Вы определяете, что есть глупость и насколько? Я определяю это исходя из соображений эволюционной выгодности.

Что касается «бессмертия бога»… Разве я что-то говорил о бессмертии эволюции? Эволюция не всемогуща и вполне может проиграть вселенской энтропии, обернутся проигрышем бытия небытию. Но суть всякого стремления в том, чтоб бороться против шансов энтропии на стороне шансов бога (эволюции).  



Еск 01:
// Разумеется, желание есть…
Почему это «её не было и не могло быть»? Есть противоречие науке в том, что человека убивают на кресте? Или в том, что человек до этого объявил о том, что отдаст плоть свою за жизнь мира? Как это «не было и не могло быть»? //

Нет, противоречий в науке нет. Вы признаете, что Иисус был Человек?
Скажете "Да" - вопрос исчерпан.
Скажете "Он Бог" - потрудитесь объяснить мне смерть бессмертного Бога.

Абдулла:
Иисус человек. Человек самоотежествившийся с универсумом, с началом и концом, с жизнью мира – с эволюцией вселенской. Так что Он есть бог психологически, по самосознанию «Я». И ни в каком ином смысле и не нужно.

Смертен Иисус как человек, так же как и всё сущее. Личную жизнь Он отдал для шансов бессмертия жизни вообще. Потому что осознал себя как жизнь вообще, вырос из плена ограниченности «Я».

Вы можете пожертвовать персональной жизнью за шансы жизни мира вообще? Не можете – Вы и не богочеловек. Богочеловек тот, кто осознал такую дилемму, принял как должное и сделал волевой выбор – затем буквально совершил это самопожертвование в истории.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Абдулла »
Раису Ивановну хачу.