Почему вы допускаете рациональное мышление как единственно возможный способ познания истины?
Ведь человеческая жизнь показывает нам много примеров, где вера - просто необходимый процесс познания.
Рациональное, критическое и логическое мышление - это
единственно верный способ познания истины. А вера - это
НЕ СПОСОБ познания истины. Вера - это лишь
внутренняя установка того, что
данная информация истинна. Конечно,
может быть такое, что информация, принятая человеком исключительно на веру,
окажется верной. Но зачастую это не так. И уж тем более это не так (
и не может быть), если это имеет какое-либо отношение к Богу и/или к сверхестественным сущностям. :wink:
Например:
1. Отец говорит ребёнку, не суй гвозди в розетку, там слишком большая разность потенциалов для тебя.
Должен ли ребёнок в этом случае ответить ему: «Нет, папа, я принимаю как единственный способ познания, только
личный опыт, либо очевидное доказательство.»
Должен ли отец продемонстрировать очевидное доказательство, сунув гвоздь в розетку сам,
или позволив сыну, убедится в истине тем же способом?
Да ребенок так и не ответит ...
А если уж на то пошло, то продемонстрировать опасность можно различными способами. И, кстати,
личный опыт - это вовсе
не единственный способ познания. Этот способ познания, конечно,
наиболее убедителен, но с помощью личного опыта возможно познать очень
небольшую часть истин. А вот для того, чтобы узнать больше, необходимо
рациональное мышление.
Если я хочу войти в тоннель, но оттуда выбегает человек с криком "Там поезд !!!", я ему поверю, по крайней мере на какое-то время.
Не судите строго. Если вы захотите проверить - каждому своё.
В этом случае совершенно верно поверить, если же, конечно, в тунеле есть рельсы ...
Если есть сигнал смертельной опасности (который соответствует обстановке), то наиболее вернее будет поверить.
С законами научного познания я не слишком хорошо знаком, но если я не ошибаюсь, в начале многих доказательств
лежат истины, которые нужно принять на веру в силу их очевидности. Эти элементарные истины в доказательствах не нуждаются (например, леммы).
Все верно.
И это совершенно логично. Если бы не было подобных вещей, то ничего доказать бы не удалось. Так сказать, необходимо иметь некоторые точки опоры, но их количество должно быть минимальным, но достаточным.
Я уже не говорю про научную гипотезу, которая является плодом интуиции, но мы её принимаем за истину на веру,
надеясь в конце подтвердить её истинность (мы заранее не уверены, что подтвердим её т.е. просто надеемся). Это не ВЕРА и НАДЕЖДА?
То, что это плод интуиции, то Вы тут в корне неверны. Интуиция - это по сути дела способность человека делать быстрые выводы и принимать верные решения на основе ранее имеющейся у него информации и ситуации. Грубо говоря, логика на уровне подсознания. Элемент воображения при выдвижении гипотезы, конечно, есть. Здесь есть
ЭЛЕМЕНТ веры или надежды, но только
ЭЛЕМЕНТ.
Так и верующий человек вначале принимает Бога как некое допущение, а впоследствии на основе собственного духовного опыта убеждается в истинности изначального допущения.
Верующий человек верит в свою религию потому, что ему это внушили, и частенько с детских лет. А от того, что было внушено в детстве сложнее отказаться. Человек же не сам догадался о существовании некого Бога ...
Но ребёнку то этого не объяснишь! Не объяснишь, в результате чего отец приобрёл эти знания.
Ему остаётся только верить. Также и человеческий разум бессилен перед разумом Творца.
Поэтому ему и предлагается просто поверить в истину.
Стоп.
Ребенок видит и слышит отца. Но я, например, никогда НЕ видел и НЕ слышал некого Творца. Мало этого, нет никаких
объективных данных существования Творца. А путем рационального мышления приходим к выводу, что всемогущей и всезнающей сущности существовать вообще не может. Это все равносилно тому, что Бога нет.
Моё рациональное умозаключение: Если уж такой несовершенный аппарат как телевизор создавался
большим множеством разумных существ в течение долгого времени, то живой организм как создание
в несколько порядков более сложное не могло появиться само по себе. Его явно кто-то создал. А именно тот, кого я буду называть Богом.
Ошибочка! :wink: На изобретение телевизора ушло
сотни лет (хотя вернее будет сказать, десятки), а на "создание" человека ушло более
четырех миллиардов лет.
Забавно то, что атеист, требуя доказательств на всё и вся, в принципе не может доказать отсутствие Бога.
А это как раз таки объяснимо и верно. Вещей, которые не существуют в реальном мире, но существуют в воображении людей бесконечное количество (одних только богов различных религий более 3000). И что, теперь будем доказывать для ВСЕХ их несуществование? :lol: Забавно, не правда ли? Гораздо логичнее доказывать несуществование чего-либо, если для это
го есть
объективная необходимость (чего-то не может быть, из чего следует то то и то то). А теперь задумайтесь: есть ли необходимость доказывать несуществование Бога (даже если это возможно)? Думаю, что нет. Потому что большинство верующих как были оными, так и останутся таковыми; часть из них придумают другого Бога и будут покланятся ему. А атеисты в таком случае как были атеистами, так и останутся.
В качестве примера: Теория Эволюции практически доказана, а множество христиан до сих пор думают, что все человечество произошло от Адама и Евы, что невозможно в принципе, иначе откуда тогда появились другие рассы людей ...
Да и утверждение о том, что Бог есть, существует более 2000 лет. Пора бы за это время и предъявить этого Бога или хотябы следы его деятельности. :wink:
Но только одна просьба: до того как создадите стройную и непротиворечивую атеистическую картину мира, не укакоште человечество какой-нибудь ядрёной бомбой.
:lol: Интересненько. Первый человек, сбросивший атомную бомбу был верующим ... :wink: Или напомнить, что исполнители террактов люди верующ
ие!
