Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Anonymous]

Книга
" Марк Хаузер
Мораль и разум: Как природа создавала наше универсальное   чувство добра и зла
"

[Anonymous]

Как видим, чувства соственности достаточно сильны, даже те особи, кто раздулся от гордости от мнимой бессеребности и от мнимой сострадательности к ближнему не спешат дать даже копейку.

«Но что плохого в удовлетворении потребности "в жрачке" (в разумных пределах)? И чем плоха "случка" по обоюдному согласию и без коммерции, если контрацептивы дёшевы и доступны? Да и для спокойствия населения лучше всё же обеспечит возможность "попотреблять".»

Очень просто, любой кто хочет "попотреблять" –твой конкурент.
В том числе и половой «И чем плоха "случка"».

Именно из-за важности этих материальных вещей, разгараются страсти-мордасти.

Ведь с одной стороны нам твердят, что мол деньги не главное, а с другой, возмущаются что недоплатили рубль,  и из-за этого нужно убить миллон людей.
Как же ! Рубль не доплатили !
Но, деньги якобы не главное, но если рубль недоплатили, нужно убивать миллионы.
Вот такая "честная"  философия...


Однако, вернемся к среде.

Нравится ли так уж среда, советским криптокреационистам?

Предположим, я скажу, Родину в 1942 защищали, так как у человека есть территориальный инстинкт.
Это понятно не понравится.
Однако, предположим я скажу что
Человек защищал Родину, потому что слышал что-то по советскому радио и прочитал в газете «Правда».
А если человек послушал скажем немецкое радио, то сразу пошел к немцам.
Понравится ли это, абсолютное влияние Великой и Божественной Среды?
Нет, не понравится.
Предположим, что, человек защищал Родину, из-за заградотрядов НКВД и что семья его де-факто в заложниках.
Такой  «выбор» тожн не понравится.

Нужна свободная воля, вобщем нечто вроде непознаваемой души.
Что бы ни «среда» и ни «гены» не определяли.
А выбор был таинственный и непознаваемый.
Незря же всегда советские криптокреационисты выступали против тестов, т.е. против научного изучение «души».
Нельзя это изучать, невозможно это изучить, душа человеческая вещь божественная и нематериальная.

[Anonymous]

«Я всё равно не считаю реалистичным коммунизм,»

Интересно почему?
Вот тюрьма хороший прообраз коммунизма.
Что тут такого не реалистичного?
В  1921 году легко создали коммунизм.
Были бесплатные продукты, бесплатные промышленные товары, бесплатные жилищные, транспортные, почтовые услуги и т.д.
Бесплатный труд.

Понятно, вы считаете что по «потребностям» это «луну с неба», но даже СС как то сказал, что «МЫ» (т.е. верхушка власти, понятно что СС не хочет быть рядовым), будем определять.
Т.е. Партия, Ум Честь и Совесть будет определять какие у настоящего сознательного человека потребности.
А у настоящего человека, не может быть потребностей «луна с неба».
Ну, хлеб дадут, вода будет ну и т.п.

[Dig386]

Интересно почему?
Вот тюрьма хороший прообраз коммунизма.
Что тут такого не реалистичного?

Какой-то унылый и не внушающий оптимизма прообраз - современный российский капитализм и то привлекательнее.

Понятно, вы считаете что по «потребностям» это «луну с неба», но даже СС как то сказал, что «МЫ» (т.е. верхушка власти, понятно что СС не хочет быть рядовым), будем определять.

А это уже противоречит тому, что общество при коммунизме - бесклассовое. Получается, что в этой идее заложено противоречие, абсурд.

Т.е. Партия, Ум Честь и Совесть будет определять какие у настоящего сознательного человека потребности.

Насколько мне известно, в марксистской философии считается, что бытие определяет сознание. И считать, что какие-то высокие слова способны РАДИКАЛЬНО, В КОРНЕ переделать людей - идеализм, что противоречит диамату.

Ведь с одной стороны нам твердят, что мол деньги не главное, а с другой, возмущаются что недоплатили рубль, и из-за этого нужно убить миллон людей.

Вы очень точно подметили это противоречие. Вроде бы анекдот про шесть противоречий социализма уже был, пора придумывать такой же про коммунизм А при попытке их устранить получается, что производительные силы отделяются от производственных отношений и человек им больше не нужен как ресурс и оказывается в роли шимпанзе.

Предположим, я скажу, Родину в 1942 защищали, так как у человека есть территориальный инстинкт.
<...>
Человек защищал Родину, потому что слышал что-то по советскому радио и прочитал в газете «Правда».

Полагаю, что комбинация естественных, инстинктивных мотиваций (защита Родины, территории и семьи) и результата действия пропаганды выглядит наиболее реалистичной.

[Anonymous]

Dig386

«А это уже противоречит тому, что общество при коммунизме - бесклассовое. Получается, что в этой идее заложено противоречие, абсурд.»

Ну, почему, самые лучшие берут на себя самую трудную работу, управления !
Это не класс.

«Насколько мне известно, в марксистской философии считается, что бытие определяет сознание. И считать, что какие-то высокие слова способны РАДИКАЛЬНО, В КОРНЕ переделать людей - идеализм, что противоречит диамату.»

Ну, причем тут слова?
Возьмите любое «бытие», скажем у одного человека булочная была на 100 метров дальше, поэтому он стал героем/предал Родину.

А вообще, «диамат» вещь противоречивая и диалектическая !

«Какой-то унылый и не внушающий оптимизма прообраз - современный российский капитализм и то привлекательнее.»

Ну, это кому как.
Так СС и Пилум самое оно.
А чем не нравится?
Еда бесплатная, работа бесплатная.
Да, как правило вводится какие никакие денежные отношения, даже при Сталине кое-где в Гулаге зп задерживали.
Но, в принципе, легко представить себе идеальную тюрьму.
Бесплатная еда и бесплатный труд.
Чем плохо?
Чем что забор?
Но, это потому что вы еще не сознательный гражданин коммунистического общества.
В СССР до 1935 года, за побег из «социалистического рая» давали 5 лет.
А после, вплоть до высшей меры !
Ведь поняли, что бежать то могут только враги и шпионы, которые разоблачились !
Так что стены и колючая проволка не должны смушать.
И работать ТВОРЧЕСКИ бесплатно и бесплатно получать свой паёк.
В коллективе !
Чем не жизнь?
Рай.
Вы просто не можете избавиться от своиз частнособственнических  инстинктов, признайтесь.
Согласитесь, если ни кому не завидовать, если ... короче подавить в себе все человеческие чувства и стать амебой и роботом, то…
Хотя да, тогда вы не сможете этому обрадоваться, так как уже не будет человеческой личности, а будет клетка-амёба.
 

Так что коммунизм действительно мрачен, бррр.
низшая ступень эволюции
Вы правы !

И. Мечников«биология учит что наряду  с прогрессом организация самосознания личности  развилось в такой степени что окажется невозможным принести её в жертву на пользу общества.
  У НИЗШИХ существ, как миксомицеты и сифонофоры, особи сливаются вполне и большей частью с общиной; »
«Общественные насекомые представляют нам промежуточное звено между низшими животными и человеком.
Только у последнего личность доходит до окончательного и полного самосознания, и поэтому ХОРОШЕЕ общественное устройство не должно приносить её в жертву для общего блага.
К этому главному выводу приводит изучение  общественного развития живых существ »

[Pilum]

Га га. Это уже просто фашисткая чушь. Квинтэссенция фашизма - социал-дарвинизм.
У меня нет, не было и не будет такого критерия как "выживает-не выживает".

У Вас нет, а у природы есть. И наш разум и руки - это средство выживания, как у тигра - клыки и когти. Кстати, социал-дарвинизм ...

Не понимают они этого. Для них интеллект - это нечно сверхъествественное.

И откуда следует такой глупый, узколобый вывод ? :>
См. Определение Морали.

Это для вас это только клыки и когти... ну и "интеллект" соответствующий, так скажем... :>

[Pilum]

Понятно, вы считаете что по «потребностям» это «луну с неба», но даже СС как то сказал, что «МЫ» (т.е. верхушка власти, понятно что СС не хочет быть рядовым), будем определять.

А это уже противоречит тому, что общество при коммунизме - бесклассовое. Получается, что в этой идее заложено противоречие, абсурд.

Азазель мастер по абсурдам.

См. Урсула Ле Гуин. Обездоленный
Ефремов.Туманность Андромеды

Азазель, а я лично ни в какие "власти" не стремлюсь. :>
Мне только необходимо, чтобы представление этих властей о справедливости - соответствовало моему.
Особенно Ле Гуин тут интерестна в этом плане.

Предположим, я скажу, Родину в 1942 защищали, так как у человека есть территориальный инстинкт.

То есть защищать кусок глинозема - для вас понятно, а защищать Идею - непонятно. Те, кто в 1942 воевали - воевали не за собственные огороды.
Ну, и ведь "патриотизм" - тоже Идея. Точно так. :>
А никакого территориального именно инстинкта, распространяющегося на государства -  именно у Человека нет, да и быть не может.
Инстинкт есть неосознаваемое поведение. :>

Согласитесь, если ни кому не завидовать, если ... короче подавить в себе все человеческие чувства и стать амебой и роботом

Если подавить именно Чувства - то на их замену встанут Инстинкты.
И получится социал-дарвинисткое животное. C когтями и зубами.
Cм. Определение Морали.
Зависть - "чувство", обычно продуцируемое Инстинктами, оно не самостоятельно. И отличается от Чувства справедливости.
:>

Бесплатная еда и бесплатный труд.

Это для вас труд - плата за еду и наказание за нее и только.
Для Людей Творческих - все же иначе.

[Снег Север]

Потребности в насилии над малолетними или в истязании раба удовлетворяться не будут – надеюсь, не надо объяснять, почему.

Такие потребности очень опасны для общества и противоречат правам и свободам других граждан. Таких людей нужно либо изолировать от общества, либо отправить в виртуальную реальность.

А, значит, в виртуальной реальности – можно и сколько угодно? Вот тут мы с вами расходимся радикально.
Мы, коммунисты, считаем, что «так нельзя» не потому, что «противоречит правам и свободам других граждан», а потому, что противоречит нравственным установкам общества, которые, конечно, учитывают и «права и свободы других граждан». Но не только их, но и многое другое – цели социума, его историю и т.д. и т.п. Эта установка на первичность социального императива – абсолютна. И нарушение моральной нормы «виртуально» мало чем отличается от нарушения ее реально – в обоих случаях нарушаются основные установки социума, а это уже преступление само по себе, вне зависимости от его реальных последствий. Хотя последние, конечно, должны тоже приниматься во внимание – за виртуальное убийство или изнасилование надо лечить, за реальное – сажать.
Интересно, но даже современная западная юстиция самой логикой жизни подталкивается к этому подходу – за хранение на диске своего компьютера детской порнографии, например, можно получить реальный срок...

Но мы же делаем из человекообразных обезьян музейные экспонаты (в зоопарках) и используем их как подопытных животных. Наивно полагать, что ИИ поступит иначе с людьми (ведь для него наш разум будет "недоразумом").

Крупные обезьяны получили права человека
Если уже и до людей «доходит», то до суперинтеллекта – тем более...

На определённом этапе может даже возникнуть несколько видов человека, генетически несовместимых между собой.

Это вполне можно избежать технически – см. роман С.Лукьяненко «Геном». Там у генетически модифицированных «спецов» имелся двойной набор хромосом – измененных, специализированных и обычных. При соединении двух генетически несовместимых наборов разных «спецов», автоматически включался резервный набор и получался обычный человек, «натурал».

Я тоже симпатизирую удовлетворению творческих и созидательных потребностей. Но что плохого в удовлетворении потребности "в жрачке" (в разумных пределах)? И чем плоха "случка" по обоюдному согласию и без коммерции, если контрацептивы дёшевы и доступны? Да и для спокойствия населения лучше всё же обеспечит возможность "попотреблять".

На это вам ответил Азазель:

Очень просто, любой кто хочет "попотреблять" –твой конкурент. В том числе и половой «И чем плоха "случка"».

Это означает, что без коренного изменения всех базовых установок общества, прежде всего с «брать» на «отдать», никакое разумное удовлетворение потребностей невозможно. А после такого изменения оно возникнет автоматически и никакого специального подхода не потребует. Если у человека «социальным инстинктом» будет отдать, поделится, подарить, то для него будет просто немыслимо рассматривать женщину, как «свою самку», он будет искать способ поведения, который приятен и удобен для нее, а на для себя. И с едой, вещами – аналогично. Взять себе больше, чем другой, без социальной необходимости – моральный запрет.

P.S. Я всё равно не считаю реалистичным коммунизм, хотя считаю социализм или смешанную экономику с сильным государственным сектором и хорошей социальной политикой вполне реалистичными.

Тут вы ничем не отличаетесь от любых иных верующих из стана адептов «социобиологии» и «священной частной собственности» - реальные факты возможности морального совершенствоавания людей вас не убеждают ни в чем. Впрочем, если веровать в «животную» суЧность человека, то иного и ожидать нечего.

[Снег Север]

Интересно почему?
Вот тюрьма хороший прообраз коммунизма.
Что тут такого не реалистичного?

Какой-то унылый и не внушающий оптимизма прообраз - современный российский капитализм и то привлекательнее.

Демагогическое отождествление коммунистического общества с «тюрьмой» столь же не ново, как и демагогическое приписывание капиталистическому рабству названия «свободное общество». С дураками и лжецами спорить не интересно.

Понятно, вы считаете что по «потребностям» это «луну с неба», но даже СС как то сказал, что «МЫ» (т.е. верхушка власти, понятно что СС не хочет быть рядовым), будем определять.

А это уже противоречит тому, что общество при коммунизме - бесклассовое. Получается, что в этой идее заложено противоречие, абсурд.

Абсурдно считать, что при равенстве и бесклассовом обществе должна быть уравниловка. Тот, кто больше делает для общества, может иметь особые льготы – это естественно. Но определять это должно общество и исходя из интересов общества, а не размер кошелька интивидУя или случайные колебания рыночной коньюктуры.

Насколько мне известно, в марксистской философии считается, что бытие определяет сознание. И считать, что какие-то высокие слова способны РАДИКАЛЬНО, В КОРНЕ переделать людей - идеализм, что противоречит диамату.

В обществе действуют законы истмата, а не диамата. «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой» (Ленин).

Вы очень точно подметили это противоречие. Вроде бы анекдот про шесть противоречий социализма уже был, пора придумывать такой же про коммунизм А при попытке их устранить получается, что производительные силы отделяются от производственных отношений и человек им больше не нужен как ресурс и оказывается в роли шимпанзе.

Чистой воды демагогия.

Да, «приходится делать добро из зла, потому что больше не из чего» (С). Для того, чтобы поднять людей капиталистического общества на борьбу за новый, более справедливый социальный порядок, приходится использовать и их собственный эгоизм, и их предрассудки. Это естественно и правильно.

Полагаю, что комбинация естественных, инстинктивных мотиваций (защита Родины, территории и семьи) и результата действия пропаганды выглядит наиболее реалистичной.

Да, Сталин был великим коммунистом-марксистом и не был догматиком. Он широко использовал и традиционный русский патриотизм, и православную религию для достижения победы. Всё, что помогает укреплению и развитию социализма – благо, которое грех не использовать.

[Dig386]

А, значит, в виртуальной реальности – можно и сколько угодно? Вот тут мы с вами расходимся радикально.

Уже сейчас в виртуальной реальности есть виртуальные преступления, например в 3D-шутерах. А если человек - маньяк, то его можно "запечатать" в эту виртуальную реальность с "ботами" пожизненно, без права выхода.

И с едой, вещами – аналогично. Взять себе больше, чем другой, без социальной необходимости – моральный запрет.

Даже в случае очень хорошего воспитания и морального духа обязательно найдётся 1% социопатов, которые найдут способ "захапать" себе побольше товаров. Если так - то понадобятся контролирующие органы, а это уже - нарушение принципов бесклассовости, т.к. будет разное отношение к собственности и средствам производства. Например, сейчас большинство граждан - законопослушные, но аппарат милиции всё равно необходим.

то для него будет просто немыслимо рассматривать женщину, как «свою самку», он будет искать способ поведения, который приятен и удобен для нее, а на для себя.

И тогда какие проблемы со свободным сексом - если обе стороны довольны и не считают, что их использовали? К тому же при таком подходе исключается ревность и институт семьи серьёзно изменится.

Тут вы ничем не отличаетесь от любых иных верующих из стана адептов «социобиологии» и «священной частной собственности» - реальные факты возможности морального совершенствоавания людей вас не убеждают ни в чем.

Я считаю, что воспитание может очень многое, но не всё.

Абсурдно считать, что при равенстве и бесклассовом обществе должна быть уравниловка. Тот, кто больше делает для общества, может иметь особые льготы – это естественно.

Не вижу возможности определять это при отсутствии денег.