Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Anonymous]

Снег Север

«А то, что сексуальный инстинкт достаточно легко сдерживается воспитанием – это совершенно неоспоримый факт»

Но, люди почему-то влюбляются, женится и заводят детей.
И даже, делали это в советском союзе и не знали, что «воспитанием» это подавили.

«Или, по-вашему, люди, как обезьяны, трахаются там и тогда, где приспичило»

Да, так было в 1920 годах.
В уставе комсомола было записано, что каждая комсомолка не может отказывать комсомольцу.
А детей воспитывать сообща.

Дело в том, что согласно коммунистической теории, раньше  так и было.
Это был коммунизм ! Первобытный.  

Но, ИНСТИНКТЫ оказались сильнее.
ИМЕННО поэтому, нельзя с кем угодно и когда угодно.
Нужно выдержать жесточайшую конкуренцию и определенные правила.
Кстати, как и других животных.

А детей воспитывать в семье, несмотря на то, что она "частнособственческий  институт".

«всякие Шекспиры, Петрарки и Гете дурью маялись, описываю любовь между мужчиной и
женщиной, не сопровождаемую сексом?»

Глупец, что бы «заняться сексом» мужчина должен завоевать женское сердце.
И делает он то, что и другие животные.
Поет, дарит подарки, показывает своё мужество и силу, возможность защитить женщину и потомство, совершает подвиги.
Да, всё он это делает что бы заняться «сексом».
Потому как только занятие сексом, обеспечит передачу генов, что есть жизненно важная задача, само СУЩЕСТВОВАНИЕ на земле.

[Pilum]

Очевидно для вас расизм и все что с ними хоть как-то связано является больной темой....а вы из-за этого обозлились на всю социобиологию? :lol:

Какой именно расизм ? :>
Социал-биологию я критикую, потому что :
1. Это алогичная афактичная метафизическая ересь, выполняющая определенный социальный заказ
2. Заказ этот, в принципе - капиталистически-бюргерско-фашисткий, социал-дарвинисткий.

У эволюции никаких Целей нет и быть не может - вследствие определение Цели, и определения эволюции. Это мертвый процесс.
Цели есть только у Разумных Существ.

Да и у человечества нет никаких объективных целей, кроме самой жизни. К тому же я считаю, что неразумность эволюции - весьма спорный момент. Всё же живые организмы настолько сложны, что не всякий разумный инженер так спроектирует;

А у меня Цели - есть. В отличие от дегенератов к биологии.
Кроме того, Вы впадает в креационизм.
Говорить о Целях эволюции так же нелепо, как о целях гравитации.
Эволюция напоминает разбегающуюся во все стороны волну, проходящую через решетки, движущиеся по броуновским движениями - волны с интерференциями, затуханием, пересечением и самовозбуждением, но Целиии... :> Никогда. :>
Определение что такое Цель смотри в Определении Морали.

Ваше стремление противопоставить человечество и остальную материю, животных и человека опять же имеет много общего с христианским видением мироздания (в античности такой резкой границы между человеком и космосом не проводили). В реальности мы - часть Вселенной и наше развитие - это продолжения развития, эволюции материи.

Вы путаете Цели и Видение Фактов.
См. http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... highlight=

4. Предложите универсальный критерий (эксперимент) для определения мотивации - инстинктивна ли она ?
Если такого критерия предложить нельзя, то социал-биология - нефальсифицуруема :>

Анализ поведения людей, живущих в различных культурах и по разному воспитывающихся. Если одна и та же мотивация есть в большинстве культур, то она скорее всего инстинктивна.

В таком случае большинство мотивации Homo - не инстинктивна.
Поскольку различия весьма велики и разнообразны.

Будь это страны третьего мира, или еще нерожденные дети.

...то живут ли большинство женщин в развитых странах за счёт нерождённых детей?

Развитые страны живут за счет остальных.

Да ничему это не противоречит - из фактов и Целей. То есть действительно существующих вещей, вот и все масло-Маслоу... :>
Смотря какие потребности ставить во главу угла.

В реальности человек сначала думает о том, как накормить себя, свою семью, заплатить за квартиру, а уж затем о высоком и духовном.

Смотря какой человек и в каком обществе. Так-то вот.


Вопросы социал-дарвинистам о мотивации:
(в первых трех речь шла о том, зачем вы сюда пишите)

1.Если это не Инстинкт (как неосознаваемое поведение), может быть, это что-то другое, а ? :>
2. Это поддается управлению и регуляции, как осознаваемое, и, говоря юридически - вменяемости. Что, кстати так или иначе фиксировано в юриспруденции.
3. Как вы назовете Это ?

4. Предложите универсальный критерий (эксперимент) для определения мотивации - инстинктивна ли она ?
Если такого критерия предложить нельзя, то социал-биология - нефальсифицуруема :>

[Dig386]

Кроме того, Вы впадает в креационизм.
Говорить о Целях эволюции так же нелепо, как о целях гравитации.

Я не креационист и считаю эволюцию естетственным природным процессом; и её составной частью является человеческий разум, который является революционно новым и чрезвычайно быстрым способом протекания эволюции. Приведу пример, который говорит о том, что эволюцию и биосферу можно считать особой, нечеловеческой, формой разума: быстрое появление бактерий, устойчивых к вновь разрабатываемым антибиотикам. Если над антибиотиками работают разумные люди, то почему отказывать в разуме процессам, ведущим к появлению эффективных контрмер против этих разработок?

Эволюция напоминает разбегающуюся во все стороны волну, проходящую через решетки, движущиеся по броуновским движениями - волны с интерференциями, затуханием, пересечением и самовозбуждением, но Целиии... :> Никогда. :>

И люди - тоже часть этой волны, пусть и особенная, являющаяся зачатком выхода всего процесса в новый режим.

В таком случае большинство мотивации Homo - не инстинктивна.
Поскольку различия весьма велики и разнообразны.

Конечно, отличия велики, но всё же ряд общих черт обязательно будет, я думаю, что SE и Азазель весьма неплохо об этом рассказывают.
Приведу пример, который говорит о том, что при научении и усвоении культуры инстинкт очень важен: существуют формы аутизма (высокофункциональный, синдром Аспергера), когда интеллект, речь, способность к обучению сохраняются, но способность к тонкому пониманию эмоций окружающих, мимики и жестов, "подтекстов", их мотиваций серьёзно страдает.
Как Вы объясните, что при ненарушенном интеллекте эти люди не учатся на интуиции, казалось бы, очевидным вещам (вроде понимания сарказма из голоса)? Не является ли это косвенным доказательством того, что многие вещи, связанные с усвоением "тонкого" общения и невербальной коммуникации генетически обусловлены?

Смотря какой человек и в каком обществе. Так-то вот.

Вы не согласны с тем, что для нормального развития науки в стране у людей должны быть хорошие зарплаты (я не говорю о том, чтобы жировать, а о достойном уровне жизни)?

1. Это алогичная афактичная метафизическая ересь, выполняющая определенный социальный заказ

1) она не алогичная - если человек является приматом и человекообразной обезьяной, то искать общие черты в поведении между ним и другими обезьянами - вполне логично и научно (конечно, с учётом уникальных особенностей Homo Sapiens). Аналогия из химии: углерод объединяют в одну группу с кремнием, германием, оловом и свинцом и выделяют ряд общих черт между ними. При этом химия углерода уникальна и называется "органическая химия".
2) она не афактичная - поведение людей и других приматов наблюдаемо и поддаётся анализу
3) она не метафизичная - т.к. не требует какой-то метафизики, отличной от научного метода познания
4) она не ересь, т.к. не откалывалась от какой-то религии

[Снег Север]

Да и у человечества нет никаких объективных целей, кроме самой жизни.

Похоже, что вы перепутали ЧЕЛОВЕЧЕСТВО со СТАДОМ потребителей. А это – «две большие разницы».

К тому же я считаю, что неразумность эволюции - весьма спорный момент. Всё же живые организмы настолько сложны, что не всякий разумный инженер так спроектирует; поэтому я считаю, что в лице с биологической эволюции мы сталкиваемся с особой формой разума.

Сложность ниак не является доказательством разумности. Вот и вакуум устроен «сложно» - он разумен? А если для вас вся вселенная в целом разумна, то это давно известная форма религии – пантеизм. Опровергается той же бритвой Оккама, что и прочие формы теизма – излишняя сущность.

Ваше стремление противопоставить человечество и остальную материю, животных и человека опять же имеет много общего с христианским видением мироздания (в античности такой резкой границы между человеком и космосом не проводили). В реальности мы - часть Вселенной и наше развитие - это продолжения развития, эволюции материи.

В реальной вселенной качественное отличие человечества и остальной материи – бесспорный факт, данный непосредственно в ощущениях. Он столь же мало требует доказательств, как и факт самого бытия или мышления. Игнорирование этого качественного различия ведет только к бесплодной демагогии.

Норма заключается в том, что я писал выше - самый сильный инстинкт легко обуздывается культурой. Что и требовалось доказать.

Обуздывается, окультуривается, но не подавляется.

Если человек может сдерживать инстинкт, то это и значит – подавляется. Разумеется, пока человечество размножается естественными, животными механизмами, питается естественной пищей и т.д., полностью подавлять этот и другие инстинкты невозможно и не нужно. Но очень легко представить общество, где продолжение рода никак не связано с сексом – уже сегодня это не выглядит фантастикой. В таком обществе сексуальный инстинкт будет выглядеть атавизмом.

Даже в эпоху Средневековья с идеологической монополией христианства идею полового воздержания не удавалось внедрить в массы; это говорит о том, что влияние культуры на инстинкты не безгранично.
Не лучше ли перестать говорить пафосные слова по поводу греховности похоти и "распущенности", создавая ненужные неврозы, а решать ситуацию чисто прагматически, в интересах физического и психического здоровья индивида и его эмоциональной гармонии? Примерно так же, как подходят к готовке вкусной и здоровой пищи, без морализаторства.

Решать и эту, и все другие проблемы, надо исходя из целей и интересов общества, а уж только потом, в интересах «эмоциональной гармонии» индивида.

[Dig386]

Похоже, что вы перепутали ЧЕЛОВЕЧЕСТВО со СТАДОМ потребителей. А это – «две большие разницы».

И какие же объективные цели существуют у человечества - не "стада потребителей"?

Вот и вакуум устроен «сложно» - он разумен? А если для вас вся вселенная в целом разумна, то это давно известная форма религии – пантеизм. Опровергается той же бритвой Оккама, что и прочие формы теизма – излишняя сущность.

Если эволюция произвела нанотехнологии, намного превосходящие современные человеческие (весь биохимический аппарат живой клетки), то имеет смысл говорить о разуме. Тем более, что биосфера как форма материи качественно отличается от большинства форм материи во Вселенной (и нет необходимости считать всю Вселенную разумной). В законах Вселенной разумности наверняка нет - они могут быть просто данностью.

В реальной вселенной качественное отличие человечества и остальной материи – бесспорный факт, данный непосредственно в ощущениях.

Я согласен с тем, что человек серьёзно отличается от остальных приматов. Но он не возник из "ниоткуда", а является продолжением тенденций эволюции. И наше отличие от эволюции - не в разуме, а в очень высокой скорости работы нашего разума (и тут работает эвристика из марксистской метафизики: закон перехода количества в качество).

Если человек может сдерживать инстинкт, то это и значит – подавляется.

Если мы сдерживаем пищевой инстинкт и едим не где попало, а за сервированным столом, хорошую еду и с хорошими манерами, разве это можно назвать подавлением?

Но очень легко представить общество, где продолжение рода никак не связано с сексом – уже сегодня это не выглядит фантастикой. В таком обществе сексуальный инстинкт будет выглядеть атавизмом.

Тут можно представить себе два подхода: морализаторский и прагматичный/программерский. Первый - говорить, что это не согласуется с высокой (религиозной) моралью и прочим пафосом; программерский - "перекуём баги на фичи" и получение удовольствия (в пределах утилитарной морали).

Решать и эту, и все другие проблемы, надо исходя из целей и интересов общества, а уж только потом, в интересах «эмоциональной гармонии» индивида.

Без физического и психического здоровья индивидов реализация потребностей общества будет нарушена. Поэтому нужно принимать в расчёт и индивида, и общества. К тому же как мешает использование секса для удовольствия обществу в целом (при соблюдении техники безопасности?).

[SE]

Норма заключается в том, что я писал выше - самый сильный инстинкт легко обуздывается культурой. Что и требовалось доказать.

Обуздывается, окультуривается, но не подавляется.

Если человек может сдерживать инстинкт, то это и значит – подавляется.

Борьба с искушением у обезьян

Наши ближайшие родственники шимпанзе практикуют самоконтроль. Исследования американских ученых показали, что шимпанзе, борясь с искушением, стараются занять себя.

Биологи из Университета Джорджии (Атланта, США) Теодор Эванс и Майкл Беран проводили эксперименты над шимпанзе. Обезъянам показывали специальное устройство: по трубе подавались конфеты в коробку, но, если открыть коробку, то поступление конфет прекращалось. Чем дольше ждешь, тем больше конфет наберется, но и устоять перед искушением нелегко….

Сначала обезьянам демонстрировали это устройство издали, чтобы показать шимпанзе, как оно работает. Затем их помещали в комнату с этим устройством. Ученые дали обезьянам игрушки, чтобы их занять. Биологи предположили, что это поможет им бороться с возникающим искушением, устоять перед соблазном. И, действительно, животные старались занять себя: играли в игрушки, листали журналы, чистили зубы…

Особенно активно шимпанзе старались занять себя, когда коробка начинала заполняться конфетами. Это было большим удивлением для ученых - они рассматривали игрушки и другие предметы как отвлекающий фактор, но не ожидали, что обезьяны специально начнут отвлекать самих себя.

Как и у людей, способность к самоконтролю у обезьян развивается с возрастом. Старые обезьяны - 36-летняя самка Лана и 33-летний самец Шерман держались долгое время, до 18 минут. А вот молодых трудно шимпанзе трудно назвать терпеливыми - 21-летние самки Панзи и Меркури сдавались быстро, всего за 30 секунд. Это все-таки сильно впечатляет, ведь другие животные - голуби, крысы и другие виды обезьян способны выжидать лишь несколько секунд.

Возможно, причины возможности к самоконтролю у шимпанзе объясняется их образом жизни - ведь часто эти человекообразные обезьяны оказываются перед выбором: есть сейчас и потратить время на еду или поискать более калорийную пищу. Другое интересное наблюдение заключается в том, что шимпанзе с нижних ступеней иерархической лестницы противостоят искушению лучше, чем высокоиерархические особи.

Социобиология - наука о биологических основах общественного поведения человека. Изучение наших ближайших родственников - человекообразных обезьян, - помогает нам лучше понять самих себя.

источник nature.com

Обезьяны тоже способны представлять будущее
http://www.membrana.ru/lenta/?8333

Шимпанзе хранят и чтут культурную традицию
http://www.scorcher.ru/journal/art/art109.php

[Снег Север]

И какие же объективные цели существуют у человечества - не "стада потребителей"?

Объективные цели человечества – это цели, которые оно само себе поставило. Разумеется, для постановки целей нужен разум, разумное устройство, а разумно устроенное человечество, человеческое общество, известно только одно – коммунистическое (в его начальной, переходной фазе – социалистическое). И цели этого человечества хорошо известны – для начала, избавление от животного наследия в социальном устройстве, от частной собственности, эксплуатации, угнетения, преступности, проституции, наркомании. Затем – избавление от животной зависимости от капризов природы – погоды, климата, болезней, прикованности к одной планете и т.п.
На высших этапах – преобразование «под себя», для своего удобства, всей Вселенной.

Если эволюция произвела нанотехнологии, намного превосходящие современные человеческие (весь биохимический аппарат живой клетки), то имеет смысл говорить о разуме. Тем более, что биосфера как форма материи качественно отличается от большинства форм материи во Вселенной (и нет необходимости считать всю Вселенную разумной). В законах Вселенной разумности наверняка нет - они могут быть просто данностью.

Биосфера примерно также качественно отличается от прочей материи, как человек – от прочей биосферы. Пока что всё свидетельствует о том, что кроме человека, никакого иного разума в известной нам части вселенной нет. То, что вы называете «нанотехнологиями эволюции» - те же слепые законы природы, как и в неживой природе. Если вы с помощью какого-нибудь «наноманипулятора» начнете готовить гомогенную смесь молекул сахарозы, дубильных экстрактов, красителей и воды, то запаритесь. А ведь каждый способен заварить стакан чая с сахаром и без «нанотехнологии»...

Я согласен с тем, что человек серьёзно отличается от остальных приматов. Но он не возник из "ниоткуда", а является продолжением тенденций эволюции. И наше отличие от эволюции - не в разуме, а в очень высокой скорости работы нашего разума (и тут работает эвристика из марксистской метафизики: закон перехода количества в качество).

Насчет перехода количества в качество – тут вы правы. Только вы, почему-то, видите только одно его проявление. А на самом деле, переход количества в качество идет на каждом этапе иерархического усложнения материальных систем в природе.
 Наше отличие, прежде всего – в объединении множества элементов интеллекта, которые можно порознь встретить у обезьян и других животных, в качественно новое целое – разум человека. Вон SE, в частности – в сообщении чуть выше, всё время показывает, как те или иные элементы интеллекта, причем достаточно сложные, можно найти у животных. Но он никак не хочет понять, что мотор, колеса, руль и кузов, по отдельности, автомобиля не образуют – только все вместе, да плюс еще несколько «мелочей», связанных с их взаимодействием...
Но эти элементы интеллекта, в свою очередь, образуются за счет качественного перехода при накоплении достаточно большой совокупности нервных тканей, инстинктивных и рефлекторных реакций. Спускаясь всё ниже, мы сможем наблюдать еще рад таких переходов – теплокровные там, позвоночные, разделение на растения и животных, простейшие и т.д. (список далеко не исчерпывающий), пока не доберемся до вирусов, которых нельзя однозначно отнести ни к живой, ни к неживой природе...

Если мы сдерживаем пищевой инстинкт и едим не где попало, а за сервированным столом, хорошую еду и с хорошими манерами, разве это можно назвать подавлением?

Разумеется, да.
 

Тут можно представить себе два подхода: морализаторский и прагматичный/программерский. Первый - говорить, что это не согласуется с высокой (религиозной) моралью и прочим пафосом; программерский - "перекуём баги на фичи" и получение удовольствия (в пределах утилитарной морали).

 Вы опять о чем-то не о том... Любая мораль – «утилитарна», поскольку отражает господствующую в обществе социальную тенденцию. В обществе, в котором хронически не хватает белковой пищи и которое, вследствие этого, не может обойтись  без каннибализма, морально съесть печень ближнего... В обществе, которое требует от всех граждан физического совершенства, морально сбрасывать хилых младенцев со скалы... В обществе, в котором численность жестко регулируется, а младенцев производят в инкубаторах, гетеро-секс без презервативов будет, скорее всего, жутко аморален, на уровне чудовищного извращения...

Без физического и психического здоровья индивидов реализация потребностей общества будет нарушена. Поэтому нужно принимать в расчёт и индивида, и общества. К тому же как мешает использование секса для удовольствия обществу в целом (при соблюдении техники безопасности?).

Разумеется, общество прямо заинтересовано в физическом и психическом здоровье своих граждан. И именно поэтому оно обязано принимать жесткие насильственные меры всюду, где «а я так хочу» индивидУя этому противоречит. Например – принудительно лечить психов, наркоманов, алкоголиков, препятствовать к размножению генетических дефектов и т.п. И воспитывать с детства умение к самоконтролю, что является синонимом «ограничивать инстинкты». А в какой конкретной форме этот самоконтроль будет проявляться – это уже вопрос конкретной реализации общества. Может быть по-разному. Но в любой форме контроля/самоконтроля уже заложено ограничение, по определению.

[Dig386]

Объективные цели человечества – это цели, которые оно само себе поставило.
...
На высших этапах – преобразование «под себя», для своего удобства, всей Вселенной.

Т.е. наша цель - расширение ареала своего обитания? Так ведь она инстинктивна и присутствует у всего живого. Не вижу здесь принципиальных отличий от бактерий, разве что средства куда более изощрённые.

То, что вы называете «нанотехнологиями эволюции» - те же слепые законы природы, как и в неживой природе.

Аналогично - человеческий разум - это такие же слепые силы природы, как и в биосфере. Поэтому называть биосферу разумной или человечество - слепыми силами природы - вопрос скорее языка, чем существа дела.

И цели этого человечества хорошо известны – для начала, избавление от животного наследия в социальном устройстве

Без животного наследия и социальных/подражательных инстинктов общества построить не удастся, т.к. люди не будут заинтересованы в общении, коллективизме и т.п. Тут скорее нужно окультуривание животного начала и его гармония с разумом, как это делается с едой и сексом.

известно только одно – коммунистическое

В таком случае странно, почему Вы выступаете против общества потребления. Ведь если "от каждого по способностям, каждому - по потребностям", то надо удовлетворять все потребности индивидуума в потреблении? ИМХО, это будет возможным только тогда, когда материальные блага будут столь же легко производиться, как копии программного обеспечения и каждый сможет "пожировать" без ущерба для других и для биосферы. Коммунистические принципы уже реализуются в лицензии GNU GPL.

Разумеется, да.

Какое же это подавление, если человек в конце концов ест, пусть и культурно? Это скорее не подавление, а видоизменение инстинкта.

И воспитывать с детства умение к самоконтролю, что является синонимом «ограничивать инстинкты».

Согласен, но лишь в одном случае: если самоконтроль - не ради самоконтроля и каких-то высших целей, а ради дальнейшей максимизации удовольствия законными методами. Что-то вроде прагматической дальновидности. И с тем, что в ряде случае обществу придётся справедливо ограничивать желания людей - тоже согласен.

P.S. С моей точки зрения, коммунизм будет закатом человечества - бесплатность материальных благ будет означать очень развитое производство, скорее всего управляемое чем-то вроде искусственного интеллекта с разумом и сознанием. Со временем такой ИИ посчитает человечество ненужной ношей и продолжит дальнейшее развитие разума и освоение космоса, оставив небольшую популяцию людей в качестве музейного экспоната (и даже может устроить для неё полный коммунизм).

[Снег Север]

Объективные цели человечества – это цели, которые оно само себе поставило.
...
На высших этапах – преобразование «под себя», для своего удобства, всей Вселенной.

Т.е. наша цель - расширение ареала своего обитания? Так ведь она инстинктивна и присутствует у всего живого. Не вижу здесь принципиальных отличий от бактерий, разве что средства куда более изощрённые.

Тут акцент не на расширении, а на преобразовании. «Мы не можем ждать милостей от природы, взять их – наша задача». Если вы скажете, что  всё живое в каком-то смысле изменяет среду обитания «под себя», я соглашусь. Так же, как я согласен с «элементами разума» у животных. И с теми же оговорками – разумно сформулированная цель полного подчинения законов природы разуму так же отличается от инстинктивного изменения среды, как сам разум – от инстинкта. Качественно.    

Аналогично - человеческий разум - это такие же слепые силы природы, как и в биосфере. Поэтому называть биосферу разумной или человечество - слепыми силами природы - вопрос скорее языка, чем существа дела.

Нет, называть разум «слепыми силами» - оксюморон. Разум – это осознание материей себя, высшая стадия ее развития. А устройство и развитие материи – иерархично, с качественно новыми свойствами на каждой ступени иерархи. Вы же проповедуете самый кондовый редукционизм (простите, ничего личного - чисто научное определение), который философия сдала в утиль лет сто назад. Вместе с механицизмом и вульгарным материализмом.
 

Без животного наследия и социальных/подражательных инстинктов общества построить не удастся, т.к. люди не будут заинтересованы в общении, коллективизме и т.п. Тут скорее нужно окультуривание животного начала и его гармония с разумом, как это делается с едой и сексом.

Понятное дело, что всё строится на каком-то фундаменте. Но ведь интерес представляет не сам фундамент, а конечный результат. И только по этому конечному результату – что мы выстроили школу или бордель, оценивается и роль фундамента. Как чисто вспомогательная.

 

известно только одно – коммунистическое

В таком случае странно, почему Вы выступаете против общества потребления. Ведь если "от каждого по способностям, каждому - по потребностям", то надо удовлетворять все потребности индивидуума в потреблении?

Вроде бы этот вопрос обсуждался уже много раз – «каждому – по потребностям» не означает «по любым потребностям». Потребности в насилии над малолетними или в истязании раба удовлетворяться не будут – надеюсь, не надо объяснять, почему. Но не будут удовлетворяться и потребности «потреблядства» – на «Хищные вещи века» ссылки тоже были много раз. Повторю – сегодняшнее человечество делится на «изобретателей» и «приобретателей», причем вторые в частнособственническом обществе составляют абсолютное большинство. А в коммунистическом обществе будет в точности наоборот, и удовлетворение потребностей будет означать удовлетворение потребности в творчестве, созидательном труде и познании мира, а не в жрачке, случке и хапании.

Какое же это подавление, если человек в конце концов ест, пусть и культурно? Это скорее не подавление, а видоизменение инстинкта.

В том и подавление, что человек ест культурно, по распорядку и в определенном месте, а не грызет добычу там, где схватил. Низшие животные, у которых поглощение пищи идет только на уровне инстинкта, нередко не могут оторваться от добычи, даже если им грозит непосредственная гибель...

Согласен, но лишь в одном случае: если самоконтроль - не ради самоконтроля и каких-то высших целей, а ради дальнейшей максимизации удовольствия законными методами.

В разумно устроенном обществе, разница между «законным» и «моральным» должна быть минимальной или ее вообще быть не должно. А «высшие цели» общества и «непосредственные цели» индивидуума должны быть коллинеарны.

P.S. С моей точки зрения, коммунизм будет закатом человечества - бесплатность материальных благ будет означать очень развитое производство, скорее всего управляемое чем-то вроде искусственного интеллекта с разумом и сознанием. Со временем такой ИИ посчитает человечество ненужной ношей и продолжит дальнейшее развитие разума и освоение космоса, оставив небольшую популяцию людей в качестве музейного экспоната (и даже может устроить для неё полный коммунизм).

ИИ, достигший уровня понимания философских и этических проблем не станет делать из своих разумных создателей музейные экспонаты...
А если подробнее, то я не вижу путей для создания подобного ИИ, но зато вижу пути совершенствования самого человека методами генной инженерии, с радикальным совершенствованием всех «узких мест», доставшихся от слепой биологической эволюции. Такой человек будущего сможет просчитывать числовые и логические задачи быстрее любого суперкомпьютера, обгонять на бегу современный автомобиль и еще много чего другого...

[Dig386]

Потребности в насилии над малолетними или в истязании раба удовлетворяться не будут – надеюсь, не надо объяснять, почему.

Такие потребности очень опасны для общества и противоречат правам и свободам других граждан. Таких людей нужно либо изолировать от общества, либо отправить в виртуальную реальность.

ИИ, достигший уровня понимания философских и этических проблем не станет делать из своих разумных создателей музейные экспонаты...

Но мы же делаем из человекообразных обезьян музейные экспонаты (в зоопарках) и используем их как подопытных животных. Наивно полагать, что ИИ поступит иначе с людьми (ведь для него наш разум будет "недоразумом").

А если подробнее, то я не вижу путей для создания подобного ИИ, но зато вижу пути совершенствования самого человека методами генной инженерии, с радикальным совершенствованием всех «узких мест», доставшихся от слепой биологической эволюции.

Я тоже считаю это более реалистичным путём, чем создание ИИ "с нуля". На определённом этапе может даже возникнуть несколько видов человека, генетически несовместимых между собой.

А в коммунистическом обществе будет в точности наоборот, и удовлетворение потребностей будет означать удовлетворение потребности в творчестве, созидательном труде и познании мира, а не в жрачке, случке и хапании.

Я тоже симпатизирую удовлетворению творческих и созидательных потребностей. Но что плохого в удовлетворении потребности "в жрачке" (в разумных пределах)? И чем плоха "случка" по обоюдному согласию и без коммерции, если контрацептивы дёшевы и доступны? Да и для спокойствия населения лучше всё же обеспечит возможность "попотреблять".

P.S. Я всё равно не считаю реалистичным коммунизм, хотя считаю социализм или смешанную экономику с сильным государственным сектором и хорошей социальной политикой вполне реалистичными.