Господа, я что-то не улавливаю, по поводу чего ломаются копья? Уже и до обвинений в креационизме дело дошло
Мне кажется очевидным, что львиную долю индивидуальных реакций и поведения человека формирует воздействие среды, но говорить, что человек начинает с чистого листа – абсурд. Животное начало в человеке много слабее социального, но оно ЕСТЬ. Именно поэтому провалились социальные эксперименты 20-века – из-за незнания
пределов воспитательного воздействия.
Дети-маугли не контактировали не только со взрослыми людьми, но и с ДЕТЬМИ. Их средой обитания принудительно стали животные. Что было бы, если бы они развивались в присутствии себе подобных, пусть и не наделенных разумом?
Макаренко работал с беспризорниками, оставшимися после гражданской войны, т.е. выбитыми из социума опять же принудительно. Что было бы, если бы он работал с потомственными уголовниками, детьми тех, кого социум вытеснял в маргинальную среду на протяжении поколений? Кроме того, даже он признавал, что с женщинами работать сложнее, чем с мужчинами, а это как-никак 1/2 человечества :wink:
На все эти вопросы требуются научно обоснованные ответы, особенно в виду того, что человек все сильнее вторгается не в природную среду (с ней он уже разобрался), а в себя самого и в основы своего социума. Понятно, что изучение поведения гусей не расскажет о стадиях формирования человеческого вида в саванне. Но! Именно на животных, не наделенных разумом, можно наблюдать врожденные предрасположенности поведения в более чистом, упрощенном виде. Чтобы хотя бы ориентир иметь, пределы ЧЕГО определять в человеке. Какие черты функционально нужны для начала социальной жизни, какие – опции по выбору.
PS. Сабж, естественно, не наука, а идеология, сдобренная околонаучной фигней.
