Определение Морали

[Pilum]

ну если вы до сих пор не разобрались...  

и при этом имеете наглость утверждать, что это неправильно  -

Вы смешиваете понятия "цель" и "ценность".

 

Различие цели и ценности вроде очевидно. Цель, какой бы желанной она ни была, ещё не предполагает оценки кого-либо/чего-либо (разве что по принципу успешности достижения цели). Ценность же немыслима без оценок "хороших" и "плохих" целей, средств, действий, фактов. Ценности бывают религиозными, моральными, утилитарными, субутилитарными. Моральные оценки у здравомыслящих людей не распространяются на природные явления, поведение животных.

К примеру, субъект ставит себе цель - питание. Означает ли сие, что он обязательно считает чревоугодие качеством (1), уважает толстяков и презирает худых (2), рассматривает воздержание верующих от пищи в период постов как ханжество (3)? Конечно, нет. Цель и ценность не совпадают.

А не существует конечных - то есть истинных Целей, которые бы не оценивались морально и не выставлялись Моралью.

под-цели же Мышления тут не разбираются, это не Цели, а лишь под-цели для достижения настоящих Целей. Ступеньки алгоритма достижения, которых могут быть изменены - лишь бы Цель настоящая достигалась.

Касательно вашего примера - не существует такой Цели как - питание :>>
Никогда и нигде. "Просто питание". :>

Могут существовать Цели :
*Питание для поддержания жизни, как Цель Инстинкта самосохранения и Инстинкта Голода
*Питание для удовольствия, как Инстинкта Голода и этого самого "Чревоугодия"...:>
* И даже Питание из Ненависти к религиозным постам и религии и из нонконформизма и т.п. хотя бы :>
*и т.п.

Но - НЕ "просто питание". Таких Целей просто не бывает. :>

Цели выставляются лишь Чувствами или Инстинктами.

О соединении нормы и цели - см. сообщением выше и вообще P1 и ссылку с примером. :>

... Нормы, не пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие Цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы - не существуют.

Моральные оценки у здравомыслящих людей не распространяются на природные явления, поведение животных.

Здраво-мыслящие они или не-а - а распространяются . И это лишний раз показывает, что Мышление - именно Целей не формирует.
 И даж не надо приводить средневековые суды над тыквами и свиньями - любое землетресение в городе оценивается как - плохо.
И т.д. И это - моральная оценка.
И под-цели Мышления - построения сейсмоустойчивых зданий, например - достигают как раз моральной Цели избежать последствий этого плохо от землетрясений. :>

Так что все настоящие Цели - это моральные Цели. И "ценности" :>
Остальное лишь под-Цели Мышления для достижения их.

Впрочем, это уже говорилось вам.

[Pilum]

Molodcov Yuriy, понимаете ли, тут дело в том, что Pilum шестой год сношает нам всем мозги.

Чтобы их сношать, надо чтобы они были... а тут явно не у всех.

Мораль он определяет всегда по разному, но всегда не четко

Это просто у вас со зрением что-то :>
viewtopic.php?f=11&t=5237&start=810

Во всяком случае настолько четко, насколько это возможно при известных ныне фактах.
И уж куда четче и вернее, чем ваши словарные-букварные "определения" из XIX века, критика коих расположена на 2-3-етц страницах данной темы...

, и всегда явно отличающимся от общепринятого образом.

А нет никакого "общепринятого", мнение демагогов-манипуляторов и обывателей безмозглых коэшн не принимается во внимание. :>

Мораль  у него может быть и набор ситуаций приведенных к норме и при этом норме несоответствующих,

Ваша тупость подвигает вас на такие сентенции, идите перечитывайте, а не передергивайте.

и машина, и нейросети, и инструкции.

Машина в общекибернетическом и философском смысле - это машина. :> А не бибика...
Нейросети головного мозга - это машина. :>

Машина Целей - нечто, производящее эти самые Цели

инструкции ? какие инструкции ? :>

Поэтому, кажется разумным сначала  однозначно выяснить, что он называет моралью и нормо-целями,

Для человека, читавшего се 5 или 6 раз : viewtopic.php?f=11&t=5237&start=810

[Pilum]

Моральные оценки у здравомыслящих людей не распространяются на природные явления, поведение животных.

Здраво-мыслящие они или не-а - а распространяются . И это лишний раз показывает, что Мышление - именно Целей не формирует.
 И даж не надо приводить средневековые суды над тыквами и свиньями - любое землетресение в городе оценивается как - плохо.
И т.д. И это - моральная оценка.
И под-цели Мышления - построения сейсмоустойчивых зданий, например - достигают как раз моральной Цели избежать последствий этого плохо от землетрясений. :>

Так что все настоящие Цели - это моральные Цели. И "ценности" :>
Остальное лишь под-Цели Мышления для достижения их.

Впрочем, это уже говорилось вам.

Другие могут заниматся под-целями такими как молитвы от землятресений или шаманскими заклинаниями, например...
Это свидетельствует о поражении, дегенерации - Мышления   - но Цель и у тех и этих - одна. Избавится от этого ПЛОХО от землятресений.

Так что... :> - Цели не формируются Мышлением. Лишь подцели для достижения Целей.

[Василий]

Можно ссылку на интервью с ним, где он такое говорил?

Отыщешь сам.

И так ищем и не находим ничего подобного.  Зато, по первой же ссылки находимся  фразу, Чикатилы: "Морали нет - есть правда на земле" . Чикатило  не верил в мораль и что-либо о своей морали, говорить не мог, я видел все интервью с чикатило, не говорил он своей морали и никак особо себя не оправдывал.  .  И тем более  Чикатило не говорил:

С точки зрения его морали - он ессно, высокоморальная личность... и реализовывает свои цели :>

Получается,  ты просто , что  соврал..



ПРО ДВА ВОПРОСА:

Мораль - это то, что мы хотим. :>
..........................
С точки зрение моей морали - он аморал, подлежащий уничтожению.

С точки зрения его морали - он ессно, высокоморальная личность... и реализовывает свои цели :>  (про Чикатилу)
................

Тогда есть ли вообще какие-либо взгляды и убеждения отдельного индивида не являющиеся моралью?

Есть нормо-Цели. Это то, что мы хотим. Се и есть продукт морали, т.е. Ч. и/или И.
Есть факты. Это то, что есть. Се в компетенции Мышления.

И это тоже уже тут излагалось... не раз.

Вы так и не ответили на вопросы. На первый вопрос: "Тогда есть ли вообще какие-либо взгляды и убеждения отдельного индивида не являющиеся моралью?". Ответ должен быть: да/нет .

И вы лично уже перестали душить маленьких девочек по утрам ? Ответ должен быть : да/нет.

Я никогда не душил маленьких девочек.

Ответ должен быть да/нет. Это ж такое же требование, как и у тебя для твоего кретинского демагогического вопроса, не определяющего - что ты именно называешь "взглядами и убеждениями" :> Не понимаю - и что тебя не устраивает ? :>

Ты реально  туп.  Это не такое же требование, в первом случае, предлагается выбрать какое истинное из двух противоположенных, исключающих друг-друга  утверждений,  мой вопрос был типа есть/нету:
Есть такие-то-такие  взгляды и убеждения или их нету?  -   И вариантов ответа тут только два:  или есть, или нет. ( чисто по правилу исключения ФЛ).

Во втором случае, ты просишь совершал я одно из нескольких действий, тут нет противоположенных утверждений:
 
Перестал ли я душить девочек или продолжаю по утрам? -  вариантов ответов -куча, я могу душить по вечерам, могу по ночам, могу не душить никогда.
Вот вопрос : Ебонат ты или тролль?, - да он такой же  
 

Дурачки полагают написанное в словаре - высшей истиной.

Ты не понимаешь,  Я даже не пытаюсь с тобой  спорить, про словари или про то какое определение морали правильно.
Все, что я от тебя хотел, чтобы ты  внятно  сказал, что имеешь ввиду под словом мораль и привел пример. Если уже говорил, то скопирую и дай цитату. Никого определения морали в этой теме нет, ты просто несешь годами тут всякий шизоидный бред и все.

Читаем выше.
....
Ну тогда перечитываем пока не станет понятно, а если не станет - то обучение законченных умственно-отсталых не входит в мои пожелания.

Хорошо, я прочитал еще раз, и еще раз,  может конкретно процитируешь, что я должен читать?  На первой странице как мы разобрались никаких определений морали и нормо-целей нет. Давай дальше двигаться, на второй? тоже - нет ?  Можешь дашь хотя-бы основные цитаты, которые по твоему мнению определяют, что такое мораль и нормо-цели?

Так хорошо или плохо ? :> Хотел бы или не хотел бы ? :>

Я так понимаю по твоим речам - хорошо.

Я сразу ответил :
Хотеть - не хочу.
Хорошо/Плохо - не знаю. Понимаешь, что желания и ..............................

И тут меня посетил катарсис-озарение !!!!!!!! Что я делаю ? -  В час ночи, пытаюсь, дебилу-неадеквату, что-то втирать, ну на хуя оно мне?      

[Anonymous]

Никого определения морали в этой теме нет, ты просто несешь годами тут всякий шизоидный бред и все.

Я давным давно говорил тоже самое

Но, вот что важно
В СССР говорят на философские факультеты не требовали справки от психиатра, мол "могут быть интересные идеи"
А это скорей характеристика вообще любой философии -как набор бреда разной степени дозированости

[Pilum]

Два сапога пара. :> Австралопитеки.  


Василопитек, то, зачем вы живете - и есть ваша мораль.

[Molodcov Yuriy]

Могут существовать Цели :
*Питание для поддержания жизни, как Цель Инстинкта самосохранения и Инстинкта Голода

Ей соответствует субутилитарное ценностное суждение: "Люди должны есть, а не доводить себя до истощения".

*Питание для удовольствия, как Инстинкта Голода и этого самого "Чревоугодия"...:>

Не любого удовольствия, а удовольствия, связанного с употреблением пищи, приятной на вкус. Питание - как бы самоцель.

О соединении нормы и цели - см. сообщением выше и вообще P1 и ссылку с примером. :>

... Нормы, не пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие Цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы - не существуют.

Оценочных суждений, в обязательном порядке дополняющих цель инстинкта голода, пусть и приводящую ненормальную ситуацию к норме, не существует.

[Pilum]

Могут существовать Цели :
*Питание для поддержания жизни, как Цель Инстинкта самосохранения и Инстинкта Голода

Ей соответствует субутилитарное ценностное суждение: "Люди должны есть, а не доводить себя до истощения".

*Питание для удовольствия, как Инстинкта Голода и этого самого "Чревоугодия"...:>

Не любого удовольствия, а удовольствия, связанного с употреблением пищи, приятной на вкус. Питание - как бы самоцель.

И ?

Нет такой самоцели как "просто питание". :> Только вот такие варианты как я сказал.
Таким образом ваш пример в пролете...

О соединении нормы и цели - см. сообщением выше и вообще P1 и ссылку с примером. :>
... Нормы, не пытающиеся привести ненормальную ситуацию к норме (а соответственно,не имеющие Цель), примеров не имеют, и соответственно, как нормы - не существуют.

Оценочных суждений, в обязательном порядке дополняющих цель инстинкта голода, пусть и приводящую ненормальную ситуацию к норме, не существует.

Чего чего ? :>>
Существуют другие Чувства и Инстинкты, заставляющие некоторых "питаться", что и было выше показано.
Существуют Чувства и Инстинкты, могущие подавлять Инстинкт голода де-факто, для действий.
Бывает  и наоборот. У разных по разному.

И у всех у них, у Чувств и Инстинктов -  существует эмоциональная оценка. +/-, хорошо/плохо.


Чего не существует - так это мотивации "просто-питаццо". :>

[Molodcov Yuriy]

Нет такой самоцели как "просто питание". :> Только вот такие варианты как я сказал.
Таким образом ваш пример в пролете...

Вводим в пример новое условие. Субъект не рассчитывал получить максимальное и наиболее "дешёвое" наслаждение, выбрав для этой цели удовлетворение инстинкта питания. Он также не стремился поддержать обмен веществ в своём организме или демонстративно пренебречь указаниями ненавидимой им церкви. Он просто захотел вкусно поесть.

Существуют другие Чувства и Инстинкты, заставляющие некоторых "питаться", что и было выше показано.
Существуют Чувства и Инстинкты, могущие подавлять Инстинкт голода де-факто, для действий.
Бывает  и наоборот. У разных по разному.

И у всех у них, у Чувств и Инстинктов -  существует эмоциональная оценка. +/-, хорошо/плохо.

Так.
1) Иногда различают субъективно положительные/отрицательные (только (не)приятное ощущение, связанное с (не)удовлетворением чувства/инстинкта) и объективно положительные/отрицательные оценки (учитывающие объективные "подвижки": вылечил гепатит, лишился руки). Оценки второго типа могут вырабатываться путём "взвешивания" достоинств и недостатков и меняться в зависимости от реальных условий, в которых находится оценивающий. Например, ампутация поражённой конечности будет восприниматься как вред, меньший из возможных.
2) Из функционирующего инстинкта голода ещё не следуют: положительная оценка чревоугодия, положительная оценка лиц, страдающих ожирением, отрицательная оценка "тонких" людей, порицание пищевого воздержания. Почему?

[Molodcov Yuriy]

Например, ампутация поражённой конечности будет восприниматься

врачом и его пациентом. Их оценки совпадают по содержанию (+) и различаются по форме (забота о чужой либо своей пользе).