Определение Морали

[Pilum]

Декларативная Вера работает как нейросеть Чувства - а не как нейросеть Мышления.
Инфо-нейросетево это означает прямое сигнальное подавление и подстановку, аналогично рефлекторной; А не мыслительный процесс, как у Мышления,
так что они - не думают :> В точном смысле. Но - "считают", "верят", "принимают" (а в действительности просто генерируют сигналы :> как попугаи).

[Mikel]

Декларативная Вера работает как нейросеть Чувства - а не как нейросеть Мышления.

Т.е. если в учебнике написано P=mg2, то я должен провести сначала опыты и подтвердить (или даже доказать) это выражение, вместо того, чтобы сразу поверить опытам другого человека?
Даже твоя ДВ связана с мышлением, т.к. выбор верить или нет всё равно происходит.

Дохера ли бы ты знал, используя только свою КВ?

[Pilum]

Декларативная Вера работает как нейросеть Чувства - а не как нейросеть Мышления.

Т.е. если в учебнике написано P=mg2, то я должен провести сначала опыты и подтвердить (или даже доказать) это выражение, вместо того, чтобы сразу поверить опытам другого человека?
Даже твоя ДВ связана с мышлением, т.к. выбор верить или нет всё равно происходит.
Дохера ли бы ты знал, используя только свою КВ?

Знания - вообще дело Мышления. А не ДВ или КВ.  ДВ подавляет Мышление. какой там выбор :>
А связаны они все. Не функционально а конструктивно. Это же нейросети :>
Могут быть связаны и влиять - подавлять, например :>

Т.е. если в учебнике написано P=mg2, то я должен провести сначала опыты и подтвердить (или даже доказать) это выражение, вместо того, чтобы сразу поверить опытам
 - это вообще не  вера. Это доверие. :>
Доверие механизм мышления для экономии его. Доверяй - но проверяй.
Механизм вроде той же бритвы Оккама.

Как-то у тя написано... ДВ и КВ одновременно про один предмет не могут быть.

Декларативная Вера - "я хочу, чтобы было так и значит это уже так"
Конструктивная Вера - "я хочу, чтобы было так и сделаю так"

Мышление   - "я знаю так, как есть фактически". :>

[Mikel]

Мышление   - "я знаю так, как есть фактически". :>

А твое фактическое знание не основано на декларативном доверии?

[Pilum]

Мышление   - "я знаю так, как есть фактически". :>

А твое фактическое знание не основано на декларативном доверии?

Ну эт демагогия :>

Нет, конечно. Оно иерархично как логика и упирается в конце концов в эмпирику. В пощупать. И вообще ничего в нем декларативного нет - все можно в конечном счете - проверить.
Моя концепция Мышления совпадает с Научным Мышлением, тем всем что к нему приписывают.

[Mikel]

Ну эт демагогия :>

Нет, конечно. Оно иерархично как логика и упирается в конце концов в эмпирику. В пощупать. И вообще ничего в нем декларативного нет - все можно в конечном счете - проверить.
Моя концепция Мышления совпадает с Научным Мышлением, тем всем что к нему приписывают.

Т.е. ДВ отличается от доверия тем, что ее нельзя проверить?
А если проверить можно то это не ДВ, а доверие?

[Pilum]

Ну эт демагогия :>

Нет, конечно. Оно иерархично как логика и упирается в конце концов в эмпирику. В пощупать. И вообще ничего в нем декларативного нет - все можно в конечном счете - проверить.
Моя концепция Мышления совпадает с Научным Мышлением, тем всем что к нему приписывают.

Т.е. ДВ отличается от доверия тем, что ее нельзя проверить?
А если проверить можно то это не ДВ, а доверие?

Не только этим. Доверие не нейросеть самостоятельная функционально, а часть Мышления - и Мышление подавить не способно, а Целей ни Мышление ни доверие - не устанавливают.
 Но как можно проверить (а проверка это фактологическая только, то есть Мышлением) формулу : "Я хочу чтоб было так и значит это уже так" ?

Это же абсурд. Априори.
Это то, что правило массами в средневековье и первобытные времена, то, что в 6-ой палате так популярно. "Я хочу быть Наполеон, и значит я уже Наполеон". Ток не знает - то ли император, то ли торт... в зависимости от дня недели.

Это вот что : Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.
и т.д.
http://psychology.net.ru/dictionaries/psy.html?word=700
____________

Это как Аку-Аку Хейрдала, почитай эту книгу, там все эт хорошо показано на туземцах Рапа-Нуи... :> Во что они верят и как. И как это возникает.
http://www.outdoors.ru/book/tur/aku_index.php

Или "Молот ведьм" :>


И Декларативная Вера - вторичное Чувство. Вызываемое первичными Чувствами и/или Инстинктами.
А Мышление вообще не Чувство. А механизм для познания мира :>

Религия, например - это ДВ.
КВ и Мышление - совместимы.
ДВ и Мышление - не совместимы.

[Mikel]

Это вот что : Пралогическое "мышление" — понятие, введенное Л. Леви-Брюлем для обозначения раннего этапа развития мышления, на котором формирование его основных логических законов еще не завершено: существование причинно-следственных связей уже осознано, но сущность их выступает в мистифицированной форме. Явления соотносятся по признаку причина — следствие и тогда, когда они просто совпадают по времени. Партиципация (сопричастность) событий, смежных во времени и пространстве, служит в пралогическом "мышлении" основой для объяснения большинства событий, происходящих в окружающем мире. Человек при этом предстает тесно связанным с природой, особенно с животным миром (см. Тотем). При пралогическом "мышлении" природные и социальные ситуации осознаются как процессы, происходящие под покровительством и при противодействии незримых сил. Порождением пралогического "мышления" является магия как общераспространенная в первобытном обществе попытка влиять на окружающий мир.

Это я и имел ввиду, когда говорил, что в описании твоей ДВ нарушена причинно-следственная связь. Всё, эту тему мы закрыли.

Значит, из вышесказанного, что ДВ вообще не существует в нормальном обществе, но возможна только в застенках психушки?

Получается все твои попытки кому бы то ни было приписать ДВ - необоснованный бред сивой кобылы. И когда речь идет о доверии большенству и ДВ, то это лишь твои инсинуации

[Pilum]

Значит, из вышесказанного, что ДВ вообще не существует в нормальном обществе, но возможна только в застенках психушки?

В нооормаааальном ?  :lol:  См выше. Почитай Аку-аку...
Что такое "нормальное" общество ? О чем ты - конкретно ?

В средневековом "нормальном" обществе все с ДВ практически...
На Рапа-нуи "нормальном" обществе все с ДВ... бывшие каннибалы... :>
В нынешнем "нормальном" обществе каких-ток ДВ не расцветает...

Получается все твои попытки кому бы то ни было приписать ДВ - необоснованный бред сивой кобылы. И когда речь идет о доверии большенству, то это лишь твои инсинуации

Ерунда. Почитай что такое научное мышление. Там эта концепция описана - доверие.
Попытки.. ну почитай про Аку-аку...
И "доверия большинству" не существует  :lol:  С какой стати, на чем оно основано ? На том что "большинство всегда право" ? Так это ДВ  чистой воды И конформизм, это амыслительно.
Где факты и логика того, что оно вообще когда-либо право ?
Если ты доверяешь - а не веришь - например, какому-то научному источнику - так это потому что он уже доказал свою компетентность, но этот вывод лишь рабочий, при малейшем сомнении - проверяем, и если не так что-то,то и доверие уже по нулям.
Да и доверять - не обязательно. Просто для именно - экономии - Мышления.  Проверок этих.

[Mikel]

Если ты доверяешь - а не веришь - например, какому-то научному источнику - так это потому что он уже доказал свою компетентность, но этот вывод лишь рабочий, при малейшем сомнении - проверяем, и если не так что-то,то и доверие уже по нулям.
Да и доверять - не обязательно. Просто для именно - экономии - Мышления.  Проверок этих.

Окей.
А если тебя учат по учебнику, по которому учили всех и учителя говорят, что это факты, то, получается, ты доверяешь не источнику, а компетентному авторитетному мнению учителя.
А учителей до жопы и все говорят об одном и том же.
Так кому тут доверие источнику или мнению большинства?