Что прямо намекает на то, что Мышление лишь инструмент.
Им следовало бы дополнительно анализировать активность рептильных комплексов, активность инстинктов, особенно для тех, кто выбирал "эффективность"
Моральные дилеммы не сводятся к выбору между эффективностью и справедливостью, к тому же справедливость имеет обоснование с точки зрения оптимального выживания социума.
Бывает что и сводятся - к примеру, смотря что за морали и чьи именно - сталкиваются.
Не существует никакого "оптимального выживания социума", ибо социумы разнородны и внутренне-антагонистичны морально, и следовательно - политически; классово, например.
И представления о справедливости, соответственно, у разных разное :>
Естественно, для конкретного индивида абсолютно - лишь его.
Иначе оно просто - не его, и это обычное лицемерие. Ложь.
И моральноя цель чья-то "выживания социума" какого-то - то есть сохранения определенного классового порядка и устройства прежде всего - отнюдь не является всеобщим абсолютом, иначе бы и социумы не исчезали из-за внутренних причин, вроде революций и эволюций, и т.д.
И вообще это различие в морали индивидов - очевидно :>
С чего вы это взяли ? Каким еще "рассудком" и причем тут он ? Слабость в сдерживании именно Эмоций - никакого отношения к делу не имеет. Какое бы ?
Читайте внимательно приведённый Вами материал. Пациенты с повреждениями вентромедиальной префронтальной коры, руководствуясь только рассудком, проявляют способность (общую со здоровыми людьми) разбираться в моральных вопросах и отличать добро от зла.
Вы что-то криво читаете... и не можете прочесть то что там действительно описано.
И каким еще "рассудком" ? Это термин, не содержащий фактологического наполнения, если есть Мышление, Чувства и Инстинкты. Просто лишний.
У здоровых людей вообще чувства вины беспричинного - нету :>
Коэшн может быть у вас лично - есть причины... как у всех бюргеров...
А что? Есть люди, которые его никогда не испытывали? Или не избегали ситуаций, которые могут его вызвать?
Эмоциональные механизмы работы Ч./И. тут конкретно - Не имеют отношения к делу.
Хватит его долдонить бездоказательно. Мышление ничего - мотивировать не может. :>
Не дает ответа на оконечный вопрос "ЗАЧЕМ". См. выше.
Всё уже отвечено. Целеполагание в мышлении работает не на доказательствах,
а на логике и изученных закономерностях систем. Это называется "системное мышление".
Конечно, если мышление полностью заменяется в целеполагании инстинктами или чувствами,
мышление превращается исключительно в инструмент достижения целей.
http://www.triz.natm.ru/sistem/sis_07.htm
Не со всем согласен, но тем не менее...
Целеполагание в мышлении работает не на доказательствах - в таком случае это не Мышление.
Мышления-без-доказательств - не Мышление. Это же очевидно.
Ибо логика на фактах (то есть док-ва ) и Мышление - тождества. Одно и тоже.
Вы противоречите сами себе, когда позже говорите о логике.
Причем тут какие-то "системы" - неизвестно.
А словоблудливые наклеивания всяких "системных" наклеек на действительную сущность таких явлений как классово характеризуемые социумы, или Мышление, - не имеют никакого смысла и содержания.
Бессмыслица.
На вашей ссылке набор классической буржуазной манипуляционной демагогии, используемой ныне для промывки мозгов так же, как в средние века в этой роли социал-дарвинисты пользовали - религию.
Что это за белиберда словоблудливая ? Вы сексом занимаетесь чтобы продолжать эволюцию каких-то там "систем" ? :>
Это не ко мне.
Понано... Вы робот системы какой-то ? :> В чем смысл ваших приверженностей к системам каким-то ? Это бессмысленно и не нужно.
Дык продолжают-то ее лишь те - кому эта абстракция не известна, "эволюция". Ну то есть мозгов нет, лемуры, например. :> Или амебы. :>
В случае с человеком функция воспроизводства систем базируется на чувстве любви.
Конечно, целеуказующее мышление здесь неуместно, и его проявления в данной сфере противоестественны.
Эта функция не является непреложной самоцелью, так как главное в системах - это их устойчивость, в т. ч. к неблагоприятным условиям среды. Определение трансгуманизма и чем он отличается от социал-дарвинизма, см. в Википедии.
Сравните биологическую устойчивость человека и его общества с биологической устойчивостью лемуров и стаи обезьян, с устойчивостью той же амёбы.
Чувства и есть Человек, самое главное и определяющее в нем. Есть Чувства+Мышление - человек, разумное существо. Нет - нет.
А побочные явления - это лишь побочные явления и средство.
Никакого "целеуказующего мышления" просто не существует - нет примеров такого.
"трансгуманизма и чем он отличается от социал-дарвинизма" Не вижу прямого отношения к делу.
Все эти цели этого якобы морального явления-течения - "трансгуманизма" либо вторичны, и диктуемы Мышлением как инструментом действительных Целей, либо глубоко инстинктивны - то есть социал-дарвинистки, в контексте.
И разумеется, как обычное словотрясение ни о чём и манипуляционная демагогия - могут быть использованы социал-дарвинизмом как отвлекающая от действительных социальных механизмов демагогия.
Таким образом - несущественно и ничем.
На вашем же примере, как оного "последователя", видим, что до декларируемой там подцели "увеличения умственных способностей человека" - ему очень и очень далеко... И вообще скорее движение в обратную сторону. :>
" Почему человек выживает даже в неблагоприятных условиях Крайнего Севера, в то время как шимпанзе - не выживает?
"Таких задач как человеческой самоцели - просто не существует.
Шо эт за "плодитеся и размножайтеся"... :lol:
Ну нет у Человека самоцели заполонить мир количественно в расчете 10 чел/м.
Какой в этом смысл ?
Все подобное - Это лишь вторичные цели, служащие для удовлетворения первичных - кои есть Чувства и Инстинкты.
Шимпанзе менее способно к распространению и выживанию, поскольку Мышление в зачаточном состоянии. Как инструмент.
"Сравните биологическую устойчивость человека и его общества с биологической устойчивостью лемуров и стаи обезьян, с устойчивостью той же амёбы."
Факты неоднозначны, наскок я знаю - амебы существуют в каждой луже, а их количество превосходит человечество.
И что ? Введенный вами термин "биоустойчивость" не является действительной самоцелью Человека - и не понимаю с какой стати должен являтся. :>
Ну окромя, конечно, чисто инстинктивной мотивации социал-дарвинистов и их случая. Той их части у которых оное присутствует, как у бессмысленных конезаводчиков, вторящих этим амёбам. Но они и Людьми не являются, как любые соц-дарвинисты :>
"Правильно" ? В "нужном" направлении ? Нужном кому - вам лично? У меня лично Цели другие, на эволюцию
и "повышения вероятности сохранения " систем в таком аспекте мне плевать наиглубочайше.
То, что у Вас лично другие цели, не означает, что они хотя бы частично не сводятся
к повышению вероятности сохранения систем, хотите Вы этого или нет. Любой законопослушный член общества,
отправляясь на работу, чтобы зарабатывать деньги, как он считает, фактически выполняет ту цель, на которую ему якобы плевать.
Бывают, конечно, люди, прожившие никчемную, паразитическую жизнь, пользуясь материальными благами, но не производя ничего взамен.
То, что у меня другие цели, как и у многих других - доказывает все мною вышесказанное; ну а вы на игнорировании фактов уже тут всех собак съели. Что лишь демонстрирует вашу полную неадекватность и лживость.
Не знаю ничего о "законопослушностях" как моральной категории, юридические законы это абстракция, а не физический факт. Инструмент социального навязывания морали класса-гегемона в данном конкретном социуме.
Каждый же Индивид стремится лишь к тем целям, которые для него лишь - моральны значимы.
И каковые его полностью морально - характеризуют.
И каковые у разных - различны.
Кому важны деньги - тому важны деньги, как инструмент угнетения других и эксплуатации их - что мотивированно лишь его ущербными инстинктами, и речь тут о социал-дарвинизме... и буржуазном накопительстве и буржуазной идеологии :>
Об остальном см например :
viewtopic.php?p=140063#p140063и т.д.
viewtopic.php?t=5245А что кому кого-то каким-то образом иногда удается использовать и отманипулировать, обманув или как результат недооценки или убогих компромиссов с социальным шантажом - так это очевидно, и что ?
Почему вы выдаете это уродство за ЦЕЛЬ ВСЕХ ИНДИВИДОВ ?
Это, как и многие этим подобные этологические "изыскания", столь же нелепо, как выдавать, например, утопление "Титаника" - за Цель его конструкторов, экипажа, и пассажиров :>
(хотя как раз целью его владельцев-буржуа-соц-дарвинистов, (подцелью для получения прибыли для Цели соц-дарвинисткого угенетения), оное как раз могло - быть :>>)
И, как мы видим, в научном эксперименте выше - Чувство справедливости (и его чувственная мотивированность ессно) - этому тоже противостоит. :>
Чему противостоит? Сохранению группы? Интересам группы? Сравните сплочённость коллективов (в среднем), в которых допускается чувство справедливости, с аналогичными группами, основанными на "эффективности".
Нет никаких "интересов группы" как всеобщего абсолютного императива - группы различны, и зачастую состоят из индивидов с интересами (т.е. Целями) - полностью антагонистичными.
Есть такие группы, есть сякие.
Все равно что говорить что вода бывает лишь - твердой... :>
Все ваши речи есть лишь Словоблудие, нагло игнорирующее факты, пытающееся аж физически легитимизировать буржуазное социал-дарвинисткое статус-кво, и сакрализировать его путем напускания конформистки-толерастного дыма "об общших абсолютных интересах" с классовыми и прочими моральными врагами. :>>
То же самое по своему пытался делать и Геббельс.. :>
Пытаясь объединить германский социум в единый механизм, подчиненный нацистами и нацисткой - то есть буржуазной по сути, и гипербуржуазной, и соц-дарвинисткой - морали.
