Автор Тема: Определение Морали  (Прочитано 275277 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 203
  • Репутация: +1/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #770 : 04 Декабрь, 2012, 00:13:45 am »
Цитата: "Pilum"
что же вам мешает, собсна ?
Во-первых, подобное желание нереализуемо, морально сомнительно.
Во-вторых, цель "завоевание мира" бессмысленна, т.е. отнимает очень много и даёт крайне мало. "Ни себе, ни людям".
В-третьих, никому ещё не удавалось завоевать мир, а империи, созданные правителями-авантюристами, мечтавшими о покорении мира, оказывались непрочными и вскоре после их смерти разваливались.

P.S. Речь идёт об условном примере мимолётного желания.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Оффлайн Mikel

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 960
  • Репутация: +0/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #771 : 04 Декабрь, 2012, 00:48:46 am »
Цитата: "Pilum"
Цитата: "Mikel"
Большей чуши я не слышал еще. Браво, Pilum, давай еще! :)
 Хочу напомнить, что альтруизма в природе не существует, т.к. он подразумевает добровольный отказ от своих интересов в пользу чужих. :)

Не знаю откуда вы там выдернули свою псевдоцитату и что за смысл в нее якобы вложили.
А сказано было то что сказано
Если ты чего-то не знаешь из того, что я пишу, считай это "абсолютной истиной". :)
В данном случае это просто "общественная очевидная истина".
Цитата: "Pilum"
А что он там подразумевает или неа - он сам является этим самым "своим интересом". Одним из.
Альтруизм это чувство.
Продолжаешь парад бессвязного бреда? :))
Чувство является собственным интересом? :)))))))))
Ну да ладно, поржали и хватит.
Альтруизм он только тогда альтруизм, когда поступок осознается индивидуумом. В противном случае у индивида просто нет выхода.
Всё, тему можно удалять. :)))
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #772 : 04 Декабрь, 2012, 01:30:03 am »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "Pilum"
что же вам мешает, собсна ?
Во-первых, подобное желание нереализуемо, морально сомнительно.
...
В-третьих, никому ещё не удавалось завоевать мир, а империи, созданные правителями-авантюристами, мечтавшими о покорении мира, оказывались непрочными и вскоре после их смерти разваливались.
P.S. Речь идёт об условном примере мимолётного желания
ну так "во вторых" к желаньям и целям не относятся, как и прочие всякие там "мимолетные" нейровсплески и помехи - см. Всп. Опр;
 а "нерелизуемо" опустим за нясностью...
у вас есть такое желание или нет ?
Если есть - можно и его разобрать.
А нету - нечего и воздух сотрясать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #773 : 04 Декабрь, 2012, 01:32:27 am »
Цитата: "Mikel"
Цитата: "Pilum"
А что он там подразумевает или неа - он сам является этим самым "своим интересом". Одним из.
Альтруизм это чувство.
Чувство является собственным интересом? :)))))))))

Именно. И также как и Инстикты - представляют собой самовозбуждающиеся все определяющие инфо-нейросети.
И начало и конец любой мотивации.

Различие их лишь в генезисе - инстинкты от бессмысленной и случайной эволюции; чувства - от социума, нас - индивидов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Mikel

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 960
  • Репутация: +0/-0
Re: Определение Морали
« Ответ #774 : 04 Декабрь, 2012, 01:37:08 am »
Цитата: "Pilum"
Цитата: "Mikel"
Цитата: "Pilum"
А что он там подразумевает или неа - он сам является этим самым "своим интересом". Одним из.
Альтруизм это чувство.
Чувство является собственным интересом? :)))))))))

Именно. И также как и Инстикты - представляют собой самовозбуждающиеся все определяющие инфо-нейросети.
И начало и конец любой мотивации.

Различие их лишь в генезисе - инстинкты от бессмысленной и случайной эволюции; чувства - от социума, нас - индивидов.

А еще различие в определениях, с которыми у тебя проблемы.
Ведь интерес, в данном случае,=цель. :) А целью инстинкта или чувства не может быть оно само. :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #775 : 04 Декабрь, 2012, 01:48:57 am »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "Pilum"
Вы сами себе противоречите  :D
В социуме вообще нет ничего - кроме индивидов - то есть их желаний (то есть Ч. и И.; Ч. формируются на 90% культурно - то есть самими социумами; см. R1.); и физической реальности (частью каковой являются и они сами и их социумы, любые) - с которой они воюют, воплощая эти "желания". Или воображая что воплощают. В случае с ДВ :>

Конечно, религия - Декларативная Вера в богов - порождается лишь человеческими Чувствами или Инстинктами.
viewtopic.php?t=5251

И церковь и иже как институты - есть комплекс первого и иных Ч. а чаще инстинктов разных манипуляторов, и больше ничего.
Ваше понимание генезиса общественной морали и религии расположено очень далеко от диалектического материализма.

Цитировать
Материалистическое понимание истории можно резюмировать таким образом:
1. Данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать реальный процесс производства и порождённую им форму общения, т.е. производственные отношения.
2. Оно показывает, как возникают различные формы общественного сознания - религия, философия, мораль, право и т.д. - и каким образом они детерминируются материальным производством.
3. Оно всегда остаётся на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни.
4. Оно считает, что каждая ступень развития общества застаёт определённый уровень производительных сил, определённые производственные отношения. Новые поколения используют производительные силы, приобретённый предшествующим поколением капитал и таким образом одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы. (Маркс К.

Вовсе не так уж далеко, как вам представляется. Это раз.
Что ж, очевидно, марксизм в своих самых традиционалистких изложениях и должен подвергнутся определенному ревизионизму. Исходя из результата известного социального эксперимента, хотя бы - это два.
И я не вижу какие факты можно противопоставить приведенной тут теории.
В конце концов марксизм создан - в XIX веке. Без всех тех данных что имеем сейчас.
И определенно, приведенная тут теория - вполне очевидная для науки нынешней - не есть антитеза марксизму, а есть лишь его расширение. И углубленное понимание.

В конце концов -канонический марскизм не дает действительно однозначного и фактологического , действительно физического, конструктивного обоснования таким вопросам - откуда в конечном счете вообще берутся в социуме (а естественно и в индивиде) например такие вещи как - "производительные силы"... включая сюда и Цели...
Это все предполагается  в нем как бэ априори, или обоснования такие пригодны лишь для XIX века.....
 Но в действительности в нашей физической реальности  никаких арприори нет и не должно быть и в ее познании - вообще. Это противоречит познанию и всему, что мы от него хотим.
 
Конечно, религия - Декларативная Вера в богов - порождается лишь человеческими Чувствами или Инстинктами.
И церковь и иже как институты - есть комплекс первого и иных Ч. а чаще инстинктов разных манипуляторов, и больше ничего.



И любые производительные силы не есть нечто падающее с неба или потусторонне идеалистическое или незнамо откуда берующеся в индивидах социума - а это есть реализации нормо-целей их морали. Каковые разумеется формируются (пока не сформированны) - с учетом текущих условий - в большой степени :> См. R1. О.М.
Вот так.

Так же как и производственные отношения есть пересечение того же самого с реальностью и возможностями науки (то есть мышления) по использованию реальности.
Вот так.

viewtopic.php?t=5251 и на данном наборе примеров, вполне ясном, сатирическом или нет, мы и видим отлично вышесказанное " религия - Декларативная Вера в богов - порождается лишь человеческими Чувствами или Инстинктами; и т.д"
Не говоря уж о том, что религия и история - не тождества. А "формы общественного сознания", сколько бы не было нечетко сформулированн данное в этих ковычках обобщение -  не состоят ни из кого кроме как из сознаний индивидов, и индивидов таки различных, хоть и сходных иногда, см. вообщем R1. О.М... Тут нет никаких реальных противоречий.
__________________________
Еще проще и урезанно - если даже некоторые личности и состоящие из них социумы, чисто например (!) - хотят жрать - то мы должны таки действительно - объяснить - чем-то их желание жрать. :>> И вот физические нейросети инстинкта определенного это объяснение физически и - конструктивно (!) - дают.
(и его, инстинкт этот - даже выключить можно :> оперативным путем например :>)
___________________________

Цитировать
Воображение воображением, но требование от объективной морали статуса закона Вселенной - явная гипербола. Нравственные законы, как закономерности, а не как мотивации, - это максимум относительные истины.

А что такое вообще - "относительная истина" ?  :D Неправильно сформулированная ? :>
« Последнее редактирование: 04 Декабрь, 2012, 02:18:31 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #776 : 04 Декабрь, 2012, 01:50:55 am »
Цитата: "Mikel"
Ведь интерес, в данном случае,=цель. :) А целью инстинкта или чувства не может быть оно само. :)

С помощью такой грошовой демагогии вы гипнотизируете самое себя ? :>
Всп. Опр. И., Ч. и Цели - см. в Всп. Опр.

Данные нейросети накодятся в функциональном взаимодействии-кольце (цель-реализация-результат) с реальностью. И стимулируют себя эмоционально.

В случае же с ДВ данное кольцо - разрывается, реальность выпадает из него. Поэтому это паталогия. :>
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #777 : 04 Декабрь, 2012, 02:30:12 am »
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "SE"
Все живые организмы подчиняются одной общей цели. Цели поддержания и развития Жизни. Решая эту задачу, живые существа нередко проявляют сложное адаптивное поведение. Многие животные обладают способностью разбивать процесс достижения какой-либо цели на несколько этапов, поведение на каждом из которых определяется отдельной подцелью. {вот как раз то что вы называете целями и есть эти самые подцели} Координируя таким образом свои действия, живые организмы добиваются высокой гибкости поведения. Подобное поведение можно назвать целенаправленным.

Целенаправленное поведение наблюдается на различных уровнях организации живой материи, от самых простых до самых сложных.

Модель эволюционного возникновения целенаправленного адаптивного поведения
(М. С. Бурцев, Р. В. Гусарев, В. Г. ИПМ им. М.В. Келдыша РАН)
В тексте, приведённом SE, термин "цель", видимо, используется в значении, отличном от общепринятого. Думаю, в тексте описаны неосознаваемые, биологически или биосоциально детерминированные, псевдоцели, характерные для всех живых организмов. Соответственно, поведение, приводящее к разрушению или деградации жизни, можно назвать "антибиологическим".  :?:

Цели присущи лишь разумным существам. А не инстинктивным или тем паче чисто биохимическим - автоматам, составляющим подавляющую долю биоты. (хоть понятие разума и не вполне дискретизировано - см. "есть ли разум у животных").
По определению цели - см. О.М.
Противоположная точка зрения приводит нас к "целям" гравитации и иных природных бессмысленных процессов... Ибо отличия у эволюции тут нет.

Что такое целесообразность или там целенаправленность в столь обобщающих понятиях  - мне вообще неизвестно. :> Ибо тут неявно используется понятие "Цель". Только неясно - чья, собственно  :D
И то же самое - "целесообразностью" гравитации может быть и является то, что мы в небо не падаем, но подобная "постановка" вопроса - это совершенно полоумный антропоцентризм и больше ничего :>
А то и хуже - сползание в идеализм, ибо ежели все именно для нас так приспособлено (а не наборот)... ну и т.д.

Любое поведение вы можете обзывать как угодно, в данной теме это не имеет никакого значение.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Определение Морали
« Ответ #778 : 04 Декабрь, 2012, 17:36:15 pm »
Цитировать
Цели присущи лишь разумным существам. А не инстинктивным или тем паче чисто биохимическим - автоматам, составляющим подавляющую долю биоты. (хоть понятие разума и не вполне дискретизировано - см. "есть ли разум у животных").

Очередная порция малограмотной антинаучной идеалистической и весьма бредовой  чуши
Впрочем все что пишет  в этой теме Пилум вообще напоминает малосвязный бред
Которому Ю.Молодцов пытается противопоставить здравый смысл


Автоматами являются все существа и высокоразумные и не очень
Степень разумности не отменяет законы причинности, поэтому не возникнет никакой мистической творческой" свободы воли"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 694
  • Репутация: +3/-44
Re: Определение Морали
« Ответ #779 : 04 Декабрь, 2012, 18:06:16 pm »
См. про разум О.М. R1.

и попытайтесь догадатся, чем подобное отличается от автомата вроде амебы или реле.
Впрочем, лично в вашем случае, Азазель, и я и многие другие тут давно убеждены - что вы правы. В вашем личном случае.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Adaequatio Rei et Intellectus