Библейский бог - двоечник

[Облезлый кот]

если это "язык, который люди способны понять", то почему же сотни поколений толкователей успешно кормятся толкованием понятного многие века, если не тысячелетия?

Потому что люди забыли язык и мировоззрение, которые были в период создания ВЗ.

Дело в том, что и в тот период толкователи успешно существовали и успешно же кормились.

Я не знаю комментариев, современных комментируемому библейскому тексту. Когда читателям понятно, что написано в произведении, у них не возникает потребность в комментариях, поэтому особо успешно не прокормишься...

[Микротон]

если это "язык, который люди способны понять", то почему же сотни поколений толкователей успешно кормятся толкованием понятного многие века, если не тысячелетия?

Потому что люди забыли язык и мировоззрение, которые были в период создания ВЗ.

Дело в том, что и в тот период толкователи успешно существовали и успешно же кормились.

Я не знаю комментариев, современных комментируемому библейскому тексту. Когда читателям понятно, что написано в произведении, у них не возникает потребность в комментариях, поэтому особо успешно не прокормишься...

Ключевые слова здесь - "Я не знаю".
Попробуем рассуждать логически.
Вопрос: Кто был читателем?
Ответ: Священники. (ну не пастухи ведь, верно?)
Кто читал, тот и трактовал. И трактовал так, как надо было.  И вряд ли трактовалось письменно. Зачем? Пастухи читать не умели, значит все трактовки были только устно, и согласно обстановке.
А вот факт того, что во все времена священники кормились этим - бесспорно. В этом Коля прав.

[Облезлый кот]

Значит, никаких следов от этих древних комментариев не осталось и остаться не могло. Получается, Вы верите в то, что не верифицируемо. Не пора ли Вам менять мировоззрение?

[Микротон]

Значит, никаких следов от этих древних комментариев не осталось и остаться не могло. Получается, Вы верите в то, что не верифицируемо. Не пора ли Вам менять мировоззрение?

Нет. Не получается. Я знаю как поступают люди вокруг меня сейчас. И это дает мне основания говорить, что так люди поступали и раньше. А что даёт Вам основания верить в то, что это могло (хотя бы теоретически) быть иначе?

[Вопрошающий]

Облезлый кот

Я не знаю комментариев, современных комментируемому библейскому тексту. Когда читателям понятно, что написано в произведении, у них не возникает потребность в комментариях, поэтому особо успешно не прокормишься...

Если нам неизвестны ранние комментарии, то отсюда не следует, что их не было. Учитывая бурную историю евреев, когда их гоняли в хвост и в гриву и они даже Тору потеряли, надеяться на сохранность комментариев весьма опрометчиво.
А вот то, что комментарии в обязательном порядке должны были быть подсказывает логика. Во-первых, "читателей" было не особо и много:

Второзаконие 31
 9 И написал Моисей закон сей, и отдал его священникам, сынам Левииным, носящим ковчег завета Господня, и всем старейшинам [сынов] Израилевых.
 10 И завещал им Моисей и сказал: по прошествии семи лет, в год отпущения, в праздник кущей,
 11 когда весь Израиль придет явиться пред лице Господа Бога твоего на место, которое изберет [Господь], читай сей закон пред всем Израилем вслух его;

Изначально текст Торы был только у избранных, остальные воспринимали его на слух. Уже это предполагает, что не всё и всем могло быть понятно. Но дело даже не в этом - почему в дальнейшем появились комменаторы? Не потому, что позже слушателям и "читателям" вдруг стало резко непонятно, что написано в тексте. "Непонятно" было изначально, т.к. Тора хотя и детально  регламентирует многие вопросы, но отнюдь не на все вопросы там есть ответы. К примеру, Вавилонский Талмуд, трактат Берахот 25б говорит, что:

Запрещается читать "Шма Исраэль" рядом с экскрементами, если только они не прикрыты чем-либо, как сказано в Торе: "И закрой испражнение твое, ибо Господь, Бог твой, ходит среди стана твоего" (Втор. 23,14-15). Поэтому если в комнате находятся экскременты, запрещается читать там "Шма Исраэль" пока они не убраны или не прикрыты. Однако если количество экскрементов чрезвычайно мало, достаточно плюнуть на них, ибо слюна в таком случаем может считаться достаточным прикрытием. Мудрец по имени Рава добавил, что плевок должен быть массивным (содержать большое количество слюны). Если экскременты находятся в ямке, разрешается прикрыть ее сандалией и затем читать "Шма Исраэль". Один из мудрецов спросил: что будет если экскременты пристанут к сандалии? Можно ли в таком случае читать "Шма Исраэль? В чем тут проблема? С одной стороны, сандалия используется как прикрытие для экскрементов, как требует Тора, с другой стороны, поскольку экскременты пристали к ней самой, быть может, ее нельзя считать прикрытием? Мудрецы Талмуда не дали однозначного ответа на этот вопрос.

Такая проблема могла возникнуть сразу же после написания Торы? Вполне - она вневременна, от хода истории не зависит. Тем более, что некоторые её аспекты не имеют "однозначного ответа" и по сей день волнуют прогресивную еврейскую общественность.
Или вот такой вопрос:

Первосвященнику разрешено жениться лишь на девственнице, точнее – на девушке, не имевшей сексуальных контактов. Ученики спросили Бен Зома: разрешено ли первосвященнику жениться на беременной девственнице? В чем источник сомнения? С одной стороны, быть может, эта девушка все же имела сексуальные контакты и избежала дефлорации лишь оттого, что ее партнером был мужчина, умеющий осуществить полноценный сексуальный акт, не разрывая девственной плевы, как, например, Шмуэль, один из величайших еврейских мудрецов Вавилона, гордившийся таким талантом. С другой стороны, нельзя исключить, что она действительно забеременела, не имея сексуальных контактов, и в таком случае может выйти замуж за первосвященника. Бен Зома ответил ученикам: беременной девственнице разрешается выйти замуж за первосвященника поскольку лишь ничтожное меньшинство мужчин обладает талантом Шмуэля: стало быть, здравый смысл заставляет предположить, что она забеременела без сексуального контакта, от семени мужчины, принявшего ванну непосредственно перед ней.
(Вавилонский Талмуд, трактат Хагига 14б)

Так что толкователи были, не могло их не быть - они имеют свойство возникать из ничего на второй день после написания текста. Это фундаментальный закон природы.

[HenpyXa]

Как дождь и снег нисходит с неба и туда не возвращается, но напояет землю и делает ее способною рождать и произращать, чтобы она давала семя тому, кто сеет, и хлеб тому, кто ест. (Исаия 55:10)

Бог не знает о круговороте воды в природе, думает, что существуют на небе хранилища снега и града:

Входил ли ты в хранилища снега и видел ли сокровищницы града, которые берегу Я на время смутное, на день битвы и войны? (Иов 38:22, 23)

Кто мудр настолько, чтобы облака пересчитать и наклонить их, чтоб дождь пролить. (Иов 38:37)

Бог думает, что у Земли есть концы.

«Увидели острова и ужаснулись, концы земли затрепетали. Они сблизились и сошлись». (Исаия 41:5)

А так же, что у Земли есть основание (основа, основание, опора):

Сдвигает землю с места ее, и столбы (וְעַמּוּדֶיהָ, στλοι – столб, подпора, колонна, опора) ее дрожат. (Иов 9:6)

Колеблется земля и все живущие на ней: Я утвержу столпы (עַמּוּדֶיהָ, στύλους – столб, подпора, колонна, опора) ее. (Псалтирь 74:4)

Бог уверяет нас, что небо твердое:

«Ты ли с Ним распростер небеса, твердые, как литое зеркало?» (Иов 37:18)

«И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. И назвал Бог твердь небом. И был вечер, и было утро: день второй». (Бытие 1:7,

Бог говорит, что небо является дном (твердью) огромного водоема, и когда идет дождь, то в этом дне открываются люки и окна:

«Кто может расчислить облака своею мудростью и удержать сосуды неба?»
(Иов 38:37)

«В шестисотый год жизни Ноевой, во второй месяц, в семнадцатый день месяца, в сей день разверзлись все источники великой бездны, и окна небесные отворились; и лился на землю дождь сорок дней и сорок ночей». (Бытие 7:11, 12)

«Принесите все десятины в дом хранилища, чтобы в доме Моем была пища, и хотя в этом испытайте Меня, говорит Господь Саваоф: не открою ли Я для вас отверстий небесных и не изолью ли на вас благословения до избытка?» (Малахия 3:10)

=

Еще один пример толкования Писания, не факт что правильный.

[Вопрошающий]

Ещё один важный вопрос, при решении которого без комметаторов ну никак не обойтись:

Некий мудрец спросил р. Шешета, как рассматривает Закон вводящего свой половой орган в собственный задний проход? Виновен ли он в нарушении запрета на мужеложество?
Р. Шешет ответил:
- Ты удручаешь меня вопросом, не имеющим отношения к реальности: ведь не может же человек в самом деле ввести член в свой задний проход!
Р. Аши заметил по этому поводу:
Действительно, когда половой орган твёрд и прям, ввести его в собственный задний проход невозможно. Однако это вполне возможно, когда половой орган человека расслаблен; в таком случае он может быть признан виновным в нарушении сразу двух запретов, ибо является как познающим, так и познаваемым – и понести за это ответственность.
Р. Аши добавляет: поскольку, по его мнению, запрещённые Торой половые акты являются таковыми лишь если совершаются членом твёрдым и прямым, а при использовании расслабленного члена прямого нарушения запрета Торы нет, так и в нашем случае – тот, кто засовывает себе в задний проход собственный расслабленный член, не может быть признан виновным в нарушении запретов Торы. Однако мудрецы, считающие, что запреты Торы относятся и к половым актам, совершаемым расслабленным членом, и в нашем случае признают нарушителя виновным.
Вавилонский Талмуд, тр. Санхедрин, 55а

[Вопрошающий]

Дык, может все проще, Бог всего лишь говорит с людьми на том языке, который они способны понять?

Бог заведомо и сознательно врал? Не идиот ли бог в таком случае?

[Микротон]

Если нам неизвестны ранние комментарии, то отсюда не следует, что их не было.

Согласен с Вами в этом. Можно это утверждение так же дополнить словами:"Мысль изречённая - есть ложь"(с)/Ф.Тютчев/  
Ведь классик этой фразой не обвинял всё человечество в лживости, а всего лишь утверждал, что "изречённную" (высказанную или написанную) мысль - каждый понимает по своему. И возможно, совсем не так, как автор, её высказавший. А происходит это потому, что нет двух людей думающих одинаково.
Найти компромис в понимании, объяснить мысль - разве не этим люди и занимаются - разговаривая, общаясь?
Но что же из этого следует? А следует то, что утверждение будто бы некто понимает изречённую мысль лучше, а потому, дескать, имеет право растолковывать её другим - неправомерна. На каком основании вообще можно утверждать, что существуют непререкаемые автороитеты, понимающие мысль лучше других? Разве у них две головы? Или, может, четыре уха? Не видел я авторитетов о двух головах.

[Коля]

Я не знаю комментариев, современных комментируемому библейскому тексту. Когда читателям понятно, что написано в произведении, у них не возникает потребность в комментариях, поэтому особо успешно не прокормишься...

Ну, я, скажем, назвал бы послания апостолов комментариями к Евангелиям, просто канонизированными. Это первое.

Второе: если у читателей (слушателей) не возникает потребность, то действительно не прокормишься. А есть хочется. Вариантов два: объяснить читателями, что такая потребность есть, просто наиболее бездуховные из них её не осознают (и таким образом обеспечить себе кормёжку); или, если не получится, заняться чем-то другим. В этом случае жрецов не остаётся, следовательно, не будет и религии. Отсев, однако...