Я атеист. Я не агностик

[KWAKS]

. . . критерий поппера имеет амбиции на критерий научности?  Вот он им не удовлетворяет.

Да при любых подходах - он им не удовлетворяет .
Ибо болтает он - ни о чём !

Т е, фальсифицируемость или верифицируемость теории -
мы можем установить лишь при достаточности данных .

А пока данных недостаточно - так это и не теория ещё . .
А так себе - ПУСТОЙ БОЛТ НИ О ЧЁМ ! ! !

[jktu]

Да при любых подходах - он им не удовлетворяет .
Ибо болтает он - ни о чём !
[/quote="KWAKS"]

Т е, фальсифицируемость или верифицируемость теории -
мы можем установить лишь при достаточности данных .

  Это не так, фальсифицируемость больше касается принципиальной возможности (пусть даже гипотетической ) поставить эксперимент по ее опровержению. На этом этапе я так понимаю данных еще можно и не иметь.

А пока данных недостаточно - так это и не теория ещё . .
А так себе - ПУСТОЙ БОЛТ НИ О ЧЁМ ! ! !

   Ну да, только что вот можно сказать о (допустим) грамматиках Холмского, данных нет (или что точнее их совсем недостаточно допустим для утверждения соответствия грамматик 0 и естественных языков), но тем не менее это вполне так себе теория, и конъюнктурные требования грамматик и методологий есть одно из непреложных условий при проектировании любого синтаксического аппарата, правда этим теориям гораздо меньше лет, чем критерию Поппера .. но смею вас заверить проживут они гораздо больше.

[Вопрошающий]

jktu

(во-первых мне кажется вы недопонимаете принцип поппера)   Но лол в том, что принцип фальсификации Поппера распространяется и сам на себя. Итак научен ли принцип фальсификации? Итак, если он не верен, то смысла в такой проверке нет, и можно по прежнему утверждать его научность. Ба..., а для научности он должен иметь возможность быть опровержимым. Ах досада, ... Принцип Поппера ненаучен - а точнее пустая болтовня на киселе.

Ну, если Вы "допонимаете принцип поппера", то тогда для Вас не составит труда рассказать, какие эксперименты его подтверждают, коль скоро опровергающих экспериментов Вы предложить не можете.
Заодно скажите - вот этот "принцип" научен или нет:

Млекопитающие (лат. Mammalia) - класс позвоночных животных, основными отличительными особенностями которых являются живорождение (за исключением инфракласса клоачных) и вскармливание детёнышей молоком

Какие эксперименты (для фальсифицируемости или верификации)  можно предложить в этом случае?
Кстати, Вы не против, если предложенный Вами алгоритм по выяснению научности/ненаучности - "если он не верен, то смысла в такой проверке нет, и можно по прежнему утверждать его научность" назовём "принцип jktu"?
В общем виде он, вероятно, будет звучать так:

Если теория не верна, то нет смысла в её проверке - её следует сходу и без разговоров объявлять научной.

N.B. Поппер предложил принцип не "фальсификации", а "фальсифицируемости"

[Le Demon de Laplace]

mihole
Вы мне поведайте, как вы определили, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа. Вы пишите, что "их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад." Так вот, у Солнца отсутствует целенаправленная деятельность, идет его распад. То же самое с атомами радона. Я честно пытаюсь применить ваши формулировки, ваши определения, согласно им получается, что Солнце и атомы радона - не живые, а вы утверждаете обратное. Вы сами себе противоречите. Вы не видите этого?

С чего взяли что у Солнца что-то там иссякает? Вы там были?

Я в школе хорошо учился, а не бычки по подъездам собирал  

И даже если бы иссякало, это не может быть доказательством его мертвости. Старения, - еще допустимо.

Если "старения, - еще допустимо", то ваше определение живого - не верно. Вы запиз..лись уже вообще, напридумывали чепухи, и не заметили, что она не только реальности противоречит, но даже и сама себе.

[didim]

Заодно скажите - вот этот "принцип" научен или нет:

Млекопитающие (лат. Mammalia) - класс позвоночных животных, основными отличительными особенностями которых являются живорождение (за исключением инфракласса клоачных) и вскармливание детёнышей молоком

Какие эксперименты (для фальсифицируемости или верификации)  можно предложить в этом случае?

Я вот не совсем понял. Критерий Поппера и верифицируемость применяются для выявляения научности и истинности каких-либо теорий/утверждений, так ведь? А при чем тут определение млекопитающих? Это же не теория и не принцип, а просто условно оговоренное определение таксона. Или как?
А критерий Поппера в его практическом применении это такая хрень, блин.... Короче вообще не понятно что это такое. Но я заметил, что пользуются им активно для онаучивания теорий оппонентов. Причем все кому не лень. Я заметил, что креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна. В общем я тут пока ничего не утверждаю, но пока у меня такое подозрение, что Поппер, честно пытаясь провести демаркацию научности/ненаучности, создал удобный инструмент для софистов и демагогов.

[mihole]

Вы мне поведайте, как вы определили, что у Солнца и атомов радона есть дух/душа. Вы пишите, что "их наличие проявляется четким функционированием (жизнедеятельностью) организма. Их отсутствие, - отсутствует целенаправленная деятельность, идет распад." Так вот, у Солнца отсутствует целенаправленная деятельность, идет его распад. То же самое с атомами радона. Я честно пытаюсь применить ваши формулировки, ваши определения, согласно им получается, что Солнце и атомы радона - не живые, а вы утверждаете обратное. Вы сами себе противоречите. Вы не видите этого?

Я уже  говорил: наличие организма/организации определяется наличием его деятельности. Если имеет место организованная деятельность, следовательно организация полноценна и состоит из директора/духа, администрации/души и рядовых работников/тела. У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие. В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете? Так что внутренний распад отдельных элементов при сохранении общей целостности, еще не свидетельство не живости.

Если "старения, - еще допустимо", то ваше определение живого - не верно.

В чем оно неверно?

[Le Demon de Laplace]

У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие.

А они и распадаются. Через некоторое время Солнце распадется и рассеется. А атомы радона они вообще постоянно распадаются и рассеиваются, они бывают такой разновидности, которая существует в среднем только 57 секунд.

В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете?

Верно, хотя в моем организме постоянно идет распад, я - живой, пока еще  Это означает, что ваше определение не верно, оно бестолковое, оно ничего не определяет. По нему любой объект можно представить живым и одновременно не живым. По вашей логике у трупа в морге "имеет место деятельность, следовательно, он полнокомплектный организм с душой и духом. Ели бы не так, то его бы просто не существовало: он бы распался и рассеялись его составляющие." Не существует такого объективного критерия, как "деятельность, направленная на самосохранение и приумножение", потому что любой процесс можно по собственному желанию назвать "направленным  на самосохранение и приумножение", и точно так же одновременно любой процесс можно назвать направленным на распад.

В чем оно неверно?

Теперь понятно в чем ваше определение живого не верно?

[Вопрошающий]

didim

А при чем тут определение млекопитающих? Это же не теория и не принцип, а просто условно оговоренное определение таксона. Или как?

А давайте определение млекопитающих назовём "принципом млекопитания" и изложим его так:

Если у животного существуют процессы живорождения и вскармливание детёнышей молоком, то оно является млекопитающим

теперь сравниваем  "принцип млекопитания" с "принципом Поппера":

Если существует возможность опровержения теории путём постановки того или иного эксперимента, то она является научной.

Найдёте отличия между двумя этими "принципами"? Если не найдёте, то тогда попробуйте обосновать почему "принцип млекопитания" -  "это же не теория и не принцип", а вот "принцип Поппера" то ли "теория", то ли "принцип", то ли и то и другое вместе.

А критерий Поппера в его практическом применении это такая хрень, блин.... Короче вообще не понятно что это такое. Но я заметил, что пользуются им активно для онаучивания теорий оппонентов. Причем все кому не лень. Я заметил, что креационисты пытаются его вешать на теорию эволюции, мол типа она, пусть даже и верна, но ненаучна.

И в чём же заключается "хреность" принципа Поппера конкретно? В том, что лохи не соображают, что это такое и как он применяется? Так это проблема лохов, а не принципа.

[mihole]

У Солнца, атомом имеет место деятельность, следовательно, они полнокомплектные организмы с душой и духом. Ели бы не так, то их бы просто не существовало: они бы распались и рассеялись их составляющие.

А они и распадаются. Через некоторое время Солнце распадется и рассеется. А атомы радона они вообще постоянно распадаются и рассеиваются, они бывают такой разновидности, которая существует в среднем только 57 секунд.

Через некоторое время умирают и распадаются все организмы, но мы говорим о их живом состоянии. Тот факт, что в конце-концов верх берут процессы распада, еще не означает, что деятельность организма направлена именно на этот процесс. И срок жизни атомов, также значения не имеет ибо определение касается его живого состояния.  

В вашем организме, постоянно идет распад клеток, молекул, атомов, а может даже и некоторых органов. Но вы же себя мертвецом не считаете?

Верно, хотя в моем организме постоянно идет распад, я - живой, пока еще  Это означает, что ваше определение не верно, оно бестолковое, оно ничего не определяет. По нему любой объект можно представить живым и одновременно не живым. По вашей логике у трупа в морге "имеет место деятельность, следовательно, он полнокомплектный организм с душой и духом. Ели бы не так, то его бы просто не существовало: он бы распался и рассеялись его составляющие." Не существует такого объективного критерия, как "деятельность, направленная на самосохранение и приумножение", потому что любой процесс можно по собственному желанию назвать "направленным  на самосохранение и приумножение", и точно так же одновременно любой процесс можно назвать направленным на распад.

Не нравится мое определение, - попробуйте дать свое, универсальное. Если уверены что любой процесс можно представить в том и в обратном виде, то попытайтесь гниение трупа изобразить как  деятельность направленную на самосохранение. А также - свою жизнедеятельность,  как направленную на самоуничтожение.

[KWAKS]

*.. фальсифицируемость
больше касается
принципиальной
возможности (пусть
даже гипотетической ) поставить эксперимент
по ее опровержению.
На этом этапе ..*

Опять вы напутали . .
Ни на каком этапе опровержение - не сводится исключительно к эксперименту !