Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Итак,
1.1. Бога нет - доказывается совокупностью существующих фактов
и бритвой Оккама.
1.2. Его создали люди - доказано совокупностью существующих
фактов и следует из 1.
1.3. "Материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть)"
- насколько мне известно,научных фактов для анализа именно аспекта материи целиком (не ее конструктов) недостаточно для рассуждений. А причем тут бог ? Почему именно он ? Или, может быть, Суперцивилизация Аки-Тух? Или Великий Фрактальный Компьютер ? Или Метагалактическая Летающая Макарона ? Или русалки под окном ?
Используем Бритву Оккама.
А вы почему бритву Оккама не используете в данном случае ?
На каких именно факто-логических основаниях ? (A)1.4. "Зло относительно; этика относительна"
- чисто моральные сентенции, не имеющие отношения ни к науке, ни к атеизму.
И хоть наука (cоциология, например) может их изучать, никаких моральных императивов или выводов она не делает.
Гуманизм, впрочем, таких заявлений также не делает.
Я, хоть и 100%-ный атеист, таких моральных воззрений также не придерживаюсь.
1.5. "Разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции). "
Термин "случайно" вообще не полностью научно корректен и слишком многозначен.
А что ИМЕННО тут указывает на веру ? (B)
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин."
2.1 "принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих"
Это не так. В коклюше в Полинезии церковь не виновна. И много
еще можно подобрать проблем, к каковым она отношения не
имеет. Однако, достаточно много и у нее грехов
против человечества (куда, кстати, больше чем у тех же
коммунистов, которых она иезуитски призывает к "покаяниям").
Что касается верующих, тооо... оставим это, дабы не переходить
на личности :>
2.2 “принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости.”
Это не так. Одним из фундаментальных базисов научного
мышления является скепсис. И доказуемость. В отличие от веры.
Кстати, вы также этим мышлением пользуетесь (кроме веры),
вас это не смущает ?
Например, я отнюдь не принимаю слепо на веру теории товарища
Фоменко или разглагольствования о “ водах наикристалических и
наисвятейших”.
Ваши заявление о теориях вам следовало бы подкреплять
конкретными примерами, и многочисленными. Пожалуйста,
сделайте это (C) Поклонение мы тоже оставляем верующим.
А никакого другого мира, собственно и нет. Раз фактов нет - так и мира нет, это только в головах различно во что уверовавших людей различные же русалки плещутся... 
А вот это как раз и составляет предмет веры атеиста. Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил".
Это не предмет веры. Это бритва Оккама. Я уже сказал, что раз фактов нет, то я ее использую.
Еще раз спросим – на каких факто-логических основаниях вы заявляете, что он его видел и благословил ? ,
почему вы не используете бритву Оккама ?
"Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Моя вера не протворечит логике.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2234
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Отлично, зато она противоречит фактам. А на фактах строится логика и следуют выводы.
Факты, научно зафиксированные и проверяемые – есть реальные основания. И только.
Отчего ж не могут, бритву Оккама никто не отменял.
А кто отменял, так он быстро в шизофрению впадает...
Конечно. Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам. :lol:
....
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами.
Не буду спрашивать, исповедовали ли вы его и сказал ли он вам правду о своих убеждениях... Однако, намекну только, что фактов об окружающем нас мире в XIV веке было известно в сотни тысяч раз меньше, чем сейчас.
Также стоит заметить, что личность выдвинувшего принцип имеет нулевое значение в рассуждениях, важен только сам ПРИНЦИП.
Не надо ссылатся на авторитеты и т.п, это дешевый прием. :>
Не существует другого типа мышления, кроме логического, научного.Мы, во всяком случае, других - не знаем.
Что касается ВЕРЫ (все равно во что) - так это не мышление, а именно - ЭМОЦИЯ. Как любовь, ненависть, и т.п. Кредо веры - "Хочу, чтобы было так, и точка".
Но это не мышление.
И все эвфемизмы вроде "образное мышление" и т.п. просто маскируют те или иные комбинации именно МЫШЛЕНИЯ (научного,логического) и тех или иных эмоций. "
Отсюда и естественный антагонизм науки и религии, и естественный атеизм научного мышления, поскольку они по-разному рассматривают факты реального мира - наука стремится к адекватности, а вера - к подгонке действительности под себя.
Ничего естественного нет ни в первом, ни во втором. И то и другое лишь выдумка атеистов. Советую почитать книгу Джона Полинхорна "Вера глазами физика". Сам Полинхорн является.."
Меня совершенно не интересует, кем является Полинхорн.
3в, 3б,
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 779#136779 По заданной же позиции - вы ничего не сказали, и ничего не
опровергли. Изложите ваши аргументы и подкрепите фактами, пожалуйста. (D)Вы отрицаете чисто эмоциональную природу веры ? Или отрицаете фактологическую природу Науки ?
Cыыыыр ...
Для приготовления сыра, кстати, мясо - нужно. Живое. Тут логическая ошибка.
Поскольку процесс приготовления сыра вовсе не является описанием нашего мира целиком. И соответственно, мясо вообще существует отдельно от этого процесса (допустим, что отдельно :>). Хотя в мире и существует. А цель науки как раз и состоит в изучении и описании мира без каких-либо исключений. Существующих, то есть зафиксированных - фактически.
Для приготовления сыра - нет, не нужно. Достаточно иметь молоко. А вот откуда берется молоко - это уже другой вопрос. То же самое и с наукой и религией. Наука изчает процесс приготовления "сыра", имея "молоко" как данность и даже считая его вечным. Религия же отвечает на вопрос: откуда взялось молоко?
Итак, как уже было сказано, Наука изучает и объясняет ВСЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ. Таковая ее функция и цель. Без каких-либо ЛЮБЫХ ограничений. Иначе говоря, Наука не изучает только – не существующее.
Кстати, на тоже самое претендует или претендовала и религия (хоть и в общих чертах, так это теперь в общих, а не скажем в X или I веке д.н. эры), потому что она просто не в состоянии интерпретировать все существующие факты в единственно возможной для нее интерпретации. (cм. вопрос о ВЕРЕ и МЫШЛЕНИИ).
Вы же заявляете что Наука (единственно возможным для нее научным мышлением) не изучает какую-то часть существующего, потому что... Почему, собственно ? Ей что, кто-то запретит ? Не изучает она только то, что вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ. (E)Мышление тоже следует экономить. J
Итак, меня интересует следующее :
A. А вы почему бритву Оккама не используете в данном случае ?
На каких именно факто-логических основаниях ?
B. А что ИМЕННО тут указывает на веру ?
C. Ваши заявление о теориях вам следовало бы подкреплять
конкретными примерами,
и многочисленными. Пожалуйста, сделайте это
D. По заданной же позиции - вы ничего не сказали, и ничего не
опровергли. Изложите ваши аргументы и подкрепите фактами,
пожалуйста.
E. Вы же заявляете что Наука (единственно возможным для нее
научным мышлением) не изучает какую-то часть существующего,
потому что... Почему, собственно ? Ей что, кто-то запретит ? Не
изучает она только то, что вообще НЕ СУЩЕСТВУЕТ. 
