А я, не вдаваясь в подробности, склонен не доверять гениям всех времён и народов. Потому и читать его не стану. Потому что не наблюдаю как-то переворота в геологии, биохимии, биофизике и всём прочем на основе его открытий.
А Вы думаете, что значительные перевороты в науке каждый год происходят?
***
Вы считаете, что я не знал о том, что атеисты еще те фантазеры?
Вы можете привести пример моих "фантазий"?
Вам, лично Вам как мешают жить церковники? Приведите примеры из собственной жизни.
Ну начнем с того, что на поддержание церквей тратятся деньги из госбюджета, то есть с налогов. Как минимум деньги тратятся безсмысленно.
Далее. Непосредственно церковники жить мне особо не мешают. Мне по большому счету они по боку. Но, как я говорил ранее, верующий человек, особенно когда он регулярно посещает церковь - потенциальный объект для различных манипуляций. Церковь - одна из причин того, что в люди верят в астрологию, шаманство, вампиров и прочую ерунду. Верующего человека проще убедить взять в руки оружие и пойти убивать неверных.
Тогда Вы, батенька, противоречите самому себе, потому что писали:Термин "ипостась" используется для обозначения не части или качества в другом, но того, что существует само по себе.
А в чем именно противоречие? Здесь просто объясняется как надо понимать термин "ипостась" в этом определении.
Имелось ввиду это противоречние:
Читаю очень внимательно ... Можно перефразировать то, что я сказал ранее, следующим образом: Имеются три ипостаси, что существуют сами по себе, но при этом состовляют одну Сущность, которая неделима. Если Отец, Сын и Святой Дух существуют сами по себе, то это значит, что они действуют независимо друг от друга, а следовательно это три различных объекта/сущности/поля/etc. Ни о какой неделимости не может быть и речи. Противоречие разьве не на лицо?
Это противоречие вытекает из Вашего определения термина "ипостась". Разьве это не понятно? :wink:
Они не действуют независимо, ибо это одна Сущность. Не может одна сущность действовать независимо от себя самой.
Они действуют в полном согласии со Своей единой Сущностью.
У меня такое впечатление, что Ваш Бог болен растроением личности ... :roll:
Вы как минимум дали неверное определение термину "ипостась".
Что значит неверное? Неверное относительно какого?
В любом случае, я специально прописал как надо понимать этот термин в данном случае.
Простите, но кажется Вы дали одно определение термина "ипостась". А неверное оно потому, что из-за этого определения вытекает противоречие, о котором я говорил выше.
Как максимум Ваше определение Бога безсмысленно.
для тех, кто не видит смысла...
Пытался найти смысл. Но противоречия разьве Вам не на лицо? А значит смысла нет.
Духовным я называю то, что нематериально и не является частью этого мира.
Простите, а сколько вообще миров существует в Ваших фантазиях? Быть может пора ограничится одним реальным миром и не придумывать "костыли для мозга".
Потому что атеизм - это религия.
Любой религии присуще разнообразные религиозные обряды или обычаи. Итак, какие обряды или обычаи есть у атеистов?
Атеизм вовсе не религия. Ну неужели так сложно понять?
Атеизм - это, конечно, религия, поскольку обладает:
1. четко определённой системой верований (Бога нет, Его создали люди; материя вечна, хотя все ее части имеют свой конец во времени (смерть); зло относительно; этика относительна; разумная жизнь возникла из неразумной материи случайно, но и целенаправленно в результате миллиардов лет эволюции).
Это не верования - это знания, для чего есть впосне конкретные основания в виде фактов.
2. религиозные обычаи, которые выражаются в положительных и отрицательных нормах поведения: принято ругать и обвинять во всех грехах церковь и верующих и это принимает вид обязательного обряда; принято превозносить науку и практически поклоняться ей, слепо принимая на веру любые теории и предположения, независимо от их доказуемости. Главное, чтобы они исключали участие Бога.
Так, так, так ... Какие же у нас отрицательные нормы поведения? Критиковать фантазии, выдаваемые за действительность - это разьве отрицательная норма поведения? И кто обвиняет церков во всех грехах? Вовсе не так. Церковь во всем зле не виновата. Но то, что она тормозила развитие науки, вводит в заблуждение людей и зачастую занимается откровенным мошейничеством - это факт. Слепо на веру я ничего не принимаю. А участие Бога итак исключено.
3. все это в совокупности поддерживает существование группы верующих атеистов в виде опознаваемой религиозной общины, отличной от других религиозных общин.
Верующих атеист - это сильно сказано. Как круглый квадтрат ...
Моя вера не протворечит логике.
Тогда может быть ответите на
вопрос. При любом ответе с логикой будут проблемы.
Просто потому, что Вы не можете знать, что "никакого другого мира нет". Вы можете только сказать, что "Гагарин в космос летал и никакого Бога там не видел". А я Вам отвечу словами одного священника: "А Бог его видел и благословил".
Есть Вселенная. И "любой другой" мир - это часть этой вселенной. Пока, что-либо себя как-либо не проявит в реальности, это что-то не существует. Ваш Бог существует сколько? Около 2000 лет. И как он себя проявил? Нет следов. За 2000 лет - ни одного следа, который позволял бы однозначно утверждать, что Ваш Бог есть. Это еще одно основание для того, чтобы утверждать, что Бога нет.
Смею лишь напомнить, что сам Оккам был не только верующим человеком, но священником и монахам.
Смею напомнить, что Оккам родился в XIII веке, когда власть церкви была та еще.
Атеизм утверждает, что Бога нет. Науки этого не утверждают, а значит, и не могут являться по своей сути атеистическими.
Науки также не утверждают, что нет Зеленого Красноглазого Буказоида, ЛЛМ и прочего. Наука не нуждается в Боге.
Я никогда не говорил, что у всего должна быть причина. Причина должна быть только у финитных сущностей. У Бога, как Сущности инфинитной, причины нет.
Вообще-то во Вселенной ничего инфинитного в полном смысле этого слова нет. Вселенная финитна.
Я вам по другому скажу: "Нет реальных оснований считать, что "другой" мир есть".
Объясните, что значит "реальные основания"?
Реальные основания - это выводы и умозаключения, сделанные на основе фактов и реальных наблюдений.
Атеисты вообще используют принципы, выдвинутые верующими учеными, при этом считая всех верующих (а значит и тех ученых) неучами и дебилами.
Если теория не содержит противоречий и подтверждается фактами, то какая разница верующий или нет человек ее придумал? И с чего это Вы взяли, что мы, а в частности я, считаем всех верующих дебилами и неучами?
Нет мы от обезьян до конца проэволюционировали.В отличии от вас
Врете!
Хамство - качество настоящего атеиста?
Ну вообще-то сами на себя посмотрите. Что у Вас там под каждым постом написано? :wink:
Итак я жду от вас примера атеиста, который верит в сверхестесвенное.
Рендалл. Верит в то, что все само собой чудесным образом образовалось: из неживого жизнь, из неразумного - разум. А также в то, что для существование материи не нужна причина.
Это и есть вера в сверхъестественное, ибо в природе так не бывает. Не доказано например существование гравитации?
Вы считаете, что гравитация доказывает, что Бога нет? Вау!
Даже не знаешь, что и думать ... Может не выспались? :wink: :shock:
