Я атеист. Я не агностик

[Дориан Грей]

1. Была ли необходимость преумножать сущности?  

Я вроде как говорил, что сущность другая. Бог донаучный это сверхестесвенная сущность, почти не претерпевшая изменений в верованиях современных верующих.

2. Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам. Тогда все казалось сверхъестественным, и дождь, и гром, и солнце, и сама жизнь ... и все-все...  

Согласен. Понятие Бога было и есть ошибочное.

Вместо того, чтобы совершенствовать термин Бог, наполнять его новым, научным содержанием, ученые изобрели новый термин - физика.

Дабы изучать естественные процессы, а не сверхестественные. За термином Бог осталось сверхестественное понятие, а за физикой (в общем наукой) осталось естественное объяснение процессов окружающего мира.

3. Мое определение ... да фиг с ним...

Почему? Это же ваши личные представления. Вы же верите в своего некоего Бога. Его то мы и рассматриваем. Абстрактные сущности нам не интересны.

[дарго магомед]

1. Была ли необходимость преумножать сущности?  
2. Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам. Тогда все казалось сверхъестественным, и дождь, и гром, и солнце, и сама жизнь ... и все-все...  

Я вроде как говорил, что сущность другая. Бог донаучный это сверхестесвенная сущность, почти не претерпевшая изменений в верованиях современных верующих.

Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным.    

Дабы изучать естественные процессы, а не сверхестественные. За термином Бог осталось сверхестественное понятие, а за физикой (в общем наукой) осталось естественное объяснение процессов окружающего мира.

Согласен.
Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания7

Это же ваши личные представления. Вы же верите в своего некоего Бога.

Про веру вроде речи не было. "Мой" Бог требует знаний, а не веры.

[дарго магомед]

1. Переименовать "Физику" в "Закон Божий" (так и написать на обложке, не меняя содержания).
2. Запретить в стенах церквей произносить имя Бога ("всуе"), потому как не знают в этих стенах Бога. (Почему бы нет? Пыталась же Госдума запретить произношение слова "доллар" в стенах гос.учреждений).
3. Главным и основным направлением Церкви обозначить благотворительность: психотерапию и помощь людям. Ловля душ, короче.

Все очень серъезно  :lol:  :lol:  :lol:

[DLed]

1. Переименовать "Физику" в "Закон Божий" (так и написать на обложке, не меняя содержания).

такую подмену - ни в коем случае!
потому что под физикой ясно что предполагается, под законом божьим - у каждого своё мнение. С запретами тоже далеко не укатитесь

[Anonymous]

Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ...  :wink:

Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.

То есть человеку не дано понять, что бог существует.

Верно. Это всегда откровение.

[Красный пахарь]

Верно. Это всегда откровение.

А…это когда глюк приключится или сон приснится.

[elle]

Термин Бог появился как объяснение мира, несовершенное по сегодняшним меркам, но совершенное по тем меркам.

Для объяснения природных явлений возникли в сознании человека БОГИ (множественное число). Они были не совершенны и не могли дать ответов на вопросы «почему именно так все происходит?», а человек жаждал ответов. И боги отмирали один за другим. Преклонение перед ними вырождалось в культы. Человечество уверено двигалось от политеизма к рационализму.
Но природные силы не единственное, чего человек не понимал, не единственное, что вызывало у него страх, изумление и благоговение. Кроме этого был и есть, так называемый, нравственный закон – правила поведения индивидуума в обществе. Осознав несовершенство своей природы, относительно к требованиям развивающегося социума, человек стал выдумывать иное (по отношению к себе и обществу в целом) существо, которое будет ответственно за все действия человека, за которые он сам отвечать и расплачиваться не желает…
И случилось так, что один человек, ведя из многолетнего плена к свободе(?) свой немногочисленный народец, не придумал ничего лучшего, для того, чтоб держать их в повиновении, кроме как заставить их поклоняться некоему богу, что был объявлен единым, а сам поводырь объявил себя пророком его...
Так зарождался монотеизм.

Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.

То есть человеку не дано понять, что бог существует.

Верно. Это всегда откровение.

То есть понять не дано, но может быть "откровение", в результате которого человек приобретет ЗНАНИЕ? Малыш, вам известно, что такое ЗНАНИЕ? Знание с научной точки зрения, а не с той,  которой "Для  понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет (С) Малыш".

"Мой" Бог требует знаний, а не веры.

Знаний прежде веры? Знаний вместо веры? Знаний вместе с верой? Уточните, будьте добры.

[Дориан Грей]

Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным.  

Возможно. Для большинства верующих он и остался сверхестественным (для представителей все мировых религий, то есть для большинства верующих).

Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания?

Для болшинства верующих Бог являеется сверхестественным, то есть не подчиняется законам природы, а живёт по своим законам. Кроме того, многие религиозные течения зарекомендовали себя как губители научных идей, мракобесы. Потому здесь ещё и идеологические расхождения - наука не может простить догматикам того противодействия.

Про веру вроде речи не было. "Мой" Бог требует знаний, а не веры.

Не совсем понятно для меня. Возможно вы представитель новой идеологии, которая пытается соединить религию и науку, путём тщательного изучения окружающего мира. Юнг имхо преуспел в психологии. Вернадский с Циолковским связали науку и гуманитарные вопросы. Но здесь очень сложно не скатиться в мракобесие или лженауку.

[Дориан Грей]

Верно. Это всегда откровение.

Откровение и есть глубокое понимание. А иначе, что же вам открывается?  :lol: У буддистов есть наалогичное понятие - сатори. Если бы вам пишло откровение, то вы бы могли идти в народ и на люой вопрос давали бы НЕПРОТИВОРЕЧИВЫЙ ответ, потому как поняли бы всю суть своего учения. А пока что вам придётся читать об этом в своих "священных" книжках.

[berkuth]

Это нельзя понять, это откровение. Но если Вы что-то не можете понять, то вовсе не обязательно, что это ерунда. Просто Вы этого не можете понять.

Что тогда вообще из этой книги можно понять?

Вы вряд-ли что-то поймете.

Одно понять можно абсолютно точно. Библия - это литературное произведение, и ее содержание никак не связано с реальностью. Так же все утверждения о Боге - это фантазии, никак не связанные с реальностью. Этого, я полагаю, достаточно.

Повторяю, язык Библии - это не язык учебника. К тому же слово "мир" употребляется не только в значении "вся планета".

Итак. Границы территории, на которой происходили события, описанные в Библии? Хотябы примерно назвать можете? Или в одном месте Библии "мир" обозначает всю планету, в другом обозначает одну территорию, а в третьем месте другую территорию? Практически в любом художественном произведении можно понять, где происходит действие.

А с каких это пор возраст человека вычисляется с момента его грехопадения?

Это был особый случай. Они в Эдеме были не такими, как все остальные люди. Отсчет ведется с момента изгнания.

Странно ... то есть по вашему получается, что когда Адам и Ева были в Эдеме, в других местах так же были люди. Интересно, кто их создал? Библия об этом скромно умалчивает. И чем же тогда отличались Адам и Ева от других людей? А, возможно, тем, что у Адама нечетное количество ребер ...  :wink:
И кто сказал, что отсчет ведется с момента изгнания?

Далее по поводу Библейских дней? Знаете точный ответ на вопрос о том, какова продолжительность Библейского дня? Или в разных местах Библии время течет по разному?

Да ... Эйнштейн, видимо, не обладал достаточным уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует ...

Никто из людей не обладает таким уровнем интеллекта.

То есть Вы так же не обладаете таким уровнем интеллекта, чтобы понять, что Бог существует. И, видимо, бабушка, отдающая последнюю копейку попу, обладает большим интеллектом, нежели Эйнштейн ...  

Скажите, это правда, что Вы считаете, что если кто-то (Эйнштейн) был гениальным физиком, то он обязательно должен быть и во всем остальном гениален?

Нет, я так не считаю. Отдельный человек не может быть абсолютно во всем гениален. Но особой гениальности не требуется, чтобы отличать фантазии от реальности.

Неверующий ничего в ней [Библии] просто не поймет. Для понимания написанного надо иметь ум Христов, у неверующих такого ума нет:

Надо полагать, что строение мозга верующих и атеистов, разное. У верующих присутствует еще и орган под названием "ум Христов". А я то думаю, чего это я Библию до сих пор понять не могу. Нет соответствующего органа.  

Когда все было сверхъестественным и Бог, естественно, был сверхъестественным.

А когда все было сверхествественным?  :shock:

Для людей неученых (таковых абсолютное большинство) нет строгой границы между ест. и сверъест.
Вопрос - нельзя ли объединить? Ради мира и процветания7

А смысл объединять? Сверхестественное - это тоже естественное, что не может объяснить конкретные человек.

Переименовать "Физику" в "Закон Божий".

Издеваетесь?  :shock: