Я атеист. Я не агностик

[penetration]

Тут следует сказать, что атеизм - не верование, не система взглядов, не мировоззрение. Атеизм всего лишь отрицание существования бога, описываемого теистами.

Почитайте лучше ЭТУ статью. Узнаете больше.  :wink:

Не думаю, что Энциклопедия Христианской Апологетики более авторитетное издание, чем Британника.

Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.

Обнаружено каким способом?  :lol:

Теми же способами, какими обнаружили шаровую молнию, нанобы, черные дыры и т.п.

Кроме того, имеются доказательства того, что организмы с более высоким уровнем разума произошли от организмов с меньшим уровнем разума. Это дает нам право экстраполировать этот процесс и говорить, что разумное произошло из неразумного.

Википедия, конечно, великолепный источник!  :wink:

Википедия хороша тем, что обычно в конце статьи можно найти кучу ссылок по теме.

Тем не менее. Нет ничего странного в том, что разум произошел от разума. Более или менее высокий уровень разума - понятие достаточно относительное до тех пор пока

мы пока не знаем, что такое разум

. А вот происхождение разума из неразумного - это только лишь фантазия или жалкая попытка атеистов оправдать свою веру. :lol:

Не думаю, что Вы поняли что я хотел сказать. У нас есть весомые доказательства в пользу того, что некие формы разума произошли от менее развитых форм разума. А Вы утверждаете прямо противоположное - "разум человека был сотворен богом, т.е. существом, чей разум выше человеческого".
"Фантазия" ли это или "жалкая попытка", не мне судить. Наука постоянно продвигается вперед. Но осмелюсь предположить, что если когда-нибудь будет продемонстрировано происхождение разума из неразумного, то даже тогда многие будут твердить, что все это - "жалкая фальсификация" (как это происходит сейчас с теорией эволюции).

[Дориан Грей]

Да в том то и дело, что большинство верующих не придерживаются этих представлений. Начинаешь дискутировать, а выясняется, что данный верующий не поддерживает представления Церкви.

Скорее, просто не знает.  :lol:

Не всегда. Зачастую мнения отдельных людей расходятся. Яркий пример расхождения среди христиан: католики, православные и протестанты всех мастей. Кто из них прав? Они сами разобраться не могут, а вы хотите чтоб рядовой верующий смог. :lol:

А смысл? Ну, опровергните Вы представления людей о Боге (вряд-ли и это удастся), но опровержение представлений разных людей не равно опровержению Бога.  :wink:

На данный момент уберём лишнюю сущность. Будут доказательства, вот тогда и поговорим, а на данный момент религия это бессмысленная трата сил.

[Андрей.]

Сразу можно исключить свойство (4), так как согласно Общей Теории Относительности сила ограничена: F <= с^4/(4*G).

А что, теория относительности распространяется на духовный мир?
Беркут, ну перестаньте ерундой заниматься. Не сможете Вы опровергнуть сверхъестественного Бога при помощи каких-то естественных правил.  :lol:

Я опроверг некоторые его свойства путем сверхъестественных правил но вы проигнорировали мое сообщение.

[Игнатка]

:lol: Ну-ну. То есть вы мне предлагаете ответить на незаданный вопрос, причём правильно? Забавно...

Вообще-то на заданный ранее.

Но, имхо, этим Вы ничего не докажете: то, что нет какого-то конкретного (или даже десятка конкретных) ещё не означает, что нет вообще никакого. Что же позволяет Вам сделать такое заявление о всех богах разом?

А потому, что у каждого верующего, как ни странно, свои представления о сверхестественном и начиная опровергать одного Бога, выясняется, что у данного верующего он какой-нить другой. Поэтому будем опровергать конкртеных богов конкретных людей... :wink:

Не понимаю. Получается, Вы согласны, что у разных людей бог может не иметь ничего общего?

Это что же такое существенное я проигнорировал?

Не знаю, что для Вас существенно, что нет, но повторять мне уже надоело!  :cry:

Если Бога не ваш, то о чём мы говорим?

Вы взялись доказать, что нет любого. Назвался груздем -- полезай в кузов.

Во-вторых, атрибуты это характеристики объекта - какой он у вас: тёплый иил мягкий, Всмогущий или прост сильный, на чём основывается это убеждение. Вот и всё. Где это в ваших постах?

Насколько мне известно, вообще-то это разные вещи. Атрибут бога -- это фиговина, с которой или даже в виде которой его изображают. Например, молнии -- атрибут Зевса, крылатые сандалии -- Гермеса, весы и меч -- Фемиды. Я тут уже объясняла Дледу, что отсутствие "атрибутов" в том смысле, в который заявили Вы, ещё не означает отсутствие того, у чего их не находится.

Кстати, а вы готовы отстаивать ЛММ? Или прочсто для красного словца?

После появления здесь Микротона я вообще не надеюсь отстоять что бы то ни было. Но я уверена, что доказать несуществование ЛММ Вы не сможете.

[Дориан Грей]

:lol: Ну-ну. То есть вы мне предлагаете ответить на незаданный вопрос, причём правильно? Забавно...

Вообще-то на заданный ранее.

Возможно я чего то и не заметил. Но я не видел вашего КОНКРЕТНОГО вопроса. Уж не это ли:

считаю, что бог в некотором смысле существует или существовал, но к тому, что продвигает РПЦ, в общем отношения не имеет

Сразу возникает вопрос, что за бога вы имеете в виду? Если не это, то что является вашим утверждением (вопросом)? Возможно вас интересует кто вы исходя из вашего определения? "Ни рыба ни мясо", то есть неопределившийся. :wink:

Не понимаю. Получается, Вы согласны, что у разных людей бог может не иметь ничего общего?

Именно. Потому м прошу расказать о вашем Боге.

Это что же такое существенное я проигнорировал?

Не знаю, что для Вас существенно, что нет, но повторять мне уже надоело!  :cry:

Вы не задали должного вопроса. Ваши фразы это попытка говорить абстрактно. Я к вам в принципе неплохо отношусь, но в данной теме абстрактно говорить НЕ буду.

Если Бога не ваш, то о чём мы говорим?

Вы взялись доказать, что нет любого. Назвался груздем -- полезай в кузов.

Любого КОНКРЕТНОГО Бога.

Насколько мне известно, вообще-то это разные вещи. Атрибут бога -- это фиговина, с которой или даже в виде которой его изображают.

Атрибут это свойство. Так и юудем далее понимать.

Я тут уже объясняла Дледу, что отсутствие "атрибутов" в том смысле, в который заявили Вы, ещё не означает отсутствие того, у чего их не находится.

Если нет атрибутов и нет проявления, то и нет оснований утверждать, что это есть. Опять вы меня в абстракцию тянете :lol:

После появления здесь Микротона я вообще не надеюсь отстоять что бы то ни было. Но я уверена, что доказать несуществование ЛММ Вы не сможете.

Если вы готовы отстаивать существование ЛММ, то я попробую опровергнуть Его существование. А иначе не имеет смысла.

[Anonymous]

Пока нечто, характеристика которого будет совпадать с характеристикой такого бога, не будет обнаружено, атеизм будет логически оправданным.

Обнаружено каким способом?  :lol:

Теми же способами, какими обнаружили шаровую молнию, нанобы, черные дыры и т.п.[/quote]

Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное?  :lol:

Не думаю, что Вы поняли что я хотел сказать.

Тоже мне - бином Ньютона! (с)  :lol:

У нас есть весомые доказательства в пользу того, что некие формы разума произошли от менее развитых форм разума.

Да нет никаких доказательств, тем более весомых! Нет ни единого!  :lol:

А Вы утверждаете прямо противоположное - "разум человека был сотворен богом, т.е. существом, чей разум выше человеческого".

Противоложное видит только тот, кто хочет увидеть противоположное.  :wink:
Разум может произойти только от разума.

Но осмелюсь предположить, что если когда-нибудь будет продемонстрировано происхождение разума из неразумного, то даже тогда многие будут твердить, что все это - "жалкая фальсификация" (как это происходит сейчас с теорией эволюции).

Осмелюсь указать Вам, что пока не доказано даже происхождение жизни из неживого.  :lol:
Но Вы продолжайте мечтать, это полезное занятие.

[Петро]

Разум может произойти только от разума.

Голословное утверждение. А доказать- слабо?

[Anonymous]

На данный момент уберём лишнюю сущность. Будут доказательства, вот тогда и поговорим, а на данный момент религия это бессмысленная трата сил.

Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность?  :lol:

[Anonymous]

Разум может произойти только от разума.

Голословное утверждение. А доказать- слабо?

А зачем доказывать очевидное? Просто опровергните это, указав всего-лишь на одно исключение.  :lol:

[Дориан Грей]

Это все материальные объекты/явления. Но каким образом Вы хотите обнаружить духовное?  :lol:

А вот это вы должны нам сказать, потому как это вы наполняете духовное религиозным содержанием. Для penetration, как и для любого другого атеиста, духовность имеет материальный носитель.

Да нет никаких доказательств, тем более весомых! Нет ни единого!  :lol:

Это у вас нет НИКАКИХ доказательств, причём по вашим же словам. Именно вы в своём Справочнике писали, что НЕТ у вас доказательств, а лишь свидетельства. Да и те в принципе имеют естественное объяснение, без всякой сверхестественности.

Противоложное видит только тот, кто хочет увидеть противоположное.  :wink:
Разум может произойти только от разума.

А вы знаете, что такое разум? Можете дать определение? Объяснить как он происходит?

Осмелись указать Вам, что пока не доказано даже происхождение жизни из неживого.  :lol:

Аналогично не доказано создание живого никаким из Богов  :lol: Так что пока в этой области патовая ситуация.

Зачем же Вы тратите столько сил, чтобы доказать ее бесполезность?

Потому что ваши коллеги мне мешают.