Автор Тема:  (Прочитано 9621 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Сельский житель

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 138
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #30 : 21 Апрель, 2008, 18:13:40 pm »
Цитата: "Азазель"
Сколько у кого денег, к делу отношения не имеет.

Спешу Вас разочаровать. Это имеет непосредственное отношение к делу.
Мало того, у кого власть, у того и деньги. А власть одной дубиной не удержишь, поэтому и существует идеология. Культ, если выражаться проще.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Сельский житель »
абонент временно недоступен или находится вне зоны обслуживания...

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #31 : 21 Апрель, 2008, 18:25:46 pm »
Цитата: "Сельский житель"
Цитата: "Азазель"
Сколько у кого денег, к делу отношения не имеет.
Спешу Вас разочаровать. Это имеет непосредственное отношение к делу.
Мало того, у кого власть, у того и деньги. А власть одной дубиной не удержишь, поэтому и существует идеология. Культ, если выражаться проще.


Деньги можно делать и на атеизме
http://www.atheistempire.com/faithx/
http://www.cafepress.com/antireligion/639028
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Сельский житель

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 138
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #32 : 21 Апрель, 2008, 18:56:16 pm »
Цитата: "Азазель"

Деньги можно делать и на атеизме
http://www.atheistempire.com/faithx/
http://www.cafepress.com/antireligion/639028

В данном случае, деньги делаются не на атеизме, а на юношеском нигилизме и максимализме, о чём недвусмысленно говорит слоган "Show US Your Atheism!"
К стати, если Вы меня не поняли сразу, тороплюсь пояснить, что культ существует не для того, что бы заработать деньги, хотя и это не возбраняется, а для того что бы деньги и власть сохранить от притязаний разношерстной своры конкурентов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Сельский житель »
абонент временно недоступен или находится вне зоны обслуживания...

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #33 : 21 Апрель, 2008, 23:32:08 pm »
Цитата: "Сельский житель"
Москва не сразу строилась. Я думаю они[шимпанзе], обладают достаточным потенциалом, что бы развить в себе эту способность.
Вы думаете у шимпанзе было меньше времени по сравнению с человеком? :D Пропасть весьма велика и человеку бы пришлось сторить "общество" шимпов, чтобы этого добиться. 8)

И здесь же отвечу Фармазону. Это конечно круто и лишний раз подтверждает наше эволюцинное происхождение... НО этихоруий явно недостаточно, чтобы выйти из под биологического пресса и ДОГНАТЬ по численности населения человека.

Предлагаю заглянуть в учебник истории и взглянуть на копья палеолита. И сразу станет понятно - зубами такого НЕ сделаешь  :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #34 : 21 Апрель, 2008, 23:54:30 pm »
Цитата: "Азазель"
Да хотя бы что
Дарвинист не может быть антропоцентристом.
Это даже хуже креационизма.ХУЖЕ.
На самом деле это просто омерзительно (антропоцентризм).
У вас одни обвинения голословнее и эмоциональнее другого. Во-первых, в теме про человека я и говорою про человека и про его особенности, которые по моему мнению выделяют его из общей массы живых организмов. Если бы мы говорили про динозавров и вытеснение их млекопитающими, вы бы меня обвинили в териоцентризме (ТЕРИОЛОГИЯ - наука о млекопитающих)

Цитировать
Цитировать
«И почему же, по вашему, биологическая популяция выросла от стандартного (100 тыс) до 6 млрд? Ваша версия. Рассказывайте. Причём обхяснение должно быть сугубо биологическим. Жду...»
А что тут сложного?
А действительно. Демографию НА СВАЛКУ!

Цитировать
Все они можно сказать, одинаково адаптированы, каждый за счет чего-то своего.
И расти из них или падать может и тот и тот вид.
Что будет означать, что данная стратегия менее выгодна, чем другая.
Этот, одинаково адаптированный с другими вид, уже уничтожил огромное число других видов, а потребление ресурсов у ЭТОГО вида на несколько порядков превышает потребление люого другого вида. И всё это обеспечено развивающейся техносферой и билогическими науками, а также социальной организацией.
В целом, можно конечно отметить некотрые общие эфолюционные тенденции, но любой, самый закоренелый эволюционист вам скажет, что человек - СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ существо. И такого уровня социальной организации никто ДО НЕГО создать НЕ мог. Ясно?

Цитировать
О, не заметил еще одного «умнейшего» вопроса  
«Ну так приведите мне пример этого почти "мистического" альтруизма.»
Ничего мистического тут нет. Обычная забота одной особи о другой, но бескорыстная. Например родителя о детях.
Во-первых, вы говорили, что подобного не найдено (хотя возможно невнятно высказали свою мысль). Во-вторых, ничего удивительного здесь нет. Поведенческие стереотипы неплохо изучены, они заложены в генотипе и прекрасно выполняются, программируя на смерть. Таких примеров масса: дрозофиллы, лососи, а также клетки человеческого  организма, запрограммированные на смерть (апоптоз).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #35 : 22 Апрель, 2008, 04:48:58 am »
Кстати, о демографии - странно, что нет в этом контексте упоминаний о последних работах С.Капицы. С ее изложением можно ознакомиться, например  здесь.

К сути дела сейчас прямо относится следующее место из этой работы - все развитие человечества можно разбить на три эпохи:
A - эпоха раннего антропогенеза длительностью 3 млн лет. B - взрывного развития, продолжающегося 1,6 млн лет, и начавшаяся ныне эпоха, C - стабилизации населения мира. Следует обратить внимание на то, что начальная эпоха A и эпоха C демографического перехода имеют одинаковый вид, следующий из динамической сопряженности времени и численности. Однако эпоха A длилась 3 млн лет, а демографический переход в начале эпохи C - меньше 100 лет.

Самая ранняя и наиболее продолжительная эпоха линейного роста A началась 4,5 млн лет тому назад и ее длительность можно оценить 2,9 млн лет. К концу эпохи A население достигнет 100 000 чел. Следующая, эпоха гиперболического роста B, продолжается 1,6 млн лет и заканчивается за 45 лет до критической даты 2005 г. в 1960 г. при населении мира, равным 3,22 млрд. В течение эпохи B скорость роста пропорциональна квадрату общего числа людей, населяющих Землю, что приводит к гиперболическому росту 18 млрд (на 2025 г.). Демографический переход занимает 90 лет и заканчивается соответственно в 2050 г. (13 млрд). С демографического перехода начинается эпоха C - переход к стабилизированному пределу, зависящему только от значения K (константу роста K=64 000).

Так вот - численность в 100000 на конец эпохи А - это и есть результат чисто биологической эволюции, естественная численность животного с биологическими параметрами человека. А всё, что идет далее - результат эволюции социальной, к биологии отношения не имеющей.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 624
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #36 : 22 Апрель, 2008, 07:17:01 am »
Рендалл

Цитировать
«человек - СОЦИАЛЬНО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ существо»

Социальное, это одно из видов взаимодействия биологических существ.
Все животные социальный в той или иной степени.

Цитировать
«И такого уровня социальной организации никто ДО НЕГО создать НЕ мог.»

А нет такой цели создавать "социальную организацию".
НЕТ ТАКОЙ ЦЕЛИ Рендалл !
Это просто стратегия выживания.
Так, тигр индивидуалист, а красные волки коллективисты.
И вот социальностью они уравновешивают индивидуальную слабость.
Можно говорить что волки не дошли до такого уровня индивидуальной организации
как и тигры до то такой социальной организации.

Цитировать
«Во-первых, вы говорили, что подобного не найдено»

У родственников есть альтруизм, у не родственников нет.
У родственников есть альтруизм, у не родственников нет.
У родственников есть альтруизм, у не родственников нет.

Цитировать
«Поведенческие стереотипы неплохо изучены, они заложены в генотипе и прекрасно выполняются, программируя на смерть.»


На самом деле, это просто накопление летальных мутаций.
Вот и всё "программирование"
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Бессмертный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 476
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #37 : 22 Апрель, 2008, 11:23:04 am »
Цитата: "Dawkins"
Биологи определяют поведение как альтруистическое, если оно приносит выгоду другим особям в ущерб самому альтруисту. Кстати, при этом возникает проблема - как определять понятия "выгода" и "ущерб"? Если их определить в терминах индивидуальной выживаемости, то можно трактовать альтруистические поступки очень широко, и тогда к ним будет отнесена родительская забота. Если их определить в терминах индивидуального репродуктивного успеха, то родительская забота не будет рассматриваться как альтруизм, но альтруистические поступки по отношению к другим родственникам будут соответствовать теории нео-дарвинизма. Если выгоду и ущерб определить в терминах индивидуальной итоговую приспособленности, то ни родительская забота, ни забота о других генетических родственниках не будет считаться альтруизмом, и собственно говоря, прямолинейная версия теории предположит, что на деле альтруизма не существует.
Может кто-нибудь объяснить что такое «индивидуальной выживаемости» – длительность жизни, качество, или что?
Что такое «индивидуального репродуктивного успеха» - в чём он измеряется?
Что такое «индивидуальной итоговую приспособленности» ? Это уже совсем непонятно
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бессмертный »
[size=92]Чернь считает религию истиной, мудрец — ложью, правитель — полезным изобретением.
Сенека, Луций Анней.[/size]

Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #38 : 22 Апрель, 2008, 20:20:06 pm »
Цитата: "Азазель"
Социальное, это одно из видов взаимодействия биологических существ.
Все животные социальный в той или иной степени.
Ну чего непонятного я пишу? Не настолько социальны животные как человек. Чем по твоему занимается социология? Биологии не хватает? Именно что НЕ хватает в настоящее время для обхяснения всех социальных феноменов. Слющай, ты в школе учился, да?

Цитировать
Цитировать
«И такого уровня социальной организации никто ДО НЕГО создать НЕ мог.»
А нет такой цели создавать "социальную организацию".
НЕТ ТАКОЙ ЦЕЛИ Рендалл !
Азазель, я щас буду ругаться.  8) Ещё раз вы мне припишете то, чего я вам НЕ ГОВОРИЛ и наша дискуссия по этому вопросу закончится. Только человек с буйной фантазией мог мне приписать телеологические домыслы.

Цитировать
У родственников есть альтруизм, у не родственников нет.
А чём тогда разговор если вы определяете альтруизм, как то что есть у родственников.

Цитировать
Цитировать
«Поведенческие стереотипы неплохо изучены, они заложены в генотипе и прекрасно выполняются, программируя на смерть.»
На самом деле, это просто накопление летальных мутаций.
Вот и всё "программирование"
Прикольно. :shock: У вас Азазель всё просто. Вы просто о геронтологии ничего не слыхали. К слову, прокариотная клетка по сути бессмертна.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #39 : 22 Апрель, 2008, 22:23:31 pm »
Социальные отношения есть у животных (их изучает этология) просто у человека эти социальные отношения более сложные, поэтому их изучение выделели в отдельную науку, так же как медицину отделили от ветеренарии. :wink:  

Развитый интеллект, а следовательно наличие сложных социальных отношений ествественные инструменты. Это повлияло на конкурентоспособность человека, как вида, так же как и возникшая теплокровность дала большие приемущества млекопитающим, что привело к росту популяций.

Но я думаю наличие медицины, науки, благоприятных социальных условий может привести к некоторой физической деградации человека как вида, так как современному человеку для выживания не обязательно быть сильным и выносливым.. а как известно природа идет по пути меньшего сопротивления - зачем сила и выносливость, когда и так все ОК
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

 

.