Строение вселенной

[Снег Север]

интересно, а есть какие-то основания считать, что все трехмерные прямые линии на четырехмерной сфере замкнуты?

Этот вопрос остается открытым. Есть приблизительные расчеты в рамках ОТО значения средней критической плотности, при которой континуум замкнут. И есть оценки реальной средней плотности. До недавнего времени, эти оценки были ниже критического значения, что означало, что наша вселенная незамкнута. Но исследования последних лет в области "скрытого" или "темного" вещества могут существенно изменить эти оценки в сторону превышения критического значения.

[berkuth]

Это уж точно очень интересный вопрос. Выскажу свои предположения/мысли по этому поводу.

Для начала необходимо ответить на вопрос, что такое время. Если абстрагироваться в наибольшей степени, в какой я могу, то время - это лишь то, что необходимо для того, чтобы отличать наблюдения/события друг от друга. Возьмем для примера две "картинки". В первой "картинке" девушка готовит яичницу на плите   . На второй "картинке" девушка выходит из дома и закрывает дветь. Вопрос: чем отличается девушка на первой "картинке" и та самая девушка на второй "картинке"? Так вот, собственно, время - это то, что нам позволяет отличить два разных состояния системы. Эти две картинки различаются состоянием (девушка в доме и девушка вне дома). Получается, что по большому счету время необходимо для того, чтобы отличать различные состояния системы и не более чем. Время необходимая концепция для того, чтобы отличать наблюдения друг от друга. Или же время - это то, что мы считываем с часов. Другие наблюдения мы сравниваем с событиями в часах. Не более чем.

Какие есть гипотезы ее жизненного цикла?

Что нам известно? Известно, что сначала (то есть собственно когда и время появилось) было сверхплотное вещество. "До этого" не было ни пространства ни времени. Затем Большой Взрыв, первые секунды времени и понеслась ...  :wink:
Вселенная постоянно расширяется. Пространство и время - это свойства Вселенной. Благодаря пространству могут существовать объекты, замкнутые системы, поля и т. п. Объекты, замкнутые системы постоянно изменяются, из-за чего собственно существует время.
Вопрос: Будет ли Вселенная расширяться бесконечно? Не думаю, так как во Вселенной все конечно. Нет ничего бесконечного. Например, как я показал ранее, время тоже не бесконечно. Первые секунды были около 15 млрд. лет назад. Какой же будет ответ на вопрос? Я думаю, что нет, не будет Вселенная расширяться бесконечно.
А что произойдет? А вот теперь гипотеза ...  :roll: Рано или поздно пространство как таковое перестанет существовать, потому что оно конечно. А следовательно объекты, поля и т. п. так же не смогут существовать. Время так же "закончится" ... Возможно, Вселенная возвратится в состояние, в котором она была 15 млрд. лет назад - то есть сверхплотное вещество, ни пространства, ни времени ... Но "рано или поздно" опять "будет" Большой Взрыв.  

Конечна ли масса вселенной?

А что такое масса Вселенной? Если это сумма инертных масс всех частиц вселенной, то, конечно, масса Вселенной конечна Но, для того, чтобы определить массу чего-либо, то необходимо какое-либо воздействие на это что-либо. А разьве может быть какое-либо воздействие на Вселенную? Поэтому понятие "масса Вселенной" не имеет смысла ...  :wink: И по поводу "объема Вселенной" думаю тоже самое.

[SE]

Какие есть гипотезы ее жизненного цикла?

Что нам известно? Известно, что сначала (то есть собственно когда и время появилось) было сверхплотное вещество. "До этого" не было ни пространства ни времени. Затем Большой Взрыв, первые секунды времени и понеслась ...  :wink:

на каких таких основаниях это стало фактом? :?

Рано или поздно пространство как таковое перестанет существовать, потому что оно конечно.

а обосновать конечность?

А что такое масса Вселенной? Если это сумма инертных масс всех частиц вселенной, то, конечно, масса Вселенной конечна Но, для того, чтобы определить массу чего-либо, то необходимо какое-либо воздействие на это что-либо.

почему конечна? :wink:

[Bau]

интересно, а есть какие-то основания считать, что все трехмерные прямые линии на четырехмерной сфере замкнуты? (в вашем примере двумерные прямые линии на сфере). может я ошибаюсь, мне кажется в этих случаях будет топология отличная от евклидова пространства, так как в эвклидовом пространстве нет точки бесконечность.. :?

Строгих доказательств в этой области нет, есть только предположения. Предположение такого: если в момент Большого взрыва Вселенная была конечной, то и сейчас она конечна. Что касается геометрии, то она действительна будет не Евклидова, а будет геометрией Римана

на счет скорости не совсем понял, как в этом примере измеряется скорость расширения? это производная радиуса сферы или производная длины двумерной линии(отрезка) на сфере? в любом случае эти величины взаимозависимы.. почему они могут быть больше скорости света?

Скорее нужно спросить по-другому: что мешает Вселенной расширяться со скоростью большей скорости света? Теория относительности? Нет, она этого не запрещает: расширяется Вселенная, а не тело движется .  По сути граница Вселенной не является физическим объектом, поэтому ограничений на скорость здесь нет

[Микротон]

Скорее нужно спросить по-другому: что мешает Вселенной расширяться со скоростью большей скорости света? Теория относительности? Нет, она этого не запрещает: расширяется Вселенная, а не тело движется .  По сути граница Вселенной не является физическим объектом, поэтому ограничений на скорость здесь нет

Вот здесь: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 562#136562 я уже предлагал такой вариант расширения. Бессмертный назвал это демагогией.

[berkuth]

на каких таких основаниях это стало фактом?

Нет никаких других теорий/гипотиз, согласно которым мир устроен так, как мы обнаруживаем его на данный момент. Данноя теория (о Большом Взрыве) наиболее вероятна. Имеются факты ее подтверждающие. Вы упомянули один из них - реликтовое излучение. Поэтому на данных момент "это" является фактом.  

а обосновать конечность?

По поводу пространсва - это лишь мое предположение. Время - конечно. Оно началось около 15 млрд. лет назад. Количесто частиц также счетно. Их может быть очень много - очень большое число. А пространство бессмысленно без объектов/полей/частиц/etc. Поэтому, я полагаю, что пространство также конечно.

почему конечна(масса Вселенной)?

Для того, чтобы определить массу чего-либо, необходим эталон. Эталон является частью Вселенной. Поэтому понятие "масса Вселенной" не имеет никакого смысла.  :roll:

[Микротон]

Поэтому понятие "масса Вселенной" не имеет никакого смысла.  

"масса" имеет смысл тогда, когда может быть рассчитана через плотность. А плотность видимой части - наблюдаема. Если вселенная имела в качестве начальной точки БВ , то зная время, прошедшее от БВ и плотность - можно рассчетным путём получить и "текущий размер(объем)" и общую (текущую) массу.

[Микротон]

Данноя теория (о Большом Взрыве) наиболее вероятна. Имеются факты ее подтверждающие.

Как и факты, её опровергающие. Так что всё относительно, кому гипотеза БВ кажется наиболее вероятной.

[berkuth]

масса" имеет смысл тогда, когда может быть рассчитана через плотность. А плотность видимой части - наблюдаема. Если вселенная имела в качестве начальной точки БВ , то зная время, прошедшее от БВ и плотность - можно рассчетным путём получить и "текущий размер(объем)" и общую (текущую) массу.

Это если говорить о массе классической механики. А, например, с точки зрения Теории Относительности масса инвариантра. Вселенную вряд ли возможно понять с точки зрения классической механики.

Данноя теория (о Большом Взрыве) наиболее вероятна. Имеются факты ее подтверждающие.

Как и факты, её опровергающие. Так что всё относительно, кому гипотеза БВ кажется наиболее вероятной.

А что больше? Фактов, ее опровергающих или фактов подтверждающих?

У меня имеется такое мнение, что человек НИКОГДА не узнает, как возникла Вселенная. Это потому, что человек сам возник в результате возникновения Вселенной. Таким образом человек - это часть Вселенной. Может ли часть Вселенной узнать, как данная Вселенная "возникла" (если она вообще когда-либо "возникала")? А если узнает, то чем будет являться эта часть Вселенной? Получается "мозгом" Вселенной.
Думаю, что по поводу вопроса этой темы будут только гипотезы.

[Микротон]

Это если говорить о массе классической механики.

А Вы как думаете, о какой массе говорят астрофизики, когда говорят о том, что массы видимой (наблюдаемой) части вселенной не хватает для объяснения движения вещества, и им приходится признавать существование какой-то непостижимой "темной материи" и такой же непостижимой "темной энергии"?
Что в этом случае они имеют в виду? массу классической механики или инвариантную её ипостась?

А что больше? Фактов, ее опровергающих или фактов подтверждающих?

А Вы всерьёз считаете, что количество может определить "качество"?
Попробуете это подтвердить примером? Ну, например таким:

Количество восходов и заходов Солнца за 20 лет равно 365*20=7300.
Можно ли на основании одного факта (фото с космической орбиты) говорить о том, что Земля вращается вокруг Солнца???
Ведь количество наблюдаемых восходов и заходов в 7300 раз больше единственного факта!!

У меня имеется такое мнение, что человек НИКОГДА не узнает, как возникла Вселенная. Это потому, что человек сам возник в результате возникновения Вселенной. Таким образом человек - это часть Вселенной. Может ли часть Вселенной узнать, как данная Вселенная "возникла" (если она вообще когда-либо "возникала")?

Видите ли... Совсем еще недавно люди не знали, что такое молния... Хотя и молния - часть вселенной. А буквально "вчера" и понятия не имели, что такое радиоактивный распад, хотя и это - часть вселенной...

А если узнает, то чем будет являться эта часть Вселенной? Получается "мозгом" Вселенной.
Думаю, что по поводу вопроса этой темы будут только гипотезы.

О какой именно части Вы сейчас говорите? О человеке? Дык!!!
Уж вроде давно отказались от мысли, что человечество - пуп вселенной. Сколько хлеба это дало писателям-фантастам!! Сколько "зелёных человечков" (супер-пупер разумных, разумеется) навыдумывано!!