А Вы как думаете, о какой массе говорят астрофизики, когда говорят о том, что массы видимой (наблюдаемой) части вселенной не хватает для объяснения движения вещества, и им приходится признавать существование какой-то непостижимой "темной материи" и такой же непостижимой "темной энергии"?
Что в этом случае они имеют в виду? массу классической механики или инвариантную её ипостась?
Ньютоновская механика никак не применима для объяснения расширения Вселенной
Разве мы говорим о расширении? Смотрите еще раз более внимательно:
что массы видимой (наблюдаемой) части вселенной не хватает для объяснения движения вещества Где здесь хотя бы косвенно подразумевалось расширение?
а также для объяснения реликтового излучения.
В том то вся и фишка, что ключевые слова в Вашей фразе:"
никак не применима для объяснения". А это значит, что она
подогнана под гипотезу. Нормальным языком это называется "мошенничество". Или "мухлёж". Можете выбрать по вкусу.
Только причем тут тогда истинность или ложность гипотезы? Вот её недоказанность в этом случае - факт!
Так что здесь не идет речь о массе классической механики.
Да в том то и дело, что именно о массе классической механики и речь. Почему именно о ней? Потому что именно она (после введения ОТО и СТО Энштейна) оказалась "завязана" и на пространство и на время. А
время, у сторонников БВ, оказалось подвержено инфляции. Именно этой инфляцией и "объясняется" наличие реликтового излучения, деградировавшего по частоте за некое время от видимого диапазона до радиошума. Но если излучение способно деградировать по частоте (в случае РИ), то почему же ту же самую способность к деградации лишают излучение от дальних источников? Фотоны, как объекты и там и там одни и те же. Но вот в одном случае они могут деградировать до радиошума, а в другом случае (если у них проявляется деградация в виде красного смещения)- то это обязательно допплеровский эффект разбегания галактик? Как делят фотоны на два сорта сторонники БВ? А ни как. Требуют в это
верить, и всё.
Вообще-то это один факт: Солнце восходит и заходит. А за 20 лет мы имеет 7300 НАБЛЮДЕНИЙ одного и того же факта.
Суть не в словах. Можно назвать и фактом наблюдения(7300 раз)восходов/заходов и фактом наблюдения (1 раз) фотографии с орбиты. Суть здесь в
качестве одного-единственного факта против качества 7300 фактов. А показал я его для примера, как может один, но
качественный факт перечеркнуть множество некачественных фактов.
