А может, я должен привести цитаты, где небо нельзя понимать как одну из ваших четырех голов?
Как ЛММ? Как ... еще что вам в голову взбредет
Иначе говоря, не требуйте у меня опровержения каждой вашей абсурдной идеи.
Чем это она "абсурдная"? Такое понимание (небо это то, что наверху) следует из многих текстов библии, которые я приводил уже.
"небо - это то, что наверху" - это абсурд? По моему это очевидная истина. И если вы выдвинули свою абсурдную мыслю (вот абсурд так абсурд), что "небо" может означать что-то другое, вот вам и доказывать.
Моя задача проще - представить нормальное объяснение Быт.1 и довольно.
Дебильное оно ваше объяснение. Поскольку не подкреплено ничем, кроме вымысла.
Если вы утверждаете нечто абсурдное, то вы и доказывайте это.
Абсурды утверждаете тут вы!
1) В тех стихах, где небо - то, что наверху, нет ни слова, что небо - это твердь.
Всё правильно. Что Яхве должен сто раз повторять? Он один раз назвал свод (твердь) небом и всё. Дал название этой "тверди". И далее употребляется слово "небо". А мы должны уже сами понимать, что это свод (твердь) так как именно "свод" бог назвал небом.
А собрание вод назвал морями. Поэтому далее где встречается слово "море" - это слово означает "собрание вод".
И так, в стихах где небо то, что наверху - это таже самая твердь (свод). Но она однозначно наверху (так как под ней горы, птицы...). Значит и в Бытие гл1 эта "твердь" тоже наверху.
2) В 1-й главе Бытия твердь названа небом.
Но здесь нет ни слова, что эта твердь - наверху, а внизу лежит какая-то другая твердь.
Ну вы же сами признали мой метод исследования библии правильным. А я исследую методом "где ещё встречается". Вот тут не написано где эта твердь, наверху или внизу. Я тогда смотрю где ещё это слово встречается. Ага! В других местах это слово однозначно означает то, что наверху. Вывод: Слово небо означает то, что наверху.
Или вы уже поспешно забракуете мой метод?
Как известно всем, такие слова как "небо", "душа", даже "человек" (на иврите) являются многозначными.
Не исключаю. Давайте
таким же методом как я, покажите другие значения этого слова. Я вот показал, что значение слова "небо" это "то что наверху". Теперь вы по аналогии, покажите что это слово имеет другое значение.
Это видно даже из 1-й главы Бытия. О чем говорит 1-й стих, о каком небе?
О том же самом небе.
Согласно одной, перед нами своего рода догмат, кратко формулирующий суть последующего рассказа.
Именно так. В дословном переводе Торы, который сделали евреи это чётко видно.
Знаете, я в этой теме не намерен доказывать вам то, что известно и очевидно всем христианам.
Так вы не с христианами полемику ведёте, а с атеистами. Да и за "всех христиан" я бы вам не советовал говорить. Вы кто такой?
Если вы не намерены доказывать, то и делать вам тут нечего.
Учение о том что небо часто означает царство Божье - это общепризнанная истина.
Мания величия прогрессирует. То он за всех христиан говорил, теперь за "общество".
Но один пример я вам все-же приведу.
Смилостивился. :lol: один привёл. (но на самом деле я подозреваю, что больше просто не нашёл ничего)
1) "И послал народ в Силом, и принесли оттуда ковчег завета Господа Саваофа, седящего на херувимах; ...", 1Цар.4:4
Наверное, вы знаете, что на ковчеге завета было два херувима.
А крышка ковчега называлась на иврите ~"престол милосердия".
Перед ней молился первосвященник. И Бог ему отвечал.
Сравните теперь со следующим стихом и скажите, что такое "небо".
2) "Так говорит Господь: небо – престол Мой, а земля – подножие ног Моих; ...", Ис.66:1
Итак, видим, что крышка ковчега завета относится к небу, ведь она - престол Божий.
Я просил, чтобы вы привели мне текст где встречается слово "небо". Причём тут престол божий?
"небо - престол мой" - тоже никак не означает, что небо это что-то ненаверху. Небо наверху и на нём бог. В чём проблема?
Как крышка ковчега может относиться к небу? Где она тут названа небом? Нет тут связи. Небо - престол, и земля подножие. Очевидно не буквально (не буквально же бог ноги свесил? Или у бога есть ноги?) И на крышке бог сидит не буквально.
От сюда никак не следует, что крышка и есть небо.
Спорить на тему общеизвестных истин я здесь не намерен, чтобы не раздувать эту тему до бесконечности.
Это ваши выдумки а не "общеизвестные истины". Не хотите спорить? Так и запишем, что вы ничего не доказали.
Мне ничего не нужно.
Это вы взялись доказать в этой теме, что Библия противоречит научным фактам.
В качестве доказательства вы взяли средневековое толкование Библии.
И проигнорировали современное.
Так а современное толкование, это есть ни что иное как подгон, притягивание за уши. Без всяких аргументов.
К тому же "своременных толкований" много. А древние толкователи были согласны между собой. А это говорит о том, что правильное толкование это то, средневековое. Оно не противоречит библии, оно подтверждается другими цитатами из других частей пятикнижия.
Ваше же толкование без единого аргумента, кроме "так нам надо. Ибо слово божье науке не должно противоречить". Т.е это притягивание за уши.
Если оно такое правильное, то почему никто из древних толкователей не догадался до него?
PS Первоначальная статья этой ветки была направлена против православных вообще-то.
