Твердь иль не твердь, вот в чем вопрос..

[Змей Горыныч]

Бог обиделся, что Адам съел яблоко и перестал штукатурить свод. Вот он и протекает.

[Victor N.]

Бог обиделся, что Адам съел яблоко и перестал штукатурить свод. Вот он и протекает.

Это все любопытно.

А что касается нашей версии истолкования текста
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 957#173957


Напомню - идея в том, что твердь, названная "небом"
и суша, названная "землею" - физически одна и та же территория.

Для праведных место, где они живут - небо.
Для грешников то же самое место небом не будет.

В данном случае, Адам и Ева жили в раю, т.е. на небе до грехопадения.
Их рай физически находился на поверхности Земли.
А вот например, падший ангел был сброшен с неба на землю.
И хотя он мог ходить по едемскому саду, но райского блаженства не испытывал.
Т.е., он не был на небе. Рай Адама для него был тюрьмой.


Итак, все замечательно и просто объясняется.

Возражения еще будут или уже на все отвечено?

[Harley Quinn]

Напомню - идея в том, что твердь, названная "небом" и суша, названная "землею" - физически одна и та же территория.

Напомню - приведите доказательства Вашей "изящной идеи" желательно подкрепленные цитатами из самого источника, из Библии.

Для праведных место, где они живут - небо.
Для грешников то же самое место небом не будет.
В данном случае, Адам и Ева жили в раю, т.е. на небе до грехопадения. Их рай физически находился на поверхности Земли.

Так Вы определитесь наконец, где все таки, на земле или на небе...

А вот например, падший ангел был сброшен с неба на землю.
И хотя он мог ходить по" едемскому саду, но райского блаженства не испытывал.
Т.е., он не был на небе. Рай Адама для него был тюрьмой.

Это про какого такого "падшего ангела" Вы толкуете? И откуда взяли что он там "райского блаженства не испытывал"? Вот и эту, прелестную выдумку, просьба подтвердить цитатами, желательно из первых глав Бытия, а то он там видишь ли был, упал туда, а ни Бог, ни Ева, ни Адам - его там не наблюдали...

Итак, все замечательно и просто объясняется.
Возражения еще будут или уже на все отвечено?

Ждемс, Ваших изящных ответов...

[alla]

А кто тут толкует? Мне кажется только Вы и Ваш напарник... Мы читаем что написано, и приводим в качестве аргументов уже растолкованное...

А кто Вам сказал, что то что написано в Библии не требует толкования? Кто вам сказал, что в Библии всё понимается в буквальном смысле? Вас послушать, дорогая, так вера - зерно, ученики Христа -овечки, а не люди, Бог - это любовь, a иногда Он -огонь. Почти всё в Библии нужно толковать. Если бы Библию можно было читать и понимать так, как там написано, т.е. в буквальном смысле, то тогда никто бы не спорил. Нравится вам воспринимать Библию в буквальном смысле, так, как там всё написано, ну что же, НА ЗДОРОВьЕ. Тогда скажите мне, что такое "третье небо", о котором писал Павел? Или что такое лоно Авраама(Луки16:22).Объясните, как это возможно понимать  буквальном смысле, а именно так, kак там написано?

Особенно Ваши... А что они Вам существенного напророчили? До сих пор сидите и ждете Второго пришествия? Точную дату они Вам уже назвали? Не ждите Алла, никогда они вам ее не назовут...

А чего вы решили, что я этого жду? Главное, что Он прийдёт, а когда это не столь важно.
И всё то существенное, что они нам напророчили, вам, не будет интересно. А напророчили они МНОГО существенного.

А читать вас не учат? Ну что в Библии уже написано? Или у вас только пророки имеют право Библию читать?

Читать Библию может кто угодно, а вот толковать её могут только пророки, а именно те, кто пишут писания. Также как разъяснять или толковать законы могут те, кто их пишут. Вот вы читаете Библию, а толку с того, как с козла молока. А если я не права, то ответьте мне на вопросы о "третьем небе" и о том, что такое " лоно Авраама"? А как ответите, так я вам ещё пару вопросов подсыплю, чтоб мало вам не показалось.
 А где в Библии написано, что воды, которые затопили землю - именно те воды,  которые упоминались в первой главе? Может Бог "достал" какие-то другие воды? И как они по вашему милому толкованию висели над куполом? ГДЕ в Библии такое написано? Или это вы сами так ДОГАДЫВАЕТЕСь? Так кому же это интересно, о чём вы там догадываетесь?

[Змей Горыныч]

Кто вам сказал, что в Библии всё понимается в буквальном смысле?

Кто бы говорил! А кто тут понимает стихи из Пслатыри "пронзили руки мои" буквально? Какая-то Алла такая есть. Но так конечно! Выгодно же! А "твердь" понимать буквально не выгодно.

Возражения еще будут или уже на все отвечено?

"Да я вижу ты холлоп не уймёшься?" (С).
Вам уже достаточно возразили. Если не устраивает, можете возвращаться в вашу секту с радостным лицом, что вы придумали классное толкование слова "твердь".
Спорить с вами смысла нет. Вы даже не понимаете, что у вас спрашивают. Спрашивают доказательства. А все ваши доказательства строятся на "аксиоме": "Слово Божье науке не противоречит". Если вы и дальше намерены доказывать что-то исходя из этой "аксиомы", то говорить с вами нечего.
Если же нормальные доказательства можете привести, то прошу. Я вас слушаю.

[Змей Горыныч]

Читать Библию может кто угодно, а вот толковать её могут только пророки, а именно те, кто пишут писания.

Почему же вы толкуете её? Или вы Исайя? ИЛи перевоплощение Исайи?

[Victor N.]

Напомню - идея в том, что твердь, названная "небом" и суша, названная "землею" - физически одна и та же территория.

Напомню - приведите доказательства Вашей "изящной идеи" желательно подкрепленные цитатами из самого источника, из Библии.

Не очень понимаю, что вы называете доказательствами.
Читайте 1-ю главу Бытия. Это мои доказательства.
Если у вас есть другая ее трактовка, то приведите ваши доказательства.

Для праведных место, где они живут - небо.
Для грешников то же самое место небом не будет.
В данном случае, Адам и Ева жили в раю, т.е. на небе до грехопадения. Их рай физически находился на поверхности Земли.

Так Вы определитесь наконец, где все таки, на земле или на небе...

Все очевидно. Мы все грешные - поэтому мы не на небе.
На небе живут только праведные.
Однако, у нас есть шанс стать такими.

А вот например, падший ангел был сброшен с неба на землю.
И хотя он мог ходить по" едемскому саду, но райского блаженства не испытывал.
Т.е., он не был на небе. Рай Адама для него был тюрьмой.

Это про какого такого "падшего ангела" Вы толкуете? И откуда взяли что он там "райского блаженства не испытывал"? Вот и эту, прелестную выдумку, просьба подтвердить цитатами, желательно из первых глав Бытия, а то он там видишь ли был, упал туда, а ни Бог, ни Ева, ни Адам - его там не наблюдали...

Рад, что вам нравится. Но почему же выдумка?

Читайте Библию.
Про падшего ангела подробно написано в других книгах.
Например в Евангелиях. И у пророков Ветхого Завета.

Не хочу отклоняться от темы для обсуждения вопросов, всему миру хорошо известных.

Итак, все замечательно и просто объясняется.
Возражения еще будут или уже на все отвечено?

Ждемс, Ваших изящных ответов...

Значит, возражений нет.
Идея замечательная, все чудесно объясняет, не противоречит никаким текстам Библии.

Но вам нужны доказательства.
Ожидаю пояснений, что бы вы посчитали доказательствами.
По моему - это очень субъективно.
Я считаю доказательствами текст Быт.1 + известные научные факты.

А другому хоть молния с ясного неба - все мало...

[Antediluvian]

Ожидаю пояснений, что бы вы посчитали доказательствами.

Я, например, считаю доказательством факт, который может быть проверен непосредственно, или ссылкой на ряд независимых источников (чем больше, тем лучше - как в истории, например), или строго выводиться из наблюдаемых фактов. Давайте такое доказательство.

[Облезлый кот]

Получается, бракодел Ваш Элогим. Плохо отделил твердью воду от воды.

А может просто срок эксплуатации истек...

Все же странно, что в жреческой версии творения совсем не упоминаюися реки. Вроде бы интерес автора охватывает воду во всех ее проявлениях - он позаботился об источнике дождей - воды над твердью, о морях - стечении вод под твердью. Принято считать, что на этот рассказ оказала сильное влияние традиция Междуречья, а там реки имеют огромное значение. Тем более странно, что автор забыл о реках.

[Владимир Николаев]

Любой, у которого есть хоть капля разума (усиленного хотя бы ста пятьюдесятью граммами веры) скажет, что если под "твердью" понимать объект, типа свода из некого материала, то в данном тексте нет никаких противоречий – всё благостно и богоинженерно (недаром "увидел Бог, что это хорошо"). Бог создал несущую конструкцию и деловито разместил на ней "светила". Попутно твердь выступает в роли разделяющей поверхности между разными водами. Единственная шероховатость, это полёт птиц "по тверди", но как будет показано ниже, шероховатость эта мнимая.

То что там про свод, Вы сами додумали и оспорили. Оспорили себя, но не Слово. А насчёт тверди, можете дать определение твёрдого тела?
PS? прошу извинить если это уже спросили, я тему всю не прочитал.