Бог есть.Невериш?Заходи докажу.

[Енюша]

Енюша

От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.

Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;

а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...

Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.

А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.

[Anonymous]

Енюша

От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.

Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;

а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...

Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.

А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.

Извините, но для меня слово Господь означают одно - господин. У русского варианта даже корень со этим словом один и я не ивижу в нем ничего общего со словом Бог.

[Anonymous]

Вот, поглядите - я нашел более убедительное описание того, как ковчег вмести животных.

Таким образом, ковчег (на современном русском языке это слово означает просто <ящик> или <шкатулка>) являлся крупным трехпалубным судном с габаритными размерами около 150 х 25 х 15 метров. Водоизмещение лишь наполовину погруженного в воду ковчега составляло около 20 тысяч тонн. Такое же водоизмещение имеют теплоходы <Иван Франко>, <Александр Пушкин>, <Тарас Шевченко> и <Шота Руставели>.
Он практически не имел аналога до появления современных цельнометаллических судов. Однако вызывает удивление факт, что соотношение длины и ширины ковчега имеет ныне широко известное значение 6/1, обеспечивающее судну оптимальные ходовые качества в дрейфе. Соотношение ширины и высоты ковчега придавала ему остойчивость, исключающую возможность бортовой качки при любом волнении. Общая площадь палуб ковчега составляла 9 300 квадратных метров, а объем - 43 000 кубических метров, что эквивалентно 569 специальным железнодорожным вагонам для перевозки мелкого скота, вмещающим - по существующим в мире нормам - по 240 особей каждый. Животные же, скорее всего, были взяты еще не достигшими зрелого возраста, ведь им предстояло дать как можно более многочисленное потомство после <десантирования>.

Впечатляет. Размер, прямо скажем очень и очень немаленький, правда вероятность строительства такого ковчега из дерева вызывает серьезные сомнения. Все же сейчас такое строят из металла, а никак не из дерева. Плюс в строительстве задействуют гигантские корабельные заводы, а не силы одной семьи.
Правда, вызывают удивления расчет квадратных и кубических метров, поскольку явно в расчетах дана поправка на толщину стен и перекрытий ковчега - так и тянет спросить - откуда такие данные? Но оставим это на совести автора расчета, тем более что пусть и пальцепотолочным методом, но он пытался придать стенам и перекрытиям некую толщину, уменьшающую площади и объем ковчега, предположив, что на строительство ковчега ушло 13 250 кубометров древесины.
Вызывает некоторое сомнение расчет площади железнодорожного вагона - все же 16,34 кв.м. это непохоже на железнодорожный вагон (ведь не будет же автор утверждать, что животным выделяли не площади, а объемы, тогда почему он пересчитвыал кубические етры, а не квадратные?).
 
С нормами размещения скота в вагонах для перевозки скота я запросто могу вас ознакомить:

МИНИСТЕРСТВО ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 18 июня 2003 г. N 35

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ПЕРЕВОЗОК ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ ЖИВОТНЫХ
13. Погрузка животных в крытые вагоны производится в следующем количестве:
крупный рогатый скот (взрослый) - от 16 до 24 голов в зависимости от его размера и веса;
молодняк крупного рогатого скота - от 24 до 28 голов;
телята - от 36 до 50 голов в зависимости от возраста;
овцы и козы - от 80 до 100 голов;
свиньи - от 50 до 60 голов (при массе одного животного до 80 кг), от 44 до 50 голов (при массе от 80 до 100 кг), от 28 до 44 голов (при массе от 100 до 150 кг), от 20 до 28 голов (при массе свыше 150 кг);
лошади - не более 14 голов;
верблюды - не более 8 голов.
После размещения указанного количества животных в вагоне должен оставаться свободный промежуток, достаточный для того, чтобы поместилось еще одно животное.

Таким образом, данные в статье нормы - не соответствуют действительности. Странно, что в статье не указано - о каком мелком скоте идет речь? Если о кроликах, то их в вагон и побольше влезет, а вот следующих за ними по размерам коз - никоим образом более 100 голов.

 Сколько же животных необходимо было взять с собой Ною на ковчег? По мнению специалистов, на Земле существует 1 075 100 видов живых организмов. Однако многие из них не нуждались в ковчеге. Это - 21 000 видов рыб, 1 700 видов оболочечников, 600 видов иглокожих, 107 000 видов моллюсков, 10 000 видов кишечнополостных, 500 видов губок, 30 000 видов простейших. Самостоятельно могли позаботиться о себе большинство из 838 000 видов членистоногих и 35 000 видов червей, множество водных млекопитающих, земноводных, рептилий и насекомых. Таким образом, на борт этой гигантской плавучей зверофермы необходимо было взять около 35 000 особей животных, которые заполняли судно лишь на четверть, оставляя достаточно места для восьми человек экипажа, запасов продовольствия и корма.

А вот тут уже пошло жульничество в чистом его виде. Для начала приведу цитату из БСЭ:
<Большая советская энциклопедия
Сухопутная фауна,
наземная фауна, совокупность животных, населяющих сушу земного шара. В состав С. ф. входит около 4/5 общего количества видов животных, что объясняется: разнообразием условий существования, значительно превышающим разнообразие условий в водной среде; геологической историей суши (неоднократно резко менялись климатические условия, рельеф и другие особенности среды обитания сухопутных животных); изолированностью отдельных материков и островов...>

Есть основания сразуже признать дальнейшие расчеты несостоятельными, ведь наземная фауна составляет 4/5 от общего числа видов, что от заниженной цифры в 1 075 100 составляет 860 080 видов.
На примере членистоногих можно посмотреть как именно были занижены данные по количеству видов:

Большая советская энциклопедия
Членистоногие
(Arthropoda), высший и самый обширный тип беспозвоночных животных. Объединяет около 1,5 млн. водных, наземных, паразитических видов...
:По наиболее распространённой классификации, тип Ч. делится на 4 подтипа: 1) трилобитообразные (Trilobitomorpha) с вымершим классом трилобиты; 2) хелицеровые (Chelicerata) с классом меростомовые и классом паукообразные; 3) жабродышащие (Branchiata)с одним классом ракообразные; 4) трахейнодышащие, или парноусые (Tracheata, или Atelocerata), с классами многоножки и насекомые:>

Таким образом, видим, что в воде могли выжить только трилобитообразные (практически вымершие), ракообразные (около 20 тыс. видов) и часть насекомых, переживающих личиночную стадию в воде.
Вердикт простой - жульничество.

Идем далее, вооружаемся калькулятором и считаем согласно данному в статье расчету, невзирая на то, что автор нагло вычеркнул из сухопутных видов все, что ни попало под руки:
1 075 100 - 21 000 - 1 700 - 600 - 107 000 - 10 000 - 500 - 30 000 - 838 000 - 35 000 = 31 300 видов, которые никоим образом не представляют из себя 35 000 особей!
Пересчитываем в особи в соответствии с гл 7  ст.2 и 3
<и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и
женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского;
также и из птиц небесных [чистых] по семи, мужеского пола и
женского, [и из всех птиц нечистых по две, мужеского пола и
женского,] чтобы сохранить племя для всей земли>
Спокойно считаем всех животных оптом <нечистыми> и умножаем скромненько так 31 300 на 4 (по два, мужеского пола и женского) и получаем 125 200 особей.

 Впрочем, некоторые специалисты полагают, что в очень больших запасах корма особой необходимости не было - более чем двухкратное снижение величины атмосферного давления всего за сорок дней за счет исчезновения воднопарового слоя над атмосферой должно было привести к резкому снижению обменных процессов в непривычных к подобным явлениям живых организмах (даже сейчас, когда нестабильность атмосферного давления испытывается всеми постоянно с момента рождения, многие знают по себе, насколько тяжело она переносится), и многие животные могли находиться в заторможенном состоянии, близком к анабиозу. .

Запасы пищи требовались на срок ОКОЛО ГОДА! Это на минимальное количество в 125 200 особей. За год, любой организм приспособится к новым условиям или погибнет, а, приспособившись - начнет жрать столько, сколько ему положено в нормальных условиях.
А теперь представим себе 8 человек, у которых на попечении 125 200 различных животных, многие из которых в сутки съедают пищи многократно больше своего веса (насекомоядные). Соответственно, необходимо было запасти огромное количество насекомых, для кормления насекомоядных животных.

Кстати, столь большие размеры ковчега, приводимые в Писании, в очередной раз ставят под сомнение мифичность либо фальсификацию текста. Ведь во времена Моисея считалось возможным плавание лишь на небольших кораблях, а число известных видов животных едва насчитывало несколько сотен. Пожалуй, фальсификатору или сочинителю более естественно было бы изобразить Ноя эдаким подобием деда Мазая, спасающего животных на своем небольшом суденышке. Не было нужды в таком гигантском сооружении и в случае не всемирного, а какого-либо локального наводнения - за десятки лет, ушедшие на строительство ковчега, было бы куда проще откочевать в местность, не подлежащую затоплению. К сожалению, история не сохранила указаний о том, какое дерево носило во времена Ноя (а может быть - даже Моисея) название гофер. Мнения современных исследователей на этот счет в значительной мере расходятся. Одна из крайних точек зрения утверждает, что гофер - разновидность дуба, другая допускает существование под этим названием синтетического материала, например - специальным образом обработанные растительные смолы, армированные тростниковыми волокнами по типу современного стеклопластика. Может быть, со временем регулярные археологические изыскания в районе Арарата откроют нам этот секрет. Но вне зависимости от того, сохранился ли ковчег до наших дней или нет, другого объяснения тому, как сохранилась жизнь в этом глобальном катаклизме, найти не удается.

Ну а здесь уже пошла вода, про <синтетический материал> и прочая бредятина. С этим даже спорить не стоит, поскольку данный кусок текста не содержит в себе ничего достойного внимания.

[Anonymous]

Да и тем неменее в этой статье подчеркнуто несколько важных моментов, которые в моей голове просто не дают уложить эту теорию эволции.

Иррациональные теории не для понимания, а веры. Поменьше всякие библии и такие вот статейки надо читать. Для тех, кто учился, Школьное объяснение вполне логично.

Не допускаете, что вместо аминокислот в основу жизни могла лечь иная химическая структура?

Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут.

Для тех кто не учился в школе или что-то забыл, жизнь зародилась в прото-белковой форме. ПРОБЛЕМА ПРОИСХОЖДЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИИ ЖИЗНИ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПЕРВИЧНОЙ КЛЕТКИ

Кстати, вам как горе-програмисту не плохо было бы знать основые механизмы эволюции (благо это очень простой механизм, что есть ещё важное подтверждение его истенности), чтобы при слове "генетичестие алгоритмы" не выглядеть идиотом и не умереть от смеха.

Механизм того, что нас кто-то сохдал выгляжит намного проще чем то, что мы сами возникли. Выходит он истенен?
Да, кстати, скажите мне, а кто по теории жволюции предсшестововал собаке или волку?

Он противоречивее, какой смысл создавать тупиковые ветки (динозавров)? Он не чуть не проще, чем сказать, что жизнь зародилась случайно/закономерно.
Генетический алгоритм дублирует эволюционный процесс живых существ. В основе механизма лежат гены.

Расстраивает то, что вы сейчас выдвинули тезис (первая живая клетка не могла зародится без божественного участия). После того, как будет подсчитана вероятность самопроизвольного зарождения живого, вы увильнёте, задвинув бога подальше, заявив, что это ничего не доказывает, бог создал вселенную таким образом, что получилась Земля населюнная жизнью. Так уже было с эволюцией, когда религионеры её отвергали на основе того, что бог создал всё живое и человека по образу и подобию. Сегодня отвергать эволюцию может только глупый упёртый баран.

5 месяцев потопа, растения сами выжили?

[Енюша]

Енюша

От Иоанна 13
13 Вы называете Меня Учителем и Господом, и правильно говорите, ибо Я точно то.

Где тут слово Бог?
Слово кюриос -это господин.
Почему в одних местах ПЦ переводит как господин
Господин (4) Мф 12;Иак 4;Откр 17;Откр 19;
господин (25) Мф 10;Мф 18;Мф 20;Мф 21;Мф 24;Мф 25;Мк 12;Мк 13;Лк 12;Лк 14;...
хозяин хозяин (2) Лк 20;

а в других как Господь, понимая под этим Бога?
Господь (320) Мф 21;Мф 22;Мф 24;Мф 27;Мк 12;Мк 13;Мк 16;Лк 1;Лк 2;Лк 7;...

Это показывает неверность перевода и нечестность переводчиков.

А в английской Библии вы везде встретите Lord, по немецки: Herr Gott и в других языках примерно тоже. А в славянском "нашлось" имя для Бога - Господь, хотя в греческом оригинале что Господь, что господин - все будет кириос.
У нас: Господи помилуй, а по-гречески: Кирие элейсон.

Извините, но для меня слово Господь означают одно - господин. У русского варианта даже корень со этим словом один и я не ивижу в нем ничего общего со словом Бог.

Не извиню. Господь и господин разные слова. Господь (по-евр.: адонаи) - одно из библейских имен Бога:
Исход 20
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;
Исход 5
 1 После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в пустыне.
 2 Но фараон сказал: кто такой Господь, чтоб я послушался голоса Его и отпустил [сынов] Израиля? я не знаю Господа и Израиля не отпущу.

Второзаконие 1
 6 Господьb, Бог наш, говорил нам в Хориве и сказал: `полно вам жить на горе сей!
Второзаконие 1
 10 Господь, Бог ваш, размножил вас, и вот, вы ныне многочисленны, как звезды небесные;
 11 Господь, Бог отцов ваших, да умножит вас в тысячу крат против того, сколько вас теперь, и да благословит вас, как Он говорил вам:
А вот о том, что Иисус Христос есть Господь:

1-е Коринфянам 1
 9 Верен Бог, Которым вы призваны в общение Сына Его Иисуса Христа, Господа нашего.

1-е Иоанна 1
 3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.

1-е Иоанна 2
 22 Кто лжец, если не тот, кто отвергает, что Иисус есть Христос? Это антихрист, отвергающий Отца и Сына.
 23 Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца; а исповедующий Сына имеет и Отца.

1-е Иоанна 4
 1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире.
 2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога;
 3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире.


1-е Коринфянам 12
 3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.

Исаия 9
 6 Ибо младенец родился нам - Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.


От Иоанна 3
 16 Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.



1-е Иоанна 4
 9 Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него.

1-е Иоанна 4
 14 И мы видели и свидетельствуем, что Отец послал Сына Спасителем миру.
 15 Кто исповедует, что Иисус есть Сын Божий, в том пребывает Бог, и он в Боге.

К Римлянам 10
 9 Ибо если устами твоими будешь исповедывать Иисуса Господом и сердцем твоим веровать, что Бог воскресил Его из мертвых, то спасешься,

1-е Иоанна 5
 1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.

1-е Иоанна 5
 10 Верующий в Сына Божия имеет свидетельство в себе самом; не верующий Богу представляет Его лживым, потому что не верует в свидетельство, которым Бог свидетельствовал о Сыне Своем.
 11 Свидетельство сие состоит в том, что Бог даровал нам жизнь вечную, и сия жизнь в Сыне Его.
 12 Имеющий Сына (Божия) имеет жизнь; не имеющий Сына Божия не имеет жизни.


1-е Иоанна 5
 20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная.

Иуда 1
 25 Единому Премудрому Богу, Спасителю нашему чрез Иисуса Христа Господа нашего, слава и величие, сила и власть прежде всех веков, ныне и во все веки. Аминь.

[Stanislav]

Енюша

Не извиню. Господь и господин разные слова. Господь (по-евр.: адонаи) - одно из библейских имен Бога:

В современном языке - да.Но, в древнерусском -нет.
В результате применения слова "господь" именно к богу они стали отличаться.
Но, вопрос то был почему произвольно переводят ОДНО и тоже слово как Господь и как господин.
Кроме того Иисуса Христа в Евангелии именем Господь называют те люди, которые могли считать его только за человека: наставника, учителя, пророка?
Евангелие от Матфея:
1. Глава 8, стих 2: "И вот, подошел прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить". Больной видел пред собой Человека, о котором он знал, что это - чудотворец. Но мог ли верующий в одного истинного и невидимого Бога почитать человека, стоящего пред ним, не за пророка и чудотворца, а именно за Бога?

2 Глава 8, стих 7: "Сотник говорит Ему, прося: "Господи! слуга мой лежит дома в расслаблении и жестоко страдает". Мог ли сотник, военный человек, принять стоящего пред ним за Господа Бога (Иегову)?
. Глава 8, стих 21: "Другой же из учеников Его сказал Ему: Господи! позволь мне прежде пойти и похоронить отца моего".
4. Глава 8, стих 25: "Тогда ученики Его, подошедши к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас: погибаем".
5. Глава 8, стих 27: "Люди же удивляясь говорили: кто это, что и ветры и море повинуются Ему?" Почему эти люди не знали, кто Он, если только что называли Его Господом?
6. Глава 9, стихи 27 и 28: "... за Ним следовали двое слепых и кричали: помилуй нас, Иисус, Сын Давидов! Когда же Он пришел в дом, слепые приступили к Нему. И говорит им Иисус: веруете ли, что Я могу это сделать? Они говорят Ему: ей, Господи!" Если только что слепые исповедали Его потомком Давида, то почему называют сейчас же Его Господом, то есть Богом Давида?

и т.д.
На иврите адонай -это от адоним- господа и "ай" окончания что вместе
мои господа.

Исход 20
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;

Вы НЕ знакомы с оригиналом на иврите.

http://kodesh.snunit.k12.il/i/t/t0220.htm
Ани ягве элогим ашер тоцетих меэрец мицраим

ягве элогим,а не адонай

Исход 5
1 После сего Моисей и Аарон пришли к фараону и сказали [ему]: так говорит Господь, Бог Израилев: отпусти народ Мой, чтоб он совершил Мне праздник в пустыне.
2 Но фараон сказал: кто такой Господь, чтоб я послушался голоса Его и отпустил [сынов] Израиля? я не знаю Господа и Израиля не отпущу.

Тоже неверно
Ягве элоней исраэль- а не адонай

Второзаконие 1
Ягве элохейну

К чему  цитаты из НЗ  !
ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!

[Енюша]

ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!

Откройте любой словарь и увидите, что почти у любого слова несколько переводов.
"Ягве". Я знал, что вы это скажете. Но вы же знаете, что иудеи не произносят этого имени и заменяют его на адонай. На иудейских сайтах даже Бог пишется: Б-г.
Кстати, в Септуагинте не Ягве, а Господь (по-гречески разумеется): его ейми кирион о феос.

[Anonymous]

Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок? Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?

Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут. Покажите мне пожалуйста форму жизни, в которрой нет белка. Если не можете, тогда ваша эта идея об эволюции совершенно не доказательна на данном этапе, а значит ненаучна (в моем понимании). А вообще в любом слуае основой должна была быть органика. Тем неменее по всем законам физики мы видим, что все вещества и весь порядок со временем распадается и разрушается. Я не могу уже на этом основании поверить в эту сказку.

Ниже вы говорили, про программу, которая случайным образом подбирая символы напишет Библию. И, что характерно, согласно теории вероятностей рано или поздно это произойдет - здесь только вопрос времени (осталось просчитать МАКСИМАЛЬНЫЕ сроки). Теория вероятностей, сама по себе никаких вероятностей не исключает. Пример простой, возьмите посмотрите на дерево редкой породы, а потом просчитайте вероятность нахождения этого дерева в этой географической точке, не учитывая того, что оно там уже есть - вероятность ничтожно мала, дерево у вас перед глазами (что теперь - не верить собственным глазам?). Сейчас не помню требуемый срок, но существовал просчет требуемого времени на то, чтобы 4 обезьяны, бьющие по клавишам печатных машинок, перепечатали полное собрание Лондонской библиотеки. И ведь напечатают (заразы).
И в данном случае, в понятии <жизнь> включаются все возможные варианты, равно как и в понятие <книга> тоже входит не только Библия.
Если ваша программа через пятьдесят лет работы Библию вам не выдаст, а выдаст вам только текст сборника похабных анекдотов вы все еще будете отрицать, что Библия будет рано или поздно явлена этой программой?
В случае с жизнью - тоже самое. Надо считать не вероятность того, что будет написана Библия, а вероятность того, что будет написан осмысленный текст размером не менее чем Х символов.

Плюс напомню аргументы, высказанные на эту тему до меня - предлагалось рассматривать вероятность появления белковой жизни, не на земле, а во вселенной. И тогда картина вероятности меняется. Это как если, бросая 1 кость - вероятность выкинуть шестерку - 1/6, то бросая 100 костей - вероятность близится к абсолютной (но никогда ее не достигает). Так вот, во вселенной достаточно звезд для того, чтобы вероятность самозарождения белковой жизни близилась к абсолюту.

Насчет молекул, то я не могу твердыми знаниями здесь похвастаться, но если не ошибаюсь - основной причиной разрушения белка является деятельность живых организмов.

Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.

Ну вопервых эта ваша рыба пока еще ничего не доказывает. По раскопкам мы видим очень разных существ, которые врядли являются одним и тем же видом. Причем все эти формы (с которыми я встречался) отличаются друг от друга очень резко. Темнеменее, как утверждает эволюция этот процесс шел очень медленно и очень плавно. Выходит , если это так, то в местах обитания тех животных мы должны находить не мало подобных им животных, которые плавно, под воздействием времени и закона эволюции должны превращаться в других животных. Лично я такого пока не видел, а видел лишь совершенно непохожие друг на друга виды.

Ископаемых животных вообще мало находят. Миллионы лет существовали динозавры, но ископаемых останков осталось не так уж и много, а представления удалось составить об очень небольшом количестве видов. Так откуда возьмутся миллионы образцов современников и предков динозавров? Счастье, что есть уже то, что есть.
Зато вы легко можете найти в Яндексе искомое вами если введете <эволюционный ряд>. Обратите внимание на хоботных, особенно впечатляет. Правда, нужно искать именно изображения эволюционных рядов, а не разрозненные рисунки.

Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено! Наверное, автор все же просто соврал.

Возможно он их просто не видел, а вообще я тут поглядел на эту кистеперую рыбу в яндексе и, знаете, я там что-то ног не вижу, а вижу только какие-то косточки, которые действительно похожи на конечности в зачаточном состоянии, но я не вижу там ног!!! Или вы считаете, что на этих малюсеньких косточках рыба ходила по земле? [/quote]

Ноги будут уже не у рыбы, но ведь речь шла о переходных видах - вот вам кистеперая рыба, которая уже дышит воздухом и ползает по берегу. Если же обратиться к современным нам видам, то можете пронаблюдать развитие лягушат из головастиков - у головастика есть жабры, но нету ног, постепенно ноги отрастают, а жабры прекращают свою полезную деятельность.
А насчет хождения по земле на косточках - то полюбопытствуйте другой рыбой, эффективно осваивающей прибрежное пространство - илистый прыгун (способ выживание вне воды совсем другой). Так вот, эта вполне рыба и по веткам лазит, и по суше удирает от опасности весьма и весьма эффективно, а у нее нет того, что досталось кистеперой рыбе.

 

Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди. При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации. Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.

Вообще насколько я понял, автор утверждал более конкретно о том, что мутации в большинстве своем губительны и только одна на сколько-то там тысяч может оказаться полезной. Лично мне из этой статьи пришлось по душе то, что действительно возникновение клетки в неорганическом мире выглядит очень странным. Я над этим долго думал. Фактически утверждение о самопроизвольном возникновении жизни позволяет мне считать, что если я напишу программу, которая будет в текстовый файл по порядку бросать все известные человечеству символы, то когда-нибудь, заглянув в этот файл, я смогу увидеть в нем текст целой Библии. Не смешно ли? Тем неменее, клетка это очень сложная система и я немогу поверить, что такая система возникла самопроизвольно. Не может в голове прграммиста (пусть даже такого несуразного как я) уложиться то, что программа возникла сама собой. Не может![/quote]

Там дан расчет о невозможности полезных мутаций, что есть бред в чистом его виде. Плюс, даже если предположить, что Адама и Еву создал бог. То все равно придется признать результатом мутаций наличие рас, разный цвет волос или глаз. Это мутации, которые были полезны, либо нейтральны.
Насчет вероятностей, я, кажется, выше вполне внятно дал пояснения.

[Stanislav]

ВАС спрашивабт ПОЧЕМУ ОДНО и тоже слово переводят ПО-РАЗНОМУ !!

Откройте любой словарь и увидите, что почти у любого слова несколько переводов.
"Ягве". Я знал, что вы это скажете. Но вы же знаете, что иудеи не произносят этого имени и заменяют его на адонай. На иудейских сайтах даже Бог пишется: Б-г.
Кстати, в Септуагинте не Ягве, а Господь (по-гречески разумеется): его ейми кирион о феос.

Поскольку христиане переводят кюриос как Господь, lord,master естественно в словаре будет это сказано

lord  
 
1. сущ.

1)

а) господин, владыка, повелитель; властитель

Lord of the Rings - Властелин колец

Syn:

master 1., chief 1., sovereign 1.

б) поэт. владелец, собственник

Syn:

owner, possessor, proprietor

в) феодальный сеньор

lord of the manor - владелец поместья

2) (Lord)

а) Бог

б) Господь, Иисус Христос (в христианстве)

Syn:

Our Lord



(the) Lord knows who (what, how, ... ) - Бог знает, кто (что, как, ...) (употребляется при подчеркивании собственного незнания)

the Lord's prayer - Отче наш (молитва Господня)

the Lord's day - воскресенье

- Lord's table
- the Lord's Supper

3) лорд, пэр, член палаты лордов

my lord  - милорд (официальное обращение к пэрам, епископам, судьям верховного суда)

4) мн. ч. (the Lords) палата лордов

the Lords spiritual - "духовные лорды" (епископы - члены палаты лордов)

the Lords temporal - "мирские лорды" (светские члены палаты лордов)

House of Lords - палата лордов

5) лорд (употребляется как компонент в наименованиях некоторых высоких постов)

Lords Commissioners of the Admiralty, Lords of the Admiralty - лорды-уполномоченные Адмиралтейства, лорды Адмиралтейства (члены Совета Адмиралтейства)

Lords Commissioners of the Treasury, Lords of the Treasury - лорды-уполномоченные (5 лордов-уполномоченных, входящих в состав руководства министерства финансов Великобритании)

Lord Keeper of the Great Seal - лорд-хранитель большой государственной печати

Lord (High) Admiral - лорд (верховный) адмирал

Lord (High) Chancellor - лорд-канцлер (глава судебного ведомства и верховный судья Англии, председатель палаты лордов и одного из отделений Верховного суда)

Lord Chief Justice - лорд - главный судья

Lord Chamberlain - лорд-камергер, лорд-гофмейстер

Lord President - лорд-председатель (Тайного совета)

Lord Privy Seal - лорд-хранитель малой печати

First Lord of the Admiralty - первый лорд адмиралтейства, военно-морской министр

First Lord of the Treasury - первый лорд казначейства

- First Sea Lord

- Lord Lieutenant

- Lord Mayor

6) лорд

является частью титула, употребляющегося при обращении к пэру или старшему сыну пэра; сокр. Ld., во мн. LL., Lo.; во всех случаях, кроме непосредственного церемониального употребления, этот титул может заменять титулы <маркиз>, <граф> или <виконт>; если для уточнения упоминается христианское имя, то оно идет первым, напр., Alfred, Lord Tennyson

7) (промышленный) магнат; воротила, заправила

the cotton lords - хлопчатобумажные магнаты

8  поэт.; шутл. муж, супруг



to live like a lord - как сыр в масле кататься

- lord and master

2. гл.

1) строить из себя аристократа; важничать; командовать (обыкн. в конструкции to lord it)

He lords it over his friends. - Он помыкает своими друзьями.

He will not be lorded over. - Он не позволит, чтобы им помыкали.

Syn:

domineer

2)

а) давать титул лорда

Syn:

ennoble

б) титуловать лордом

Использования слова кюриос ничего не доказывает.

Кроме того в синодальном переводе,как я уже привел ранее  словом Господь Иисуса называют те люди, которые его за бога не могли считать.
Так что даже исходя из русского синодального перевода слово Господь(и) используется со смыслом "господин",а не Бог.

Матфей
Глава 17, стихи 15 и 16: "Господи! помилуй сына моего; он в новолуния беснуется и тяжко страдает, ибо часто бросается в огонь, и часто в воду; я приводил его к ученикам Твоим, и они не могли исцелить его". Мог ли человек, верующий в одного истинного невидимого Бога, посчитать за Бога странствующего человека - проповедника, наставника, учителя, чудотворца, имеющего учеников, тогда как и для самих учеников Христа Его личность была пока тайной?
 Глава 20, стих 30: "И вот, двое слепых, сидевшие у дороги, услышавши, что Иисус идет мимо, начали кричать: помилуй нас, Господи, Сын Давидов!" Если бы они действительно исповедали Его Господом Богом, а не господином, то могли бы они остаться после сего живы? Разве не побили бы их камнями до смерти фарисеи, книжники и законники и не сделали бы они этих слепых людей мертвыми?
 Глава 21, стих 9: "Народ же, предшествовавший и сопровождавший, восклицал: осанна Сыну Давидову! благословен Грядущий во имя Господне осанна в вышних!"
Глава 23, стих 39: "Ибо сказываю вам: не увидите Меня отныне, доколе не воскликнете: благословен Грядый во имя Господне". Почему в одном случае народ, а в другом случае Христос сказали: "Во имя Господне", а не: Господь?
Исход 20
2    εγώ ειμι κύριος ο θεός σου ο στις εξήγαγόν σε εκ γη̃ς Αιγύπτου εξ οικου δουλείας  
2 Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства;

В греческом тексте НЕТ запятых.
Так что не Я Господь,Бог
а - Я господин бог
Слово господин звучит непревычно,но это из-за  частого употребления "господь" при обращении к богу,а также дискредитацией его коммунистической пропагандой.

Для того что бы показать что Бог является  самым самым господином,в иврите используется адоная,а не адони ,т.е. употребляется множественное число для усиления например бгема -скотина, бегемот - скоты, но также в единственном как необычное животное, суперживотное
Иов
10 Вот бегемот, которого Я создал, как и тебя; он ест траву, как вол;
11 вот, его сила в чреслах его и крепость его в мускулах чрева его;
12 поворачивает хвостом своим, как кедром; жилы же на бедрах его переплетены;
13 ноги у него, как медные трубы; кости у него, как железные прутья;
14 это -- верх путей Божиих; только Сотворивший его может приблизить к нему меч Свой;

В английском пишут lord с большой буквы,в русском древнию форму  господь(и).
Но, в греческом тексте (в оригиналах) просто кюриос и все буквы одинакового развмера, нет знаков препинания (это позднее изобретение).

[Anonymous]

Платформой для http://1.cellimm.bio.msu.ru/edocs/micro/12.html
является теория о том, что материя обладает внутренним свойством к эволюционированию. Утверждение безосновательное, статья пристрастная...