Знаете, я не могу поверить в вероятность, которая по определению стремится к нулю (либо вообще является нулем). По этому дальнейшее рассмотрение этой теории для меня не имеет смысла. Она не научна, так как не может себя доказать. Да, кстати, вот вам статейка, на тему эволюционизма, если не лень, прочтите: http://librum.net/ru/life/power/01.shtml
Почитал статью - УЖАС!
Статья написана не ранее 1977 года, при этом нет ни одной ссылки на научную работу датированную позже 1958 года. Интересно, не правда ли?
Да и тем неменее в этой статье подчеркнуто несколько важных моментов, которые в моей голове просто не дают уложить эту теорию эволции.
Про расчеты вероятностей я могу сказать, что здесь уже не раз эту тему дискутировали. добавлю только один аргумент - а кто сказал, что в основе эволюции должен быть только и исключительно белок?
Не допускаете, что вместо аминокислот ву основу жизни могла лечь иная химическая структура?
Знаете, я еще больше вижу, что вы защищаете веру (в религиозном плане). Вы такими заявлениями просто уподобляетесь мне, защищающему Библию. Мои объяснения (в ее защиту) строятся не на научных утверждениях, а на том, что из Библии следует. Вы мне предлагаете вариант и не представляете в чем сущьность его основания. Ни одной ссылки и т.п. Лично я пока не могу допускать никакой другой структуры, пока мне эту структуру не покажут.
Покажите мне пожалуйста форму жизни, в которрой нет белка. Если не можете, тогда ваша эта идея об эволюции совершенно не доказательна на данном этапе, а значит ненаучна (в моем понимании).
А вообще в любом слуае основой должна была быть органика. Тем неменее по всем законам физики мы видим, что все вещества и весь порядок со временем распадается и разрушается. Я не могу уже на этом основании поверить в эту сказку.
Автор сетует на отсутствие ископаемых останков "рыб, наполовину превратившихся в земноводных, рептилий, наполовину превратившихся в птиц и млекопитающих, выглядящих как полуобезьяны или как полулюди". Наверное никто ему не показывал останков двоякодышащих кистеперых рыб, окаменевших археоптериксов в оперении, а уж про романопитека слышать просто не доводилось.
Ну вопервых эта ваша рыба пока еще ничего не доказывает. По раскопкам мы видим очень разных существ, которые врядли являются одним и тем же видом. Причем все эти формы (с которыми я встречался) отличаются друг от друга очень резко. Темнеменее, как утверждает эволюция этот процесс шел очень медленно и очень плавно. Выходит , если это так, то в местах обитания тех животных мы должны находить не мало подобных им животных, которые плавно, под воздействием времени и закона эволюции должны превращаться в других животных. Лично я такого пока не видел, а видел лишь совершенно непохожие друг на друга виды.
Зато автор авторитетно утверждает, что таких останков не обнаружено!
Наверное, автор все же просто соврал.
Возможно он их просто не видел, а вообще я тут поглядел на эту кистеперую рыбу в яндексе и, знаете, я там что-то ног не вижу, а вижу только какие-то косточки, которые действительно похожи на конечности в зачаточном состоянии, но я не вижу там ног!!! Или вы считаете, что на этих малюсеньких косточках рыба ходила по земле?
Далее, с мутациями совсем весело, поскольку нет ничего более обыденного, чем мутации, а в статье говориться, что это исключительно редкое явление. На самом деле, резко выраженная мутация - явление редкое, но мелких мутаций - пруд пруди.
При этом еще в подтверждение своих слов автор приводит явно выдранную с корнями из контекста ссылку на расчет вероятности полезной мутации.
Расчет в описанном виде ни практически, ни теоритически невозможен просто потому, что ни один математик не может заложить условия для такого расчета.
Вообще насколько я понял, автор утверждал более конкретно о том, что мутации в большинстве своем губительны и только одна на сколько-то там тысяч может оказаться полезной.
Лично мне из этой статьи пришлось по душе то, что действительно возникновение клетки в неорганическом мире выглядит очень странным.
Я над этим долго думал. Фактически утверждение о самопроизвольном возникновении жизни позволяет мне считать, что если я напишу программу, которая будет в текстовый файл по порядку бросать все известные человечеству символы, то когда-нибудь, заглянув в этот файл, я смогу увидеть в нем текст целой Библии.
Не смешно ли? Тем неменее, клетка это очень сложная система и я немогу поверить, что такая система возникла самопроизвольно. Не может в голове прграммиста (пусть даже такого несуразного как я) уложиться то, что программа возникла сама собой. Не может!
