Бог есть.Невериш?Заходи докажу.

[Anonymous]

Где же здесь Ваша "свобода выбора", если Вы всё делаете <по жёскому сценарию>, как мультяшный персонаж?

Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне  и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?

[Anonymous]

Ну вот снова мою точку зрения подменяете. Где я утверждал, что это моя модель мира? Я ее привел лишь для того, что бы нам, людям!, было понятнее. Что бы нас поставить на место Творца в том, что мы можем сотворить. Но что наш мир реализуется также я не утверждал!

Извините меня уже немного подпирать начинает.
У нас два варианта
1) Мир создал Творец, Бог, Чудо-Юдо...
2) Мир есть потому что есть, незнаю почему но есть, и его ни какой творец не создавал.

Во втором случае, и спорить не приходится, если нас ни кто не создавал, то и о существовании канон. бога говорить не приходится. А про первый мы щас и говорим.

Если вам человек несколько раз подряд на улице точно предскажет, то, что с вами произойдет.
И после всего этого человек заявляет, что он ясновидящий. Вы ему говорите: А с чего это?
А он: ну я же несколько раз вам точно все предсказал!
Вы ему ответите так?: Да эти доводы смешны! Это все случайность!

Ясновидение не доказывает существования бога! Даже если само существует.
Вы представьте, гребаный физик, скажет бог есть, а в доказательство предскажет существование какой нить частицы, будет ли это доказательством существавания бога?
Если даже в библии есть осуществленные пророчества (которые пророчествами и насзвать то смешно), то они ни как не могут быть доказательством существования бога.

Или я не так вас понял или вы невнимательно читали. Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики. А этот эффект, пусть даже Доплера, это только подтверждает.

Вы не удосужелись прочитать по этой теме ничего...
По вашим словам, так если взрыв произошел, все частицы должны лететь только в направлении от центра взрыва и не отклоняться, то есть то что я могу пошевелить рукой (ведь рука состоит из вещества которое должно лететь от центра взрыва, а я изменяю ее вектор движения), доказывает что эта модель неверна!
Узко мыслите, вещество обладает чудной способностью притягиваться друг к другу, и таким образом изменять свой вектор направления.
Общее направление движения галактики не меняется, она вся летит от взрыва, но это не мешает звездам лететь "как бы назад", от центра галактики (какое то время), потом эти звезды полетят вперед относительно центра... (я сам не физик, но по моему, сама модель большого взрыва "чуть-чуть" посложнее, чем у шашки тротила)

Что Библия написана системно и эта система совершенна.

Библия, вобще книжонка заурядная, написана правильно, но ляпы есть, иначе бы не было столько расколов, и ветвлений у неё.

Я вообще пытаюсь доказать, что Бога нельзя ни опровергнуть или доказать.

Врятли у вас это получится. Именно доказать, что доказать невозможно. Простого "Вы не можете, значит я доказал", в этом случае не достаточно.

В случае признания этого факта атеистам придется признать, что атеизм это тоже вера.

С этим сложно спорить. Атеизм это вера, что 1/(бесконечность) = вероятности существования бога.

1. Бога не опровергнуть и не доказать.

аргументируйте своё утверждение.


ВОПРОС.
Каин женился на своей сестре? Или на дочери Авеля?

[Anonymous]

Ну вот снова мою точку зрения подменяете. Где я утверждал, что это моя модель мира? Я ее привел лишь для того, что бы нам, людям!, было понятнее. Что бы нас поставить на место Творца в том, что мы можем сотворить. Но что наш мир реализуется также я не утверждал!

Извините меня уже немного подпирать начинает.
У нас два варианта
1) Мир создал Творец, Бог, Чудо-Юдо...
2) Мир есть потому что есть, незнаю почему но есть, и его ни какой творец не создавал.

А я немного имел ввиду не то. Я просто не утверждаю что Бог существует в другом мире. Я лишь пример такой привожу.

Если вам человек несколько раз подряд на улице точно предскажет, то, что с вами произойдет.
И после всего этого человек заявляет, что он ясновидящий. Вы ему говорите: А с чего это?
А он: ну я же несколько раз вам точно все предсказал!
Вы ему ответите так?: Да эти доводы смешны! Это все случайность!

Ясновидение не доказывает существования бога! Даже если само существует.
Вы представьте, гребаный физик, скажет бог есть, а в доказательство предскажет существование какой нить частицы, будет ли это доказательством существавания бога?
Если даже в библии есть осуществленные пророчества (которые пророчествами и насзвать то смешно), то они ни как не могут быть доказательством существования бога.

Прямо не доказывает, но косвенно, если люди, которые пророчествуют и говорят, утверждают, что это им от Бога дано, то покрайней мере поверить в это можно. О доказательстве речь и не идет. Я же сказал Бога не доказать.

Или я не так вас понял или вы невнимательно читали. Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики. А этот эффект, пусть даже Доплера, это только подтверждает.

Вы не удосужелись прочитать по этой теме ничего...
По вашим словам, так если взрыв произошел, все частицы должны лететь только в направлении от центра взрыва и не отклоняться, то есть то что я могу пошевелить рукой (ведь рука состоит из вещества которое должно лететь от центра взрыва, а я изменяю ее вектор движения), доказывает что эта модель неверна!

На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.

Узко мыслите, вещество обладает чудной способностью притягиваться друг к другу, и таким образом изменять свой вектор направления.
Общее направление движения галактики не меняется, она вся летит от взрыва, но это не мешает звездам лететь "как бы назад", от центра галактики (какое то время), потом эти звезды полетят вперед относительно центра... (я сам не физик, но по моему, сама модель большого взрыва "чуть-чуть" посложнее, чем у шашки тротила)

Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.

Что Библия написана системно и эта система совершенна.

Библия, вобще книжонка заурядная, написана правильно, но ляпы есть, иначе бы не было столько расколов, и ветвлений у неё.

А где же там расоклы? Вот вы мне их и предоставляйте. Я вроде бы пока их объяснял

Я вообще пытаюсь доказать, что Бога нельзя ни опровергнуть или доказать.

Врятли у вас это получится. Именно доказать, что доказать невозможно. Простого "Вы не можете, значит я доказал", в этом случае не достаточно.

1. Бога не опровергнуть и не доказать.

аргументируйте своё утверждение.

Как можно доказать, что что-то где-то есть или чего-то где-то нет? Проверить! Так? Если мы не можем что-то проверить, следовательно ни доказать ни опровергнуть этого не можем, так? В Библии (опять же на сколько я ее знаю) не говорится, что сам Бог присутсвует в нашем мире, следовательно ни увидеть, ни исследовать его мы не можем, т.к. непосредственно контакта с ним получить нельзя (сразу вспоминайте мой пример с компьютерным миром)

В случае признания этого факта атеистам придется признать, что атеизм это тоже вера.

С этим сложно спорить. Атеизм это вера, что 1/(бесконечность) = вероятности существования бога.

Попралюсь не атеизм, а утверждение "Бога нет". Если хотите, то тогда давайте определим понятие вера. Что вы понимаете пож этим?

ВОПРОС.
Каин женился на своей сестре? Или на дочери Авеля?

Понятия не имею =) Я потом с этим разберусь, т.к. в данный момент курсовой пишу. Не располагаю таким временем, чт бы искать это место в Библии. Если скажете, погляжу, а нет, то после того, как закончу.
Кстати а о чем это говорит?

[Anonymous]

Сид написал:
<:Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?..>

Если Вы дали кому-то свободу выбора, то это значит, что Вы - НЕ всеведущи и НЕ всемогущи, потому что заранее НЕ знаете как этот кто-то поступит в конкретном случае, разве не так?

Для <бога> сделать кого-нибудь <свободным> означает отказаться от своей <всемогущности>, т.е. означает перестать быть <богом>.

Если же Вы действительно <настоящий> <бог>, т.е. всемогущи/всеведущи, то Вы ЗАРАНЕЕ <жёстко> определили результат ВСЕХ мыслей и дел ВСЕХ людей и вообще всего на свете, и Вы всегда и везде ЗАРАНЕЕ знаете что произойдёт, как полный и окончательный, а не <половинчатый>  (типа "автора какого-нибудь софта"), <хозяин/господин>.

<Бог не играет в кости>, как говорил Эйнштейн.
В картине мира с <богом во главе> нет места <неизвестности>/<случайности>.

<Бог> как бы просто <держит перед глазами/в уме> <застывшую/замороженную/неизменную в пространстве-времени всю картину мира сразу>.
Это - зелёная непереносимая для человека скука.
Интересно только то, результат чего неизвестен (как в реальной/настоящей жизни <без бога>), когда есть какая-нибудь <интрига>/<незаданность>, разве не так?


На самом деле мир <слеп> и <неразумен>, и организован по <законам случайности>, по законам <нет абсолюта>, потому что вопрос <откуда взялся абсолют?>, <в чём причина/источник абсолюта?> остаётся без ответа, т.е. картину мира с "богом" нельзя "разумно объяснить", "разумно" ответить на все возникающие вопросы.

Картина же мира "со случайностью во главе" вполне объяснима.

<Случайность> (<хаос>) - это ("по отпределению") состояние <нет причины>, т.е. бессмысленно спрашивать <в чём причина беспричинности>, не так ли?
Все знают (на опыте) что такое <случайность>.

Вы просто перепутали <случайность> с <богом>.

Это всё <случайность> -
<первопричина и источник всего, сама не имеющая причины/источника>,
<всемогущая>, потому что без типа <воли> которой ничего не произойдёт (может нарушится любой <совершенный> план),
<непознаваемая>, потому что <принципиально (<по определению>) непредсказуема>.

Какие ещё есть <характеристики> у <бога>, которых нет у <случайности>?
<Мораль>?
Я уже написал про <мораль> в теме о <беспределе атеистов>, посмотрите п-та туда, если Вас не затруднит.

Раньше наука не давала ответа на вопрос "как возник мир", теперь - даёт.
Мир - это просто самоорганизующийся (по законам случайности) хаос, вот и вся любовь и вера.

(Пример (самый простейший) "закона случайности": "если подбрасывать вверх монетку, то она упадёт на землю обеими сторонами примерно одинаковое кол-во раз" (потому что у монетки "нет своего абсолюта", т.е. нет у монетки какой-то выделенной "божественной" "абсолютной" стороны, "все стороны равны" как "Пифагоровы штаны"). Кстати тот факт, что нет "выделенного (божественого) момента времени" с необходимостью ведёт к "закону сохранения энергии", как говорят физики. А тот факт, что нет "богоизбранных народов", должен привести к миру на Земле и выживанию человечества. Картина мира "без бога" гораздо "логичней" и "практичней", ОК? А "идея бога" ведёт человечество к самоуничтожению. Вот так. Короче, тут есть о чём поразмыслить, ОК?)

[Anonymous]

Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики....
...Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
 

красное и синее смещение. А свечение там можент быть от инфра до гамма, хоть чисто синим. Последуйте совету, почитайте. А то что снимки с Хабла, так они вообще раскрашенные.

На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.

Пример: вы кидаете кусок урана вперёд. При этом облучаетесь альфа-, бета- и гама- частицами, пока он не удалится на безопасное расстояние. Это разум Энштейна от ядер куски отламывает?

Атеизм - вера

Неверие в лохотрон, колобка, иегову, деда мороза - вера, вы правы.  Атеизм это вера, осованая на исчезающе низкой степени доверия к утверждениям религионеров.

Я даже саму Библию до конца еще не прочел!

Я бы предложил книжку по физике или учебник по программированию. NB! Теории в них излогаемые могут оказаться не системными и не совершенными.

Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?

Похоже на доктора павлова, когда он собак током бил. Отличае его от бога в том, что Павлов проявлял исследовательский интерес, а бог - садистский.

[Anonymous]

Я не говорил, что невозможно красное и синее свечение. Я сказал, что галактика, проихошедшая от взрыва не может лететь к центру взрыва по законам физики....
...Да, но в этом случае красный там все равно будет, тем неменее некоторые галактики мы видим абсолютно сине-белыми.
 

красное и синее смещение. А свечение там можент быть от инфра до гамма, хоть чисто синим. Последуйте совету, почитайте. А то что снимки с Хабла, так они вообще раскрашенные.

В свое время может и прочитаю, но пока мне это не особо интересно, т.к. эта теория ничего не опровергает и ровным счетом ничего не доказывает! Я о существовании Бога.

На сколько я знаю физика рассматривает эти процессы без стороннего вмешательства (без воздействия какой-то силы, которую в этом случае оказывает ваша рука на все ее атомы, на основе нервного импульса). Даже если что-то и может изменить свой вектор, то покрайнй мере не в обратном направлении.

Пример: вы кидаете кусок урана вперёд. При этом облучаетесь альфа-, бета- и гама- частицами, пока он не удалится на безопасное расстояние. Это разум Энштейна от ядер куски отламывает?

Приведите мне пример, того, что в космосе может так лететь и фонтанировать галактиками? А вообще я не физик, так что на эту тему можете со мной не спорить. Этим вы ничего не добьетесь. Я просто показал, что эта теория (большого взрыва) не доказательна, а значит она этим ставит под сомнение и верность того утверждения в Коране!

Атеизм - вера

Неверие в лохотрон, колобка, иегову, деда мороза - вера, вы правы.  Атеизм это вера, осованая на исчезающе низкой степени доверия к утверждениям религионеров.

Атеизм это вера в случай. Что жизнь случайна. Поверить в это еще сложнее, чем в Бога. А, кстати, объясните ка мне почему вы решили что это лохотрон? Мне интересны ваши доводы. Только, пожалуйста не надо меня снова оскорблять. Давайте стараться держать свои эмоции при себе. Я и сам этим грешу, но вы меня за это простите я постараюсь больше не плескаться тут эмоциями.

Я даже саму Библию до конца еще не прочел!

Я бы предложил книжку по физике или учебник по программированию. NB! Теории в них излогаемые могут оказаться не системными и не совершенными.

Так а кто сказал, что наука совершенна? Разьве она сама себе не доказывала, что ошибается? Как же тогда теория относительности? Зачем ее пришлось придумывать? Науке зачастую приходится себя поправлять. О каком тут совершенстве идет речь? И это, кстати, как раз то, что все время шлейфуется! Причем целыми конгрессами, форумами, конференциями и т.п. А Библия написана давным давно, далеко не таким большим количеством людей, тем не менее я что-то не вижу кто бы ее опровег или заставил поправляться.

Снова представляем виртуальный мир, допустим созданный мной. Заранее я даю разуму, живущему в этом мире, информацию обо мне и затем слежу, что бы в этом виртуальном мире все вокруг этого разума происходило так, как я хочу. Захочу построю так, что ему больно станет, захочу оберегу его от смерти и т.п. И перед всем даю ему книжку (через других существ) где написано: Без моей воли - ни один волос с твоей головы не упадет. Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?

Похоже на доктора павлова, когда он собак током бил. Отличае его от бога в том, что Павлов проявлял исследовательский интерес, а бог - садистский.

Ну вообще-то я себя в пример приводил, а не Бога, а Бог, кстати, хочет идеальное общество построить. Он нас просто проверяет. Причем тут садизм? Да даже если бы он и был (садизм), опять же, что это доказывает? Тот, кто что-то создал делает с тем что он создал все, что хочет. В Библии часто пример приводится горшечника, сделавшего горшок. Если он ему не понравится, то сомнет эту глину и новый скрутит. Он считает себя хозяином этого горшка, а потому делает все, что захочет.
Если вы создадите программу и начнете моделировать ей такие ситуации, в которых она будет выдавать ошибки, будит ли это означать что вы издеваетесь над программой? Нет, наоборот, вы "делаете ей больно" чтобы добиться ее же совершенства. Вы хотите исключить все ошибки! Привести ее алгоритм к идеальному состоянию! К совершенству!

[Anonymous]

Сид написал:
<:Разьве я не дал ему свободу выбирать верить в меня или нет?..>

Если Вы дали кому-то свободу выбора, то это значит, что Вы - НЕ всеведущи и НЕ всемогущи, потому что заранее НЕ знаете как этот кто-то поступит в конкретном случае, разве не так?

Ваш вариант годится только в том случае, если мы говорим о людях. Один человек действительно не может знать как поступит другой. Но не Бог! Бог знает по какому принципу у вас все в голове работает, по каким законам там этот самый ток у вас в мозгу бегает, а значит может зарание просчитать ход вашей мысли! Выходит выбор у вас есть, но он о нем уже знает.

Для <бога> сделать кого-нибудь <свободным> означает отказаться от своей <всемогущности>, т.е. означает перестать быть <богом>.

Я пока не вижу, что он не всемогущь.

Если же Вы действительно <настоящий> <бог>, т.е. всемогущи/всеведущи, то Вы ЗАРАНЕЕ <жёстко> определили результат ВСЕХ мыслей и дел ВСЕХ людей и вообще всего на свете...

Не определили, а просчитали! А рамки где-то есть, а где-то нет. Вы об этом не подумали? И Энштейн выходит прав.

<Бог> как бы просто <держит перед глазами/в уме> <застывшую/замороженную/неизменную в пространстве-времени всю картину мира сразу>.
Это - зелёная непереносимая для человека скука.
Интересно только то, результат чего неизвестен (как в реальной/настоящей жизни <без бога>), когда есть какая-нибудь <интрига>/<незаданность>, разве не так?

Согласен мне это интересно, а вот почему вы решили, что Богу это интересно? Вы можете назвать мое самое любимое хобби? Лично я ваше нет, думаю что и вы мое. Тогда как мы можем знать то, что интересно Богу?

На самом деле мир <слеп> и <неразумен>, и организован по <законам случайности>, по законам <нет абсолюта>, потому что вопрос <откуда взялся абсолют?>, <в чём причина/источник абсолюта?> остаётся без ответа, т.е. картину мира с "богом" нельзя "разумно объяснить", "разумно" ответить на все возникающие вопросы.

Ровно как и картину случайности нельзя разумно объяснить. И то и то - это ВЕРА!

Картина же мира "со случайностью во главе" вполне объяснима.

<Случайность> (<хаос>) - это ("по отпределению") состояние <нет причины>, т.е. бессмысленно спрашивать <в чём причина беспричинности>, не так ли?
Все знают (на опыте) что такое <случайность>.

Насколько я знаю, как раз теория болшого взырва утверждает, что хаоса вначале не было, а была какраз некая точка, в которой все было сосредоточено, а хаос возник в результате этого взрыва. Значит причина хаоса этот взырв.
А вот вам пример когда у хаоса есть причина: лежал на земле кубик из песка - довольно упорядоченная фигура - куб! Я подошел и пнул ее, теперь эта фигура превратилась в хаос. Разьве мой пинок не стал причиной этого хаоса? Выходит не у всякого хаоса нет причины. А если так, то извините, ваше утверждение нелогично! Получается, чтобы вашу позицию принять, надо что-то допустить!

Вы просто перепутали <случайность> с <богом>.

Ничего я не путал! Это вы чего-то путаете.

Мир - это просто самоорганизующийся (по законам случайности) хаос, вот и вся любовь и вера.

Как из хаоса может родиться порядок? А ведь жизнь, дорогой Валентин, это как раз таки порядок. Сложные органические связи - это порядок! ДНК - программа развития организма - это порядок! Стурктура клетки и ее функции - это в высшей степени порядок. А теперь обясните мне, дорогой наш сторонник концепции хаоса, как по законам термодинамики (вроде бы), которые гласят, что все сложное распадается на все более простое, могло возникнуть что-то более сложное, а главное порядок мог получиться сам? Все сложное со временем распадается на простейшие элементы - любые вещества. Любая упорядоченная форма со временем превращается в хаос, если ее не поддерживать. По законам той же физики выходит, что любая сила, действующая в системе приводит к тому, что хаос усиливается. Обратное этому понятию есть жизнь! жизнь использует сторонее воздействие различных сил для того чтобы поддерживать свой порядок! Любая форма жизни это порядок! Как порядок может появиться их хаоса, если физика утверждает, что не может? Мне всвязи с этим понравилась одна картинка: извергается вулкан, а весь пепел, который летит от горы падает на землю и образовывает постройки: колизей, эйфелевую башню и т.д. Вот она реально ваша картина мира! И как после этого можно утверждать в ее истинности, если ее суть в вышсшей степени невероятна? Не нужно ли больше веры чтобы поверить в эту случайность, нежели, что человек был кем-то создан? Не зря наверное все таки многие ученные являются сторонниками креационизма! А они-то наверное по-лучше меня в этих вопросах разбираются (устройства мира).

(Пример (самый простейший) "закона случайности": "если подбрасывать вверх монетку, то она упадёт на землю обеими сторонами примерно одинаковое кол-во раз" (потому что у монетки "нет своего абсолюта", т.е. нет у монетки какой-то выделенной "божественной" "абсолютной" стороны, "все стороны равны" как "Пифагоровы штаны"). Кстати тот факт, что нет "выделенного (божественого) момента времени" с необходимостью ведёт к "закону сохранения энергии", как говорят физики. А тот факт, что нет "богоизбранных народов", должен привести к миру на Земле и выживанию человечества. Картина мира "без бога" гораздо "логичней" и "практичней", ОК?

Не согласен! Вы сами-то поняли что вы сказали? Поясните мне тупому пожалуйста, а то я что-то не могу въехать!
И причем тут божественная сторона у монеты? У нее ее быть и не может, т.к. монета не есть Бог! А Бог не есть монета! Он вообще нверняка не материаленн.

А "идея бога" ведёт человечество к самоуничтожению. Вот так. Короче, тут есть о чём поразмыслить, ОК?)

Каким это образом она к нему ведет? Как раз ваша идея к тому ведет! Человек губит среду в которой живет! Ученые прогнозируют уже сейчас, что обратного пути нет! В будущем наступит катаклизм, который унечтожит все живое. Если следовать теории эволюции, по которой жизнь постоянно самосовершенствуется, то выходит, что самая совершенная форма жизни это ее отсутсвие? Парадокс! Не находите?

[Anonymous]

Ой, Валерий, простите я вас Валентином назвал. Совсем уже запутался. Я по природе человек рассеяный, не внимательный, надеюсь вы меня простите.

[Anonymous]

Сид написал:
<:Выходит выбор у вас есть, но он о нем уже знает:>

<Он> не только знает, но и сам этот выбор жёстко ОПРЕДЕЛИЛ
(именно <определил>, а не <просчитал>, потому что это он сам же и задал законы, по которым потом сам же сразу всё и вычислил, не так ли? Захотел бы, чтобы было/вышло по-другому, так сразу бы изменил бы <законы>, так ведь?).

То есть Вы получаетесь <полная и окончательная марионетка> только с ИЛЛЮЗИЕЙ свободы.
ВСЁ абсолютно, что бы Вы ни сказали и ни сделали/подумали - это всё заранее <определено> <богом>.
Поэтому, кстати, что бы Вы ни сделали, любая подлость, гадость и мерзость - это не Вы виноваты, а только <бог>, который в Вас это вложил, понимаете, о <влагалище божье>?

Если же гадость или что-то там ещё - это только Ваше личное дело или дело кого-то другого, но от <бога> не зависящее, то это значит, что есть на свете нечто, что от <бога> не зависит, т.е. <бог> не всемогущ, не до всего у него <руки доходят>, <руки> у него типа <коротки>, понимаете?

Нет, <он> именно все ОПРЕДЕЛИЛ сразу и навсегда и теперь сидит/лежит/висит/летает и больше НИ ХРЕНА НЕ ДЕЛАЕТ, потому что в один момент сделал абсолютно всё, что можно было вообще сделать до <конца времён>

Вам <подходит> такая <дикая> <картина мира>?
Не вызывает отвращения? Для <творческого> человека она <психологически> неприемлема.

И вспомните <аргумент Достоевского>: <если <бог> создал такой мир, что в нём столько страданий, то пошёл он вообще на хрен, такой <бог>>, ОК?
Для <нравственного> человека такой <жестокий бог> <морально> неприемлем!

И почему <идея бога> в наше время ведёт человечество к самоубийству?
Потому что <идея бога> <порождает> непримиримые между собой группы людей, которые не сильно заботятся о <земной жизни> и готовы пожертвовать её существованием ради <торжества Абсолюта>.
(Однажды <христианский бог> уже уничтожал человечество (всех, кроме Ноя), да? Что мешает ему сделать это вторично? Ничего. Для христиан ядерная война - это не проблема. <Бог - дал, бог - взял.> Не надо войны бояться, бороться за её предотврашение - если бог захочет войны, то всё равно бесполезно стараться.)


////////////////////

Случайность - это <вездесущее>/<всепроникающее> <начало начал>,
что Вы мне тут про какой-то детский кулич сказки рассказываете?
Вы разрушили кулич и <стали причиной хаоса>?
Какая чепуха.
Вы что, полный хозяин во Вселенной, ЕДИНСТВЕННАЯ причина разрушения <кулича>?
Нет, здесь есть очень большая <случайная составляющая>.

Почему <кулич> именно там появился, именно в это время, и почему Вы его вдруг разрушили, а?
Кулич <Маша> построила? Почему? <Бог> её надоумил? Больше мелочному аморальному <богу> делать нечего?
Нет, построила <Маша> <кулич> СЛУЧАЙНО, ОК?
Потому что её погулять вывели, скажете?
А почему её гулять вывели именно в эту секунду?
СЛУЧАЙНО.
Разрушили Вы <кулич> тоже СЛУЧАЙНО оказавшись в данное время в данном месте, ОК?
Вы - не настоящая причина разрушения, не полный хозяин во Вселенной, ОК?


Идите <по цепочке причин> к <первопричине> и вы ПО НЕОБХОДИМОСТИ <упрётесь> в <нечто>, у чего <нет причины>.
Вы можете назвать это <нечто> неким <богом>, но тогда мгновенно возникает вопрос <почему это у него нет причины?>, и на этот вопрос Вы не сможете <разумно> ответить.
А вот если Вы назовёте это <нечто> <чистой случайностью>, всем понятной и знакомой/повседневной, то никаких дополнительных вопросов не возникает, не правда ли?

Причина всего, не имеющая сама причины (определение <бога> католической церковью) - это просто <случайность>.

Всё на свете, любой <порядок> <пронизан> <случайностью>, <ошибками>.
Все ваши ДНК <ошибаются>/<мутируют>/изменяются по случайности - и это <двигатель развития/эволюции>, между прочим.
Не было бы случайностей - всё бы застыло/заморозилось на веки вечные, точно как в Вашей <картине мира с богом>, сечёте?
 
Вы ссылаетесь на термодинамику как на доказательство того, что мир идёт от порядка к хаосу и только <внешяя> (<божественная>?) <рука> поддерживает <порядок>?

Вы, видимо, учили только <равновесную> <(квази)статическую> термодинамику, когда вещество распределено примерно равномерно и все изменения сравнительно медленные, ОК?

Совсем недавно развилась <неравновесная термодинамика> про состояния, когда в одном месте очень <густо>, а в другом - абсолютно <пусто>.
<Материальная точка> <Большого Взрыва> - именно такое состояние, "сильно нерановесное", которое образовалось ПО СЛУЧАЙНОСТИ, понимаете?

В сильно неравновесных ситуациях, которые могут образоваться по случайности, иногда происходят удивительные вещи.
Читал про такоё опыт: масло с перемешанными опилками поместили меж двух стеклянных пластин. Одну пластину сильно нагрели, а другую - сильно охладили, создавая <сильно неравновесную> ситуацию между ними. В результате в масле появились некие <упорядоченные вихри>, ОК? Типа из <хаоса> - <порядок>. В таком вот направлении и движется эволюция мира. Рекомендую книги И.Пригожина по этой теме.

//////////////

<Случайность> также означает <отсутствие априорной выделенности чего бы то ни было>, вообще говоря <равноправия всех возможностей/сущностей>.
Когда монетка, подброшенная вверх, падает на землю, то у неё нет никакой <выделенной/отмеченной заранее/предопределённой/божественной> стороны, на которую она упадёт - это моё мнение.

А по вашему каждый раз <бог> решает как ей упасть, да?
Бог <выбирает сторону>, на которую монетке <необходимо упасть>.
Бог делает одну сторону <божественной (божественно избранной)>
и именно поэтому этой стороне <везёт>, и она <выпадает>, так?

Вот так вот и некоторые нации решают, что они <богоизбранные>, как немецкая, например, при фашизме, и к чему это может привести, надо ли Вам объяснять?

И религиозные фанатики решают, что они <богоизбранные>, и поэтому можно и всю Землю взорвать <во славу Аллаха/Христа>, ОК?

<Существование бога>, "оправдывающее" <богоизбранность>, ОПАСНО для Земли.
Причём стало СМЕРТЕЛЬНО опасно совсем недавно, после того, как экономика стала <глобальной>, появились <глобальные> технологии, влияющие на всю Землю, и стало технически возможным одной небольшой группе уничтожить всю планету.
Люди ещё не осознали новой ситуации и того, что старые представления (групповые/местные/локальные, т.е., например религиозные/националистические/классовые)
УСТАРЕЛИ и не соотвествуют новым условиям.
Тут есть о чём подумать.

[Anonymous]

Приведите мне пример, того, что в космосе может так лететь и фонтанировать галактиками? А вообще я не физик, так что на эту тему можете со мной не спорить. Этим вы ничего не добьетесь. Я просто показал, что эта теория (большого взрыва) не доказательна, а значит она этим ставит под сомнение и верность того утверждения в Коране!

Т.е. тем фактом, что вы ничего не доказали вы умудрились показать бездоказательность большого взрыва? Все тела в космосе вращаются. Если мы летим на галактику, а она на нас, то наблюдается голубое смещение (увеличение частоты фотона).
В теории большого взрыва есть и парадоксы, их и можно было бы привести. Например, мы смотрим в даль, видим пошлое - большой взрыв в виде маленькой точки. Смотрим в другую сторону, видим её же. http://cosmo.irk.ru/toc.html - прекрасно обёясняет почему учёные придерживаются этой модели, можете предложить свою. Согласитесь, она имеет под собой почву, основанную на наблюдениях. Несовершенная модель совсем не значит несовершенная наука. В отличае от некоторых, наука не догма, а объективное изучение.

Атеизм это вера в случай. Что жизнь случайна. Поверить в это еще сложнее, чем в Бога.

Ну у Паши, например, это вера в жизнь. А у меня на этой ветке единомышленник обнаружился. Если жизнь существует, значит вероятность не так уж и мала, на этот счёт найдётся не мало гипотез. О самоорганизации иерархических систем, о бесконечном числе паралельных Вселенных с разными фундаментальными константами. В конце концов, в любое чудо поверить сложно, пока не знаешь его секрета. Библейское описание не проясняет происхождение винчестера.

А, кстати, объясните ка мне почему вы решили что это лохотрон? Мне интересны ваши доводы.  

Потому, что любой обман основывается на незнании, доверчивости людей. Этим кто-то пользуется.

Так а кто сказал, что наука совершенна? Разьве она сама себе не доказывала, что ошибается? Как же тогда теория относительности? Зачем ее пришлось придумывать? Науке зачастую приходится себя поправлять. О каком тут совершенстве идет речь?

Это ньютон-то ошибается? Вы юноша, много на себя берёте. Теория относительности - физика высоких скоростей. Вам сразу абсолютную формулу подавай. Решив уравнения эйнштейновской теории гравитации с учетом космологического принципа, Фридман показал, что Вселенная не может быть неизменной, в зависимости от начальных условий она должна либо расширяться, либо сжиматься. Он же впервые дал правильную по порядку величины оценку возраста Вселенной. Уже само по себе решение уравнений ОТО было огромным успехом русского ученого, поскольку в те годы это была самая сложная физическая теория (ее понимали только несколько десятков человек в мире).
Если ошибается, приводите доводы на мембране, но для начала её следовало бы всётаки изучить. Тут один сунулся покритиковать http://www.membrana.ru/articles/readers ... 84000.html
http://www.membrana.ru/forum/articles.h ... 1051922558

Наука постоянно требует уточнения картины мира. Религия себе этого не позволяет (не может ведь бог сегодня одним сказать одно а завтра другим другое). Технология - применение науки. Вы же не станате отрицать, что сидите за компьютером, он ведь не с луны свалился.

Для меня, например выучить английский сложнее физики, слишком уж иррациональный, нелогичный язык. Это говорит о том (пусть субьективно) в пользу несовершенства людей его создавших. Несмотря на то что вы подчёркиваете совершенство библии, противоречия её сильно выдают. А эволюция, а мироустройство, а потоп, а то как её навязывали землянам? А преступления отцов церкви, приблизившихся к истине? Мы все свидетели пирамид, сект обрушившихся на нас в последнее десятилетие. И всё это с учётом полного отсутствия артифактов. Поэтому вероятность правоты верующих и всремиться к 0, если даже не брать, что они друг-другу противоречат. Поэтому, атеист, требующий доказательств кроме библии вполне научен.

Наука же совершенна по-тому, что показывает не человека, а божественную красоту, простоту мира, когда несколькими формулами можно описать всё царство многообрзия.

Если вы создадите программу и начнете моделировать ей такие ситуации, в которых она будет выдавать ошибки, будит ли это означать что вы издеваетесь над программой? Нет, наоборот, вы "делаете ей больно" чтобы добиться ее же совершенства. Вы хотите исключить все ошибки! Привести ее алгоритм к идеальному состоянию! К совершенству!

Не знаю, кто лучше, програмисты или он, в работе слишком много брака. Причём, в случае бога качество программы должно обладать только одним свойством - уметь выбрать бога. Другими словами програмист - тупой, за место того, чтоб просто вызвать функцию god.Take(me), как только пришла ссылка на бога, он накуролесил недетерминированной охинятины с применением генеретора случайных чисел, который должен выдвавть только одно число. У нас тоже такой программист работал, но недолго.



Агностицизм - первый шаг к атеизму. Господа православные, держите юношу.