Может ли атеист стать верующим?

[Zver]

Малыш, а вот говорят, что наука доказала отсутствие Бога.
Вы не в курсе где, когда, кому и как она это доказала?

Хороший вопрос. Давайте я вам все разложу по полочкам.
Итак, приведу доказательства отсутствия Зевса:

Бог: Зевс
Описание: Зевс - бог громовержец метающий на землю молнии.
Доказательство отсутствия: механизм возникновения молнии полностью изучен, и Зевс в нем не обнаружен. Так как нет иных фактов доказывающих его существование, следовательно Зевса нет.

Вывод: наука может доказать отсутствие конкретных богов, так как все приписываемые им свойства могут быть опровергнуты, либо обьяснены естественным путем. Наука не доказывает отсутствие абстрактного бога, как впрочем любой другой бредовой идеи.

[Zver]

Малыш, теперь моя очередь спрашивать. Ответьте однозначно, да или нет, бог есть?.

[Anonymous]

Малыш, теперь моя очередь спрашивать. Ответьте однозначно, да или нет, бог есть?.

Ну уж нет. Меня просили дать определение Богя. Я его дал: "Бог - это Создатель (Конструктор, Творец) вселенной".
Вы утверждаете, что Бога нет. Прошу доказать.  :lol:
А о Зевсе мне писать не надо, я в Зевса никогда не верил.  :wink:

[Zver]

Ну уж нет.

Здесь уместно будет применить пост А. Москвитина к вам, произведя лишь минимальные изменения:

Я все понял. В смысле понял, почему наши веруны не способны на ответы "да" или "нет". Дело в том, что они - сетевые роботы, клоны Дацюка. Как строится стратегия поведения сетевого робота? Он не реагирует на смысл текста, он реагирует на случайно выбранные ключевые слова и генерирует тексты с учетом этих ключевых слов. Для того же, чтобы ответить "да" или "нет", надо понять смысл всего текста, на что наши роботы не способны по определению.
Следовательно, по "логике" вас, верунов, вы являетесь сетевым роботом.

Меня просили дать определение Богя. Я его дал: "Бог - это Создатель (Конструктор, Творец) вселенной".
Вы утверждаете, что Бога нет. Прошу доказать.

Доказательством ошибочности вашего удтверждения является возможность обьяснения возникновения вселенной без привлечения бога. Одной из неплохих теорий, дающих обьяснение, является теория струн. Альтернативой является гипотеза вакуумных флуктаций. Есть еще несколько менее обоснованых теорий и гипотез.

А о Зевсе мне писать не надо, я в Зевса никогда не верил.

А чем ваш бог принципиально отличается от Зевса. Зевс мечет молнии, а ваш бог создает вселенную. Если вселенная может возникнуть без вашего бога, то ему место на одной скамейке с вышеупомянутым Зевсом.

[Anonymous]

Доказательством ошибочности вашего удтверждения является возможность обьяснения возникновения вселенной без привлечения бога. Одной из неплохих теорий, дающих обьяснение, является теория струн. Альтернативой является гипотеза вакуумных флуктаций. Есть еще несколько менее обоснованых теорий и гипотез.

Все эти теории никак не могут являться доказательством отсутсвия Бога, поскольку сами нуждаются в доказательствах.  :lol:

Если вселенная может возникнуть без вашего бога, то ему место на одной скамейке с вышеупомянутым Зевсом.

Ага, если бы у бабушки был....  :lol:

Вы будете доказывать свое утверждение или нет?

[Zver]

Малыш, мы не в детском саду, и я не собираюсь слишком долго вдалбливать факты всяким сетевым роботам, которые не могут ответить ДА или НЕТ на прямо поставленый вопрос.

[Anonymous]

Малыш, мы не в детском саду, и я не собираюсь слишком долго вдалбливать факты всяким сетевым роботам, которые не могут ответить ДА или НЕТ на прямо поставленый вопрос.

Как любой атеист, Вы сразу начинаете психовать.  :lol:
Прежде, нежели я отвечу еа Ваш вопрос, я хочу услышать ответ на мой вопрос, который я задал раньше: предьявите доказательства отсутствия Бога, ибо вы утверждаете, что Его нет.  :wink:
Если Вы не можете этого сделать, как атеист Вы мне неинтересны.

[Петро]

 предьявите доказательства отсутствия Бога,.

Если некая гипотетическая сущность принципиально ненаблюдаема, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно,  не является необходимой, существование ее не может быть доказано- то ее и нет.

[Anonymous]

принципиально ненаблюдаемая, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно

С чего Вы это взяли? И наблюдаема, и проявляет - Иисус Христос.

не является необходимой

Только эта Сущность и является необходимой, все остальное в нашем мире лишь возможно.  :lol:

существование ее не может быть доказано- то ее и нет.

"Не может быть доказано" и "не существует" - это очень разные вещи.  :lol:
К тому же, с чего это Вы взяли, что не может быть доказана? Это совершенно неоправданное заявление. Не может быть доказано методами естественной науки? - Возможно. Но кто сказал, что это есть истина в последней нистанции?  :lol:

[Петро]

принципиально ненаблюдаемая, никак себя не проявляет ни прямо ни опосредованно

С чего Вы это взяли? И наблюдаема, и проявляет - Иисус Христос.

"Деточка, это фантастика!"(С) Даже если признать историзм И.Х., что само по себе весьма и весьма сомнительно, то какое отношение бродячий еврей-проповедник может иметь к Богу? Да ровно никакого!

не является необходимой

Только эта Сущность и является необходимой, все остальное в нашем мире лишь возможно.  :lol:

А вот это уже предстоит доказывать Вам! Я лично никакой необходимости в господе боге не наблюдаю. Сдается мне, Вы это сами выдумали.

существование ее не может быть доказано- то ее и нет.

"Не может быть доказано" и "не существует" - это очень разные вещи.  :lol:
К тому же, с чего это Вы взяли, что не может быть доказана? Это совершенно неоправданное заявление. Не может быть доказано методами естественной науки? - Возможно. Но кто сказал, что это есть истина в последней нистанции?  :lol:

Но ведь другой-то нет! Да и как Вы собираетесь "доказывать" существование того: что "принципиально ненаблюдаемо.."(см. выше)