Нет, это восхитительно!
Один из оппонентов не может выдавить из себя признание типа "да, я считаю, что мое существование имело начало в момент моего рождения и будет иметь конец в момент моей смерти", хотя, казалось бы что в этом признании криминального?
Но нет, товарищ Петро упорно говорит не от имени себя, а от имени всех - от имени, так сказать, всего прогрессивного человечества.
Свои предъявы он не трудится хоть чем-то обосновать. Потому что обосновать их (здесь я делаю ему временную уступку) в нашем мире невозможно. Все доказательства смертности или бессмертия души могут быть получены только после смерти. Но до товарища это не доходит. Так же как до него не доходит тот факт, что подавляющее большинство человечества верит так или иначе в существование Бога, а, следовательно и в бессмертие души.
Товарищ Петро не желает признать у этого большинства права на свою точку зрения Ему, видимо, открылась неведомым путем сверхистина, которая недоступна всем остальным. Беда, правда, в том, что доказательств этой сверхистины у него нет, но это, как мы видим, его не смущает.
Так же не смущаясь он несет бред о том, что я лично заявил о некоей своей особенности, поскольку придерживаюсь иной точки зрения. Было бы любопытно распространить этот прием на все случаи каких-либо дискуссий, совсем не обязательно теологических. К примеру Х отстаивает точку зрения А, а У - точку зрения не-А. Тогда Х обвиняет У в том, что У считает себя особенным и конец дискуссии.
Видите ли, товарищ Петро, чтобы быть минимально продуктивной, дискуссия должна вестись на равных. То есть нас двое. Я отстаиваю одну точку зрения, Вы - другую. И мне глубоко по барабану все остальное как прогрессивное, так и реакционное человечество. Я намерен отстаивать
свою личную точку зрения, не прикрываясь апеляциями к человечеству. Если Вы со своей стороны этого сделать не в состоянии, то есть если Вы не можете отвечать
лично за себя, то что Вы здесь вообще делаете? Изрекаете чужие истины? - ведь своей позиции у Вас нет. Достойное занятие.
Второй товарищ очаровал меня еще более.
Для начала вы докажите что у человека существует так называемая "душа". Если у вас нет доказательств этого, то что должен доказывать я? Нет души - нет и разговора.
Если Вас смущает термин "душа", то я согласен на любой другой. При условии, что под ним мы будем понимать
способность человека воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от этого мира.
Если же Вы не способны воспринимать окружающий мир и осознавать свою обособленность от него, то Вы ничем не отличаетесь от деревянной буратины и в этом качестве мне абсолютно не интересны.
Промежуточный итог. Уважаемые оппоненты страдают хронической неспособностью понять, о чем с ними ведут речь. Они хронически неспособны услышать оппонента, подобно тому как ничего не слышит токующий глухарь.
