To berkuth.
Я очень рад тому, что Вы не уклонились от разговора. Ну что ж, поведем его медленно и печально.
Момент номер один. Разговор о новом виде начался с того, что всем известный товарищ потребовал от"верунов" определения "нового вида". Это определение было ему дано и, что характерно, не встретило возражения. То, что товарищ начал нести ахинею о том, что любое стойкое отличие в фенотипе дает право говорить о новом виде ни к делу ни к здравому смыслу не относится.
В подтверждение сказанному привожу цитаты:
Москвитин:
Если мы для примера сравним обычную змею с наиболее похожей на неее змеей неядовитой и допустим, что первая произошла от второй (хотя не исключено, что все было совсем наоборот), то мы будем вправе сказать, что новый вид отличается от вида-предшественника наличием новых органов или систем, то есть наличием новых видовых (присущих только этому виду) признаков.
Поскольку наличие таких новых органов или систем закладывается на генетическом уровне, новый вид обязательно отличается от вида предшественника кариотипом - генно-хромосомным составом.
Zwer:
Во! Уже немного начинаете думать. Именно видовые призднаки, а не способность к скрещиванию отличают один вид от другого. И такими призднаками может быть все что угодно. Даже малейшего стойкого различия достаточно, чтобы называть определенную группу животных другим видом.
Таким образом, новый вид характеризуется наличием видовых признаков, которые отсутствовали у вида-предщественника, причем это отличие заложено на уровне кариотипа, то есть кариотипы нового вида и вида-предшественника суть различны.
Определение кариотипа.
Кариотип - совокупность признаков хромосомного набора(число, размер, форма хромосом, характерных для того или иного вида...Что следует из этого определения? Первое: каждый биологический вид характеризуется определенным, присущим только ему кариотипом. Второе: алельный состав генома в определении кариотипа не учитывается, следовательно, признаки присущие отдельным породам, обусловленные как раз номенклатурой аллелей (курчавые волосы негроидов, к примеру) не могут являться видовым признаком. Видовым признаком для человека являются не прямые или курчавые волосы, а само наличие волос на голове (к примеру).
Вопрос. Где же я потерпел фиаско в этой части обсуждения?
Момент номер два. Определение понятия "вид". Этот момент к спору имеет весьма косвенное отношение, потому (повторюсь еще раз) что было запрошено определение нового вида, это определение было дано и было принято.
Что же мы имеем с определением вида?
Мною было приведено определение вида как репродуктивного сообщества, и в доказательство был процитирован "Биологический энциклопедический словарь", в котором способность к воспроизводству плодовитого потомства является определяющей в вопросе принадлежности к данному виду.
В ответ было процитировано определение из "Википедии", заявлено, что определению в словаре уже 22 года и что это определение безнадежно устарело, в связи с чем способность к воспроизводству плодовитого потомства не является определяющей в вопросе о принадлежности к виду.
Определения, принятые в науке - это не пакет молока в магазине, на котором проставлен срок годности. Научные определения действуют до тех пор, пока научное сообщество не одобрит нового определения. Если бы это было не так, то у нас бы уже действовала как минимум сотая редакция таблицы умножения.
Тот факт, что определение вида в "Википедии" отличается от определения в " ...словаре..." не может отменить словарного определения по той причине, что "Википедия" имеет такое же отношение к науке, как мой левый ботинок, если не меньше. Статью в "Википедии" может написать любой желающий, в том числе абсолютный кретин. И ссылаться на авторитет "Википедии" может только индивидуум, больной на всю голову.
Момент номер три. Какова схема возникновения нового вида в соответствии с эволюционным учением? Она, грубо говоря, такова.
Эволюционной единицей, согласно действующим взглядам, является популяция. Вследствие постоянных изменений в условиях обитания, вследствие мутаций, естественного отбора и, иных причин, возможно наступление момента, когда популяция становится репродуктивно изолированной, то есть особи, относящиеся к этой популяции уже не могут давать плодовитого потомства при скрещивании с особями того же (пока еще) вида, но из других популяций. Моменту наступления репродуктивной изолированности современная биологическая наука придается важнейшее, прямо таки сакральное значение в процессе возникновения нового вида (причин чего лично я понять не могу). Но считается, что только после достижения состояния репродуктивной изоляции популяция вступает в стадию образования нового вида. То есть сначала отсутствие способности к воспроизводству плодовитого потомства,
а уже только после этого - возникновение новых видовых признаков. После всего этого по-моему не стоит и говорить, что способность к репродукции плодовитого потомства была, есть и будет достаточным критерием принадлежности к виду.
Что значит "достаточный критерий"? Это значит, что если особи при скрещивании не дают плодовитого потомства, то вопрос об их видовой принадлежности может быть открытым. Но уж если потомство плодовито, то никаких сомнений в вопросе видовой принадлежности быть не может.
Таким образом, известный всем товарищ безо всяких на то оснований ставит на уши ту самую теорию эволюции, которую он якобы защищает, причем опирается при этом, мягко говоря, на сомнительные источники.
И я снова повторяю вопрос: в чем состоит мое фиаско?
