Топикстартер прав: доказать, что Бога нет, невозможно, поскольку "Бог" - религиозное понятие, а не научное.
А то, что понятие "бог" религиозно, определяет невозможность доказательства отсутствия вещи, явления, определяемого понятием "бог"? 
Разумеется. Понятие остается понятием, а не пустым звуком, пока оно соответствует традиции.
В религиозной теистической традиции существование Бога является догмой, и опровергнуть его невозможно, так же, как невозможно опровергнуть аксиомы в евклидовой геометрии, хотя можно заняться сферической геометрией и принять несколько другие аксиомы.
С другой стороны, я неточно высказался - учел только интересы верующих. Прошу прощения. Мне следовало признать, что кроме религиозного теистического понятия Бога, существует еще атеистическое понятие бога. В атеизме бог определяется как выдумка о не существующей на самом деле сверхъестественной личности, от имени которой действуют корыстные мошенники на доверии, давая людям несбыточные обещания либо запугивая людей без оснований и получая таким образом личную выгоду.
Таким образом, в атеизме тоже нельзя доказать несуществование бога, но только потому, что в атеизме несуществование бога аксиоматично. Кстати, яркий пример - буддистский атеизм, где главнейшие догмы шуньяты и анатмана не допускают существования никакого сверхъестественного существа.
То, что отрицание бога всегда производится ради утверждения высшего авторитета, например, научной традиции, государственнической традиции, вовсе не делает доказательством ссылки на научное или государственническое мировоззрение, для которых бог является лишней сущностью. Это отрицание путем волеизъявления, обыкновенная иррациональная враждебность, гордыня, нежелание согласовывать свои традиции с чужими. Конечно, в религиозных традициях полно такой же гордыни, так что развитие научного атеизма является справедливым ответом на вредную мистику. С другой стороны, в нашей религии, вере в наивысшую ценность человека, присутствует сознательное ограничение собственной гордыни, стремление к согласованию традиций: например,
в нашем священном писании сказано, что атеизм совершенен, как отрицание несовершенных представлений о боге (Диал. 12).
Отрицание - одна из форм утверждения. Атеисты выполняют полезную роль санитаров леса, очищая все религии от нелепых предрассудков. Хочу отметить, что вы высказываете правильное стремление объять необъятное, впихивая понятие бога в научные рамки. Хоть и для отрицания бога, но вы пытаетесь согласовывать традиции. И это замечательно, причем неважно, хотите ли вы понимать, насколько это хорошо для познания людьми единой истины.
Итак, продолжим нашу беседу на прекрасном диалектическом языке отрицания.
На мой взгляд, понятие "бог" вполне научное в том смысле, что его изучает наука. Например, религиоведение.
Религиоведение не изучает бога в истинном понимании, индивидуальном для каждого из верующих. Религиоведение изучает религию и, в частности, всего лишь объективные проявления феномена божественного в религии, которые с точки зрения верующих второстепенны.
Религиовед, отрицающий существование бога, так же выходит за пределы своей специальной компетенции, как бухгалтер парламента, возмущенно сопоставляющий известную ему зарплату депутата-коммуниста с его пустыми речами в рабочее время о том, что родину надо любить бесплатно.
2.Можно легко доказать, что Бог есть, выбрав для этого свое вульгарное определение Бога. Например: положим, что Бог - это небо; общеизвестно, что небо существует; в таком случае Бог существует. Подобные "доказательства" с точки зрения большинства религиозных традиций допустимы в качестве средства укрепления веры, хотя всерьез их не воспринимают, потому что аксиома существования Бога не нуждается в доказательствах.
Думаю, здесь необходимо применять конкретно-исторический подход. Религии бывают разные, и они отражают в своих догматах различное представление о высшем сверхъестественном существе или сущности. То же "Небо" - это некая сверхъестественная сущность, чем-то подобная древнеиндийскому Абсолюту. В тоже время, как в индуизме, так и в китайской мифологии боги - типичные персонажи.
Мой пример был абстрактным, а не конкретно-историческим. Впрочем, мы можем обсудить соотношение традиционных мифологий с религией. Вы выискиваете и разоблачаете сверхъестественное, презирая сказки, но вы забываете о том, что любая человеческая мысль содержит элементы сверхъестественного. Даже ваша уверенность в том, будто возможно обобщить одним словом "сверхъестественное" все разнообразие религиозных вероучений, уже крайне сверхъестественно и придает слову "сверхъестественное" весьма сверхъестественное значение.
Кстати, отрицая "сверхъестественные" "существа" и "сущности", Вы попадаете впросак с буддизмом, который не признает существ и сущностей и строит свое мировоззрение на понятии состояния (например, будда - не сверхъестественное существо или сущность, а состояние нирваны).
Сила атеизма состоит в том, что он является философским обобщением исторического, логического, психологического и иных анализов феномена религии, теизма. Атеизм отрицает теизм. Считает его иллюзией, ложью. И не важно в какой форме этот теизм проявляется: в форме примитивных верований первобытных дикарей или утонченных мистиков XXI века.
Согласен, атеизм - это сила веры в отрицание всех известных форм священного. Но ведь в результате материя занимает место священного. И само понятие материи сверхъестественно обобщается. Таким образом, даже атеистическая традиция не может обойтись без догм и без табу. И я уверен, что мудрые атеисты понимают, что настоящий безбожник должен быть в какой-то мере и антибезбожником, чтобы не впасть в маразм и находить взаимопонимание с разумными представителями других традиций.
Все дело в том, что разумность - высшая традиция. Атеисты мы или верующие, в любом случае главное оставаться разумными людьми: последовательно сохранять рациональный подход ко всему; стремиться понять все своим умом; сомневаться в разумности своих и чужих мнений, перепроверяя и согласовывая их, чтобы сохранить разумность.
Понятие "бог" в истории человечества имеет вполне четкие и ясные признаки - это сверхъестественное всемогущее разумное существо, имеющее качества личности, индивида, и создавшее все живое и неживое только своей сверхъестественной магической волей. Создало из ничего, просто на основании субъективного желания. Эти признаки прослеживаются в понятии божества почти во всех религиях, мифологиях, анимистических верованиях. Нетрудно эти признаки было обобщить, и создать единое понимание бога. Таким образом, мы знаем что такое бог.
Вы все путаете: это понятие единого бога, а не бога вообще. В отношении языческих богов - не катит: там куча второстепенных богов, которые далеко не всемогущи, хотя и могут гораздо больше людей.
Если мы знаем кто такой бог, то мы можем проанализировать это понятие на предмет отсутствия или наличия фактических или логических ошибок. Такой анализ был проведен в работах известных ученых (Крывелева, Фрэзера, Эллиаде, Рановича, Дидро, Гельвеция, Свенцицкой и другими). Этот анализ показал, что понятие "бог" внутренне противоречиво, и не может отражать какую-то реально существующую личность или явление. Оно иллюзорно, ошибочно. Наука свой вердикт вынесла. А понятие "бог" ушло в сферу иррационального. Там оно поныне и существует.
Атеизм - не наука, а отрицание божественного. Научный атеизм обслуживает научную традицию, утверждая научную догму о приоритете материи и вторичности идей. Светский атеизм обслуживает светскую традицию, утверждая светскую догму о том, что социализация важнее умствований. Религиозный атеизм в том же буддизме, где священна вечность, а не феномены, да и в монотеистических религиях, где отрицается многобожие, обслуживает религиозную традицию, утверждая религиозную догму о том, что выдумывание себе богов аморально.
Разумеется, если сформировать себе небесспорное понятие бога, можно показать и его противоречивость, и его несуществование. Но тот же разум, который создает подобное небесспорное понятие бога, способен отвергнуть его как несовершенное понятие, сохраняя в своем мировоззрении аксиому существования бога.
Человеку свойственна вера. Вера - способ согласования противоречий. Вера позволяет видеть единство вселенной и способствует развитию разума, побуждая реализовать сказочный идеал в реальной доброй воле, добрых мыслях и делах. А то, что объединяет вселенную с человеком в центре ее, и есть бог.
Однако в этой сфере существует много чего из того, чего нет на свете. Например, гномов или "бабаек", эльфов и разумных чайников, фей и говорящих мышей. Эта сфера - важнейшая часть нашего сознания, и ценнейшая. Это сфера сказок и иллюзорного всемогущества человека, которой только в этой сфере может возомнить себя бессмертным, всезнающим, волшебным. Может, в этом причина того, что тот же фильм "Хоббит..." уже заработал 900 миллионов долларов при бюджете в 100? Всем нам в детстве читали сказки. Память о пережитых чувствах остается навсегда.
Когда сказки останутся лишь памятью о пережитых чувствах, это будет конец цивилизации.
Сказки учат думать, учат воображать и с пониманием встречать непривычное, не проявляя агрессивную враждебность.
Без выдумки и без веры в свои фантазии, с одновременным осознанием их субъективности и стремлением усовершенствовать мир действенной реализацией своих фантазий, никакая традиция не будет развиваться. Потому что пренебрежение фантазиями есть признак деградации разума.
На самом деле, человек отличается от животных прежде всего тем, что человек - большой фантазер.
Вот фантазии, усыпляющие рассудок вместо того, чтобы пробуждать, отупляющие, грабящие, ссорящие вместо того, чтобы мотивировать, обогащать, согласовывать - это, действительно, вредные фантазии. И с этими фантазиями, с неумеренностью чувств, на которых они паразитируют, борются все разумные люди, независимо от того, каким традициям они сохраняют верность.
